Решение по делу № 1-95/2024 от 20.05.2024

Дело № ...

10RS0№ ...-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июня 2024 года                                     ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                Дмитриева А.В.,

при секретаре                            Буточниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя            Зайцевой Ю.П.,

подсудимого                            Лысенко А.В.,

защитника-адвоката                        Великосельцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Лысенко А. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца ........ Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, не военнообязанного, трудоустроенного в ООО ОП «Монолит» в должности охранника, зарегистрированного и проживающего по адресу: ........, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Лысенко А.В., в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 55 минут ХХ.ХХ.ХХ, будучи подвергнутым административному наказанию за совершенное правонарушение по постановлению мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до ХХ.ХХ.ХХ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... (в редакции от ХХ.ХХ.ХХ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя из личной заинтересованности, вызванной желанием управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем Свидетель №2 «Джип Чероки Лонгитюд», г.р.з. М324НУ10, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершил поездку от автомобильной парковки, расположенной напротив корпуса 1 ........ в ........ Республики Карелия, до участка автомобильной дороги, расположенной в сорока двух метрах от ........ в ........ Республики Карелия, где, управляя вышеуказанным транспортным средством, Лысенко А.В. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), после чего, прибывший на место ДТП сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ задержал Лысенко А.В. и он был отстранён от дальнейшего управления транспортным средством, о чём был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 10 часов 55 минут, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения. Законного требования уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ........ капитана полиции Свидетель №2, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лысенко А.В. не выполнил, отказался, о чём был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ в 11 часов 55 минут. Однако из п.2 примечания к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Лысенко А.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Великосельцева Е.В. поддержала позицию подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Зайцева Ю.П. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Лысенко А.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель не возражал против заявленного обвиняемым ходатайства.

Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Лысенко А.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Лысенко А.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого Лысенко А.В. установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности; на учёте у врачей психиатра, нарколога, невролога ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» не состоит; на воинском учете в военном комиссариате ........ не состоит, военную службу по призыву не проходил; женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка; на учете в кадровом центре ........ Управления труда и занятости Республики Карелия в качестве ищущего работу/безработного не состоит; трудоустроен в ООО ОП «Монолит» в должности охранника; по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ........ характеризуется положительно, на профилактическом учёте в ОМВД России по ........ не состоит, жалоб на поведение в быту не поступало; по месту работы, в ООО ОП «Монолит», характеризуется с положительной стороны, дисциплинарных взысканий не имеет, является инвали........ группы.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, то есть преступление Лысенко А.В. было окончено с момента начала управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, соответственно, все юридически значимые обстоятельства по делу были установлены и подтверждены на основе доказательств, полученных в результате действий сотрудников ГИБДД, которые пресекли дальнейшее преступное поведение путём отстранения подсудимого от управления транспортным средством.

Участие в проверке показаний на месте, суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства наряду с полным признанием вины, раскаянии в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы, с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Наказание в виде штрафа, суд полагает возможным Лысенко А.В. не применять, поскольку считает, что назначение данного вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, а также реализовывать иные цели наказания.

Поскольку подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

По этим же основаниям не подлежит назначению наказание в виде принудительных работ, поскольку принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, кроме того данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

Таким образом, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, в целом характеризуется положительно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Также суд назначает Лысенко А.В. обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению Лысенко А.В. с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-RW, объёмом 4,7 Gb с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также отказа Лысенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ, подлежат хранению при уголовном деле.

Решая вопрос о судьбе автомобиля Свидетель №2 «Джип Чероки Лонгитюд» (JEEP CHEROKEE LONGITUDE), государственный регистрационный знак М324НУ10, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., переданного на ответственное хранение Свидетель №3 и признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколом осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Из копии договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 63) усматривается, что автомобиль Свидетель №2 «Джип Чероки Лонгитюд», государственный регистрационный знак М324НУ10, продан в указанную дату по цене 1 000 000 руб. В качестве продавца в договоре указан Лысенко А.В., в качестве покупателя – Свидетель №3 В судебном заседании подсудимый пояснил, что стороны действительно имели намерение исполнить указанный договор, однако передача автомобиля должна была состояться после снятия им автомобиля с регистрации. Также подсудимый пояснил, что денежные средства по договору не передавались. Таким образом, по указанному договору не были исполнены сторонами как обязательства о передаче автомобиля покупателю, так и обязательства по его оплате, то есть автомобиль продолжает принадлежать подсудимому.

Поскольку достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что указанный автомобиль принадлежит подсудимому, при этом использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ считает необходимым данный автомобиль конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять его и обратить в собственность государства.

Меру пресечения Лысенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 314 - 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать Лысенко А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Лысенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ........ от ХХ.ХХ.ХХ, протокол о задержании транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, диск формата DVD-RW, объёмом 4,7 Gb с видеозаписями процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также отказа Лысенко А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ХХ.ХХ.ХХ – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Джип Чероки Лонгитюд» (JEEP CHEROKEE LONGITUDE), государственный регистрационный знак М324НУ10, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..., на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Свидетельство о регистрации транспортного средства 9918 № ... от ХХ.ХХ.ХХ, паспорт транспортного средства ........ от ХХ.ХХ.ХХ, связка ключей от автомобиля подлежат передаче компетентному органу, занимающемуся реализацией конфискованного имущества.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести из средств федерального бюджета.

    Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.В.Дмитриев

Копия верна: Судья                                                                       А.В. Дмитриев

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-19https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru