Решение по делу № 8Г-7353/2024 [88-10864/2024] от 21.02.2024

          УИД 48RS0003-01-2023-002231-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-10864/2024

                                                                                                  № 2-2352/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                     3 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Смородиновой Н.С.,

судей Рудых Г.М., Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середы Е.Н. к Красичкову Д.С., Знаменщиковой Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Красичкова Д.С,, Знаменщиковой Н.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи IVA представителя истца Середы Е.Н. – Шмата И.В., представителя ответчика Красичкова Д.С. – Селищева С.С., судебная коллегия

установила:

Середа Е.Н. обратилась в суд с иском к Красичкову Д.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировала тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 16 февраля 2007 года по делу № 2-111/2007 с Красичкова Д.С. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части дохода. Однако должник алиментные обязательства не исполняет, денежные средства на содержание ребенка не перечисляет. 13 января 2021 года она обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 12 июля 2023 года в настоящее время размер задолженности Красичкова Д.С. составляет 492 187 рублей            69 копеек. В ходе ознакомления в августе 2023 года с материалами исполнительного производства выяснилось, что после возбуждения исполнительного производства и уведомления должника об этом            Красичков Д.С. осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства Jaguar XF, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи от 20 января 2021 года стоимостью 100 000 рублей Знаменщиковой Н.И. Полагает, что договор является мнимым и заключен с целью уклонения от установленной законом процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства. Просила признать договор купли-продажи автомобиля Jaguar XF, № от 20 января 2021 года, заключенный между Красичковым Д.С. и Знаменщиковой Н.И., недействительным, применить последствия недействительной сделки.

К участию в деле качестве соответчика привлечена                        Знаменщикова Н.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Првобережного районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (далее - Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области) Лихачева Е.В.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября                      2023 года в удовлетворении исковых требований Середа Е.Н. к                  Красичкову Д.С., Знаменщиковой Н.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 4 октября 2023 года отменено. Постановлено новое решение суда, которым признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Jaguar XF, VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, от 20 января                 2021 года, заключенный между Красичковым Д.С. и                             Знаменщиковой Н.И. Применены последствия недействительности сделки, транспортное средство марки Jaguar XF, VIN №, год выпуска 2008, легковой седан, возвращен в собственность                       Красичкова Д.С.

С Красичкова Д.С., Знаменщиковой Н.И. в пользу Середы Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с каждого.

В кассационных жалобах Знаменщикова Н.А., Красичков Д.С. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Красичкова Д.С. – Селищева С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Середы Е.Н. – Шмата И.В., возвражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                Красичков Д.С. с 28 июля 2015 года являлся собственником автомобиля марки Jaguar XF, VIN №, 2008 года выпуска.

20 января 2021 года между Красичковым Д.С. (продавец) и Знаменщиковой Н.И. (покупатель), являющейся его сестрой, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Jaguar XF, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №,                               №, стоимостью 100 000 рублей.

16 февраля 2007 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по делу № 2-111/2007 о взыскании с Красичкова Д.С. алиментов на содержание сына Максима, 9 мая 2006 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 12 февраля 2006 года до совершеннолетия ребенка.

13 января 2021 года Середа Е.Н. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного судебного приказа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января                      2021 года в отношении должника Красичкова Д.С. возбуждено исполнительное производство №, которое в тот же день окончено в связи с принятием постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлением исполнительного документа по месту работы должника в ООО «Антанта» для исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Красичкову Д.С. 22 января 2021 года (т. 2 л.д. 55).

Из материалов дела № 2-111/2007 следует, что копия выданного мировым судьей 16 февраля 2007 года судебного приказа направлена Красичкову Д.С. по актуальному на тот момент адресу его проживания, однако ответчиком не получена и возвращена в судебный участок за истечением срока хранения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения договора купли-продажи транспортного средства лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а также недоказанности мнимого характера волеизъявления участников сделки, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от 20 января                     2021 года недействительной (мнимой) сделкой и применении последствий недействительности сделки.

При этом судом отмечено, что на момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи от 20 января 2021 года спорный автомобиль Jaguar XF предметом взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него не имелось.

Суд апеляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных по делу доказательств.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции проанализировав приведенные фактические обстоятельства, исходил из того, что ответчик Красичков Д.С. зная о необходимости предоставления содержания своему ребенку, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора купли-продажи могут привести к невозможности взыскания с него алиментов. Несмотря на наличие задолженности по алиментам, Красичков Д.С. реальных мер к ее погашению не предпринял, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника в рамках взыскания алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, произвел формальное отчуждение принадлежащего ему движимого имущества в пользу близкого родственника, исключив спорный объект недвижимости из числа имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, и, тем самым, по мнению судебной коллегии, допустил злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании договора купли-продажи автомобиля от                    20 января 2021 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства марки Ягуар XF, VIN № в собственность Красичкова Д.С.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения заявленных требований истца, с ответчиков Красичкова Д.С., Знаменщиковой Н.И. в пользу Середа Е.Н. судом апелляционной инстанции взысканы расходы по уплате государственой пошлины в сумме 300 рублей с каждого.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1).

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акты указанным требованиям не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, при совершении мнимой сделки не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности обе стороны этой сделки.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Между тем в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность не только оценить каждое доказательство в отдельности, но и всю совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, чего в данном случае судом апелляционной инстанции сделано не было.

В обоснование иска Середа Е.Н. указывала, что оспариваемая сделка совершена ответчиками, являющимися родственниками (братом и сестрой), во избежание процедуры реализации имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Возражая относительно заявленных требований, Красичков Д.С. указывал на то, что договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке, о возбуждении исполнительного призводство, которое было возбуждено через 14 лет после вынесения судебного приказа, он ничего не знал, спорный автомобиль Jaguar XF предметов взыскания не являлся, каких-либо ограничений в отношении него не имелось. Кроме того, стоимость автомобиля несоразмерна задолженности по алиментам, тогда как у него имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Знаменщикова Н.И. возражая против требований истца указала, что на момент приобретения ею спорного автомобиля, у Красичкова Д.С. не было долгов, автомобиль в аресте не находился, с 2022 года Красичков Д.С. в полис ОСАГО вписан не был, автомобль она его зарегистрировала на себя, восстановлением автомобиля занимались они с супругом.

Указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции.

Между тем, установление указанных обстоятельств являлось необходимым, поскольку от этого зависит установление или неустановление факта мнимости сделки по мотиву обоюдного умысла сторон на отсутствие намерений ее фактического исполнения.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 января 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий судья

Судьи