Решение по делу № 1-147/2024 от 27.06.2024

66RS0038-01-2024-001218-87

№1-147/2024                                            Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невьянск                                                                                17 июля 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Захватошиной Н.С.,

при секретаре Сметаниной О.Л.,

с участием государственного обвинителя Терешкиной С.В.,

подсудимого Казанцева Р.В.,

защитника Черновой Т.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

    рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Казанцева Романа Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивение двух малолетних детей, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 00.00.0000, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Казанцев Р.В. совершил в ...., тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

00.00.0000, около <*****> часов, у Казанцева Р.В., находившегося по адресу: ...., внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории ООО «Невьянский машиностроительный завод – Нефтегазовое оборудование».

В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Казанцев Р.В., в то же время, 00.00.0000, около <*****> часов, с целью облегчения действий, взял с собой: пакет, восемь рожковых ключей различного размера, плоскую отвертку, молоток, газовый ключ, кусачки, ножовку по металлу, три полотна для ножовки по металлу, которые положил в рюкзак.

После чего, в период времени с <*****> часов до <*****> часов 00.00.0000, Казанцев Р.В. проследовал на ...., где, преодолев ограждение в виде забора, прошел на территорию ООО «....», расположенный по адресу: .... после чего, через незапертые двустворчатые металлические ворота прошел, тем самым незаконно проник, в помещение цеха *** ООО «....», где, на противоположной от входа стене цеха обнаружил кабеля электропроводки, после чего решил указанные кабеля похитить с целью дальнейшей продажи и извлечения материальной выгоды.

В осуществление своих преступных намерений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием лиц, которые могли бы воспрепятствовать его преступным действиям, действуя умышленно, используя приготовленную заранее ножовку по металлу, срезал со стены цеха следующие кабеля: кабель ААБ 3x95, общей длиной 16,72 метра, стоимостью <*****> рублей за метр, на общую сумму <*****> рубля;    кабель СБ 3x120, общей длиной 4,44 метра, стоимостью <*****> рубля за метр, на общую сумму <*****> рублей; кабель СБС 3x35, общей длиной 10,63 метра, стоимостью <*****> рублей за метр, на общую сумму <*****> рубля; кабель АСБ 3x150, общей длиной 4,61 метра, стоимостью <*****> рубля за метр, на общую сумму <*****> рублей, а всего на сумму <*****> рублей, которые в последующем сложил в заранее приготовленный пакет, после чего направился к выходу из помещения цеха *** ООО «....», однако, свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками <*****>».

В результате преступных действий Казанцева Р.В. ООО «....» мог быть причинен материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования Казанцев Р.В., в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Казанцев Р.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Казанцев Р.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела. Приговор не может быть обжалован им апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник Чернова Т.А. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 и государственный обвинитель Терешкина С.В. против рассмотрения уголовного дела в отношении Казанцева Р.В. без проведения судебного разбирательства не возражали и согласны с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает пяти лет лишения свободы.

Поэтому, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Казанцева Р.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Казанцева Р.В. подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и размера наказания Казанцеву Р.В. суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающее наказание, у Казанцева Р.В. суд в соответствие с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, с участием Казанцева Р.В., на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины и раскаяние, принесение извинения представителю потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Казанцева Р.В., который в целом характеризуется удовлетворительно, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований применения ч. 6 ст. 15, 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также исходя из того, что цели наказания и восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты с учетом данных о личности виновного, его семейного положения при назначении наказания в виде обязательных работ, кроме того, правовых оснований для применения ч.1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, поскольку назначается наказание не связанное с лишением свободы.

От процессуальных издержек Казанцева Р.В. следует освободить на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:     контрольный срез кабеля со следом среза, сумка с инструментом, металлическое полотно черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», необходимо уничтожить; пакет с отрезками кабеля, упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», передать представителю потерпевшего ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Казанцева Романа Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 часов, с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Казанцеву Р.В. оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:     контрольный срез кабеля со следом среза, сумка с инструментом, металлическое полотно черного цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», уничтожить; пакет с отрезками кабеля, упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Невьянский», передать представителю потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья:                     Н.С. Захватошина

<*****>

<*****>