Решение по делу № 2-2585/2021 от 30.04.2021

Дело № 2-2585/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 г.                                                                     г. Ялта, ул. Дмитриева,4

         Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Коноплянниковой А.А.                     с участием:

                  истца Попова С.Ю.,

                  представителя ответчика Акционерного общества «Бизнес-недвижимость» - Исакова Д.А. (доверенность от 23.04.2021 г.),

                  помощника Ялтинского городского прокурора Редок А.В.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Бизнес-недвижимость»                     о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

                   Попов С.Ю. обратился в суд с иском к АО «Бизнес-недвижимость», мотивируя тем, что с 25.02.2020 г. работал на должности начальника управления мониторинга проектов. 05.04.2021 г. истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за то, что с 10 – до 17 часов 10.03.2021 г. отсутствовал на работе. Истец                не согласен с увольнением, ссылается на то, что в указанное время исполнял трудовые обязанности, находился на принадлежащих работодателю объектах. Учитывая изложенное, Попов С.Ю. просит суд признать незаконным приказ                   об увольнении, восстановить на работе, взыскать 300 000 рублей в счёт заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (т. 1 л.д. 1-6).

                    В судебном заседании истец Попов С.Ю. требования поддержал                       по основаниям, изложенным в заявлении.

                    Представитель АО «Бизнес-недвижимость» - Исаков Д.А. требования не признал, сослался на их необоснованность.

                     Привлечённые по инициативе суда третьи лица Государственная инспекция труда в г. Москве, генеральный директор АО «Бизнес-недвижимость» Маринин А.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

                    Выслушав присутствующих лиц, помощника прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

                    Исходя из п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте                         без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо                      от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте                     без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

                    В судебном заседании установлено, что на основании приказа                       о приёме на работу от 25.02.2020 г. и договора от 25.02.2020 г. Попов С.Ю. трудоустроен в АО «Бизнес-недвижимость» на должность начальника управления мониторинга проектов (т. 1 л.д. 95-103, т. 2 л.д. 69).

                    Согласно приказу АО «Бизнес-недвижимость» от 05.04.2021 г.                           № 07-03/22 Попов С.Ю. уволен по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (т. 2 л.д. 70).

                    В соответствии с актом № 1 Попов С.Ю. 10 марта 2021 г. с 10 – 17 часов отсутствовал на рабочем месте (т. 1 л.д. 249).

                  Оценивая причину отсутствия истца на рабочем месте, суд принимает во внимание следующее.

                    В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами ТК РФ» от 17.03.2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения возлагается на работодателя.

                   Как указано в п. 1.8 трудового договора, заключённого с истцом, местом исполнения трудовой функции является г. Москва (рабочим местом является офис работодателя по адресу: г. Москва, Огородный проезд, д. 12 стр. 1) (т. 1 л.д. 95).

                   В соответствии с приказом АО «Бизнес-недвижимость» от 11.01.2021 г.                        № 07-/0/01/1 Попов С.Ю. назначен руководителем проекта «Коворкинги-1»                    (т. 1 л.д. 16). Согласно приложению к названному приказу объекты, включённые               в проект «Коворкинги – 1», расположены по адресам в г. Москве:                                       <адрес>. (т. 1 л.д. 17).

                   У работодателя отсутствовала должностная инструкция, регламентирующая конкретные обязанности Попова С.Ю., как начальника управления мониторинга проектов, а также как руководителя проектов «Коворкинги-1».

                    Согласно письменным пояснениям Попова С.Ю., 10.03.2021 г.                 он совместно с другими сотрудниками (ФИО2, ФИО1, ФИО3.) производил осмотр объектов, включённых в программу устройства коворкингов и расположенных по <адрес> (т. 1 л.д. 247).

                    Объяснения Попова С.Ю. не оспариваются работодателем                                 и подтверждаются электронной служебной перепиской Попова С.Ю., в том числе исследованной в заключении специалиста по цифровой информации                               от 12.04.2021 г. (т. 2 л.д. 133-148, 150-223), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) по ходатайству представителя работодателя.

                    Поскольку должностной инструкции у Попова С.Ю. не было, нахождение истца 10.03.2021 г. не в офисе работодателя (Огородный проезд, 12), а на объектах, включённых в программу коворкингов, руководителем которых             Попов был ранее назначен, необоснованно отнесено к прогулу.

                    Отсутствие чётко регламентированных должностных обязанностей,               и назначение истца руководителем объектов, расположенных по адресам,                       не совпадающим с адресом рабочего места, создало для Попова С.Ю. неопределённость в части исполнения им трудовой функции, а потому должно толковаться в пользу истца, который исполняя свои обязанности и посещая объекты, находящиеся по иным адресам, исходил из общепринятого понимая           роли руководителя проектов.

                      Кроме того, оспариваемый приказ об увольнении Попова С.Ю.                  не содержит описания фактических обстоятельств прогула, то есть в нём                     не указаны конкретный день и временной период отсутствия Попова С.Ю.                       на рабочем месте. Что касается ссылки работодателя на день и период прогула                в приложении к приказу (акт № 1), то, названный документ не может подменять собой приказ об увольнении и не освобождает работодателя от обязанности надлежащего описания в приказе события дисциплинарного проступка.

                      Также, исходя из ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка                                     и обстоятельства, при которых он был совершен.

                      До 10.03.2021 г. Попов С.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, имеет благодарственное письмо за хорошую работу от заместителя генерального директора, по сведениям бухгалтерии ответчика в октябре 2020 г. Попову С.Ю. назначена премия в размере 600 000 рублей (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 73).

                       Учитывая названные обстоятельства и принимая во внимание,                   что Попов С.Ю. не был в определённый временной период 10.03.2021 г. в офисе работодателя, однако ввиду отсутствия регламентированных трудовых обязанностей находился на объектах, входящих в проект, руководителем которого Попов являлся по назначению работодателя, суд приходит к убеждению, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за проступок (при условии, если он и имел место) не соответствует тяжести этого проступка.

                     Ввиду вышеизложенного, приказ Акционерного общества «Бизнес-недвижимость» от 05.04.2021 г. № 07-03/22 об увольнении Попова С.Ю. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности начальника управления мониторинга проектов Акционерного общества «Бизнес-недвижимость» следует признать незаконным.

                     Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника,                Попов С.Ю. подлежит восстановлению на прежнем месте работы                            с 05.04.2021 г.

                     Ввиду незаконности увольнения и восстановлении истца на работе               в его пользу следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

                     В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работников производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени           за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого                            за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

                       Как сказано в п. 9 Положения об особенностях исчисления порядка средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ                            от 24.12.2007 г. № 922, средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

                     Согласно справке, представленной ответчиком, начисленная заработная плата Попова С.Ю. за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г.                    (12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения), включая отпускные и премию, составила 4 173 145.66 рублей, количество отработанных дней                            255 (т. 2 л.д. 73). В связи с чем, средний дневной заработок составит 16 365.27 рублей (4 173 145.66 / 255).

                     По данным производственного календаря при пятидневной рабочей неделе за период со дня увольнения (05.04.2021 г.) по день вынесения решения (14.10.2021 г.) количество рабочих дней составляет 136. Таким образом, утраченный заработок = 2 225 676.72 рублей (16 365. 27 рублей * 136).

                     Однако, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти                       за пределы исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца в счёт заработной платы за время вынужденного прогула необходимо взыскать                        300 000 рублей.

                      Поскольку установлено нарушение трудовых прав Попова С.Ю.,              его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 ТК РФ.

                     Учитывая обстоятельства дела, а также принципы разумности                      и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Бизнес-недвижимость» в пользу Попова С.Ю., в размере                  5000 рублей.

                    Ссылки представителя ответчика на то, что Попов С.Ю. в нарушении норм трудового договора не находился на своём рабочем месте (в офисе работодателя по Огородному проезду, 12), и в нарушении правил трудового распорядка не получил предварительное согласие руководителя на отсутствие                на рабочем месте, не могут быть приняты по причинам указанным                                  в мотивировочной части настоящего решения.

                    Иных доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда,                                      изложенные в решении, не приведено.

                    Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы на основании ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

                   Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

                   исковые требования Попова Сергея Юрьевича к Акционерному обществу «Бизнес-недвижимость» удовлетворить.

                   Признать незаконным приказ Акционерного общества «Бизнес-недвижимость» от 05.04.2021 г. № 07-03/22 об увольнении Попова Сергея Юрьевича по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с должности начальника управления мониторинга проектов Акционерного общества «Бизнес-недвижимость».

                   Восстановить Попова Сергея Юрьевича на работе в должности начальника управления мониторинга проектов Акционерного общества                 «Бизнес-недвижимость» с 05.04.2021 г.

                    Взыскать с Акционерного общества «Бизнес-недвижимость» в пользу Попова Сергея Юрьевича 300 000 рублей в счёт заработной платы за время вынужденного прогула, 5000 рублей в счёт компенсации морального вреда, а всего 305 000 рублей.

                     Решение в части восстановления Попова Сергея Юрьевича                    на работе и выплаты заработной платы (300 000 рублей) подлежит немедленному исполнению.

                    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                     Решение в окончательной форме принято 15.10.2021 г.

            СУДЬЯ                                                                                          ГОРБОВ Б.В.