Решение по делу № 8Г-18777/2021 [88-22091/2021] от 09.07.2021

Дело №

                                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-17/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васина Виктора Николаевича, Васиной Натальи Борисовны к Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, индивидуальному предпринимателю главе КФХ Лях Александру Владимировичу о признании договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными в части, об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок, по кассационной жалобе Васина В.Н. и Васиной Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения представителя Васина В.Н., Васиной Н.Б. по доверенности Карповой О.А., судебная коллегия

установила:

Васин В.Н., Васина Н.Б. обратились в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к Администрации МО Приморско-Ахтарский район об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок.

    В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в кадастровом квартале №. Право долевой собственности в отношении данного участка признано за истцами вступившим в законную силу решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2019 года в связи с предшествующим необоснованным нарушением их прав действиями ответчика. Несмотря на выделение истцам соответствующего участка в связи с выходом из колхоза «Кавказ» вблизи хут. Добровольного и организацией КФХ «Мирное» постановлением главы Администрации Приморско-Ахтарского района от ДД.ММ.ГГГГ с выдачей государственного акта на право собственности на землю, в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ деятельность КФХ «Мирное» была прекращена с передачей предоставленного на праве собственности участка в спецфонд района. Поскольку правом на изъятие участка Администрация в силу действовавшего законодательства не обладала, а кадастровым инженером установлено, что спорный участок в определенных границах вошел в состав отмежеванного Администрацией иного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и в настоящее время используется ИП главой КФХ ФИО1, истцы обращались в администрацию МО <адрес> с заявлением о снятии с кадастрового учета обособленного земельного участка с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., снятии обременения в виде договора аренды в части уточненной площади снимаемого с кадастрового учета земельного участка.

При этом принадлежащий истцам земельный участок входит в границы участка, переданного в аренду Лях А.В., который от раздела земельного участка и выдела принадлежащего истцам земельного участка уклоняется.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года к ИП глава КФХ Лях А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агроснаб» (предшествующий арендатор участка, уступивший свои права Ляху А.В.).

С учетом уточнения исковых требований, Васин В.Н., Васина Н.Б. просили суд признать недействительными (ничтожными) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО Приморско-Ахтарский район и ООО «Агроснаб», договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агроснаб» и ИП главой КФХ ФИО1, на земельный участок с кадастровым номером № в части обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который входит в состав земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ».

В качестве последствий недействительности сделки истцы просили снять с кадастрового учета и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», аннулировать сведения в ЕГРН на земельный участок - «единое землепользование» с кадастровым номером №; обязать Администрацию МО <адрес> и ИП главу КФХ Лях А.В. внести изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», в части уменьшения площади подлежащего снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с «<данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты> кв.м.» и изменении кадастрового номера земельного участка с «№:№» на «№».

Также просили считать решение суда основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ЕГРН соответствующих изменений в части снятия с кадастрового учета и аннулирования сведений в государственном кадастре недвижимости на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», и аннулировании сведений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, а так же внести изменения в договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м2., расположенного по адресу: <адрес>, в границах землепользования АОЗТ «Кавказ», в части уменьшения площади подлежащего снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., с <данные изъяты> кв.м.» на «<данные изъяты> кв.м.» и изменении кадастрового номера земельного участка с «№».

    Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года исковые требования Васина В.Н., Васиной Н.Б. к Администрации МО Приморско-Ахтарский район, ИП главе КФХ Ляху А.В. о признании договора аренды земельного участка, договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными в части, об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок были удовлетворены.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года решение районного суда от 02 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васина В.Н., Васиной Н.Б. к Администрации МО Приморско-Ахтарский район, ИП главе КФХ Ляху А.В. о признании договора аренды земельного участка и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительным в части, об уточнении границ и местоположения земельного участка, об аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости на земельный участок отказано.

    В кассационной жалобе Васин В.Н. и Васина Н.Б. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, просят об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Податели жалобы полагают решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2021 года законным и обоснованным, в то время как суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на избрание истцами неверного способа защиты права, делая вывод о том, что в данных правоотношениях, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истцов, в связи с чем они не являются заинтересованными в ее оспаривании лицами. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о применении последствий истечения срока исковой давности, что противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Судом второй инстанции также не учтено предшествующее поведение Администрации, признававшей вхождение спорного участка в состав земельного участка с кадастровым номером № и направлявшей его арендатору предложение о разделе данного участка и изменении договора аренды с исключением из его предмета земельного участка, являющегося собственностью истцов.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы относительно жалобы, выслушав объяснения представителя истцов, поддержавшего доводы поданной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, условием осуществления защиты права в судебном порядке является нарушение права истца, угроза такого нарушения либо оспаривание права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из материалов дела, договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию права, условия договора выполняются сторонами сделки.

Удовлетворяя заявленные требования Васина В.Н., Васиной Н.Б. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Приморско-Ахтарского района Краснодарского края не имела права распоряжаться спорным земельным участком, а так же осуществлять все последующие действия по распоряжению данным земельным участком, в том числе, межевания спорного земельного участка и передачи в аренду, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности договора аренды в части земельного участка площадью 10, 88 га. с кадастровым номером №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцы не имеют субъективного права на обращение в суд с таким иском, поскольку указанный способ защиты права не может повлечь за собой его восстановление для истцов.

Действующим законодательством предусмотрена возможность оспаривания сделки в целом или отдельных условий договора, однако возможность заявления требований о признании сделки недействительной в отношении части предмета сделки, законом не предусмотрена.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившимся в неверном исчислении срока исковой давности, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку, при учете неверно избранного способа защиты, по мнению истцов, их нарушенного права, не является существенным и не влечет вынесение неправосудного решения.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васина Виктора Николаевича и Васиной Натальи Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: