Решение по делу № 2а-865/2022 от 18.01.2022

Дело № 2а-865/2022

УИД-33RS0002-01-2022-000235-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.

при секретаре Гуровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению администрации города Владимира к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Наталье Петровне об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения, об освобождении от исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г. Владимира обратилась в суд с административным иском об отмене постановлений судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам ### ###, об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам ###.

В обоснование заявленных требований администрация г. Владимира указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ### удовлетворены исковые требования прокурора г. Владимира, действующего в интересах жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <...>, который признан судом аварийным. Данным решением суда администрация г. Владимира обязана предпринять меры к отселению граждан и предоставить благоустроенные жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства, ДД.ММ.ГГГГ истец предложил взыскателям немедленно переселиться в маневременный фонд, однако взыскатели отказались. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были проведены аукционы по закупке квартир, однако аукционы не состоялись. Таким образом, должником были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда, однако судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала административное исковое заявление, просила его удовлетворить. Пояснила, что администрация г. Владимира не устранялась от исполнения решения суда, в связи с возникшими обстоятельствами исполнить его в установленный срок судебным приставом-исполнителем было возможно. Процедура приобретения жилых помещений через систему аукционов занимает значительное время.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира Рябова В.Ю. возражала против удовлетворения требований администрации г. Владимира. Указала, что квартира взыскателю Севастьяновой Г.В. была предложена только после направлена требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

    Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Взыскание исполнительского сбора является одним из исполнительных действий (п.13 ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве).

В силу ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Владимира находилось гражданское дело ### по исковому заявлению прокурора города Владимира, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Карповой Виктории Константиновны, Карпова Евгения Владимировича, Карпова Захара Владимировича, Масягина Александра Владимировича, Масягиной Веры Серафимовны, Шаталовой (Масягиной) Жанны Александровны, Ваньковой (Кравцовой) Людмилы Александровны, Авдеевой Ирины Евгеньевны, Авдеева Ивана Валерьевича, Авдеева Валерия Леонидовича, Авдеевой Анны Валерьевны, Авдеева Валерии Сергеевны, Авдеевой Евгении Ивановны, Авдеева Кирилла Антоновича, Дрожжиновой Рады Евгеньевны, Козлова Евгения Ивановича, Волковой Анны Евгеньевны, Козлова Павла Евгеньевича, Волкова Матвея Никитовича, Севастьяновой Галины Васильевны, Бубновой Натальи Валерьевны, Севастьянова Алексея Анатольевича, Бубнова Александра Леонидовича, Бубнова Сергея Леонидовича, Бубнова Леонида Николаевича, Русакова Владимира Рудольфовича, Тарасова Сергея Владимировича, Тарасовой Татьяны Алексеевны, Зубатовой Анны Сергеевны, Зубатовой Ольги Павловны, Ионовой Ирины Валерьевны, Ионова Сергея Александровича, Федоровой Елены Сергеевны, Федорова Федора Николаевича, Карповой Ирины Геннадьевны, Горячевой Марии Александровны, Андреева Валерия Вячеславовича, Стальмаковой Надежды Николаевны к администрации г.Владимира о понуждении к совершению действий.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

- обязать администрацию города Владимира отселить Карпову Викторию Константиновну, Карпова Евгения Владимировича, Карпова Захара Владимировича, Масягина Александра Владимировича, Масягину Веру Серафимовну, Шаталову (Масягину) Жанну Александровну, Ванькову (Кравцову) Людмилу Александровну, Авдееву Ирину Евгеньевну, Авдеева Ивана Валерьевича, Авдеева Валерия Леонидовича, Авдееву Анну Валерьевну, Авдееву Валерию Сергеевну, Авдееву Евгению Ивановну, Авдеева Кирилла Антоновича, Дрожжинову Раду Евгеньевну, Козлова Евгения Ивановича, Волкову Анну Евгеньевну, Козлова Павла Евгеньевича, Волкова Матвея Никитовича, Севастьянову Галину Васильевну, Бубнову Наталью Валерьевну, Севастьянова Алексея Анатольевича, Бубнова Александра Леонидовича, Бубнова Сергея Леонидовича, Бубнова Леонида Николаевича, Русакова Владимира Рудольфовича, Тарасова Сергея Владимировича, Тарасову Татьяну Алексеевну, Зубатову Анну Сергеевну, Зубатову Ольгу Павловну, Ионову Ирину Валерьевну, Ионова Сергея Александровича, Федорову Елену Сергеевну, Федорова Федора Николаевича, Карпову Ирину Геннадьевну, Горячеву Марию Александровну, Андреева Валерия Вячеславовича, Стальмакову Надежду Николаевну из многоквартирного <...> г.Владимира.

Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать администрацию города Владимира предоставить:Карпову Виктору Константиновичу составом семьи 3 человека (Карпов В.К. – наниматель, Карпов Е.В., Карпов З.В.);

Авдееву Валерию Леонидовичу составом семьи 7 человек (Авдеев В.Л. – наниматель, Авдеева И.Е., Авдеев И.В., Авдеева А.В., Авдеева В.С., Авдеева Е.И., Авдеев К.А.);

Волковой Анне Евгеньевне составом семьи 3 человека (Волкова А.Е. – наниматель, Козлов П.Е., Волков М.Н.);

Севастьяновой Галине Васильевне составом семьи 6 человек (Севастьянова Г.В. – наниматель, Бубнова Н.В., Севастьянов А.А., Бубнов А.А., Бубнов С.Л., Бубнов Л.Н.);

Ионовой Ирине Валерьевне составом семьи 4 человека (Ионова И.В. – наниматель, Ионов С.А., Федорова Е.С., Федоров Ф.Н.) благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в границах муниципального образования город Владимир общей площадью не менее занимаемой.

Обязать администрацию города Владимира принять меры по обеспечению жилищных прав Масягина Александра Владимировича, Масягиной Веры Серафимовны, Шаталовой (Масягиной) Жанны Александровны, Ваньковой (Кравцовой) Людмилы Александровны, Дрожжиновой Рады Евгеньевны, Андреева Валерия Вячеславовича, Козлова Евгения Ивановича, Русакова Владимира Рудольфовича, Стальмаковой Надежды Николаевны, Тарасова Сергея Владимировича, Карповой Ирины Геннадьевны в порядке, предусмотренном ст.32 ЖК РФ.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам, выданным на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства ###-ИП - взыскатель Бубнов Александр Леонидович (л.д. 81-82), ###-ИП – взыскатель Бубнов Сергей Леонидович (л.д. 87-88), ###-ИП – взыскатель Бубнов Леонид Николаевича (л.д. 93-94), ###-ИП – взыскатель Севастьянов Алексей Анатольевич (л.д.99-100), ###-ИП – взыскатель Бубнова Наталья Валерьевна (л.д. 105-106), ###-ИП – взыскатель Севостьянова Галина Васильевна (л.д. 111-112) с установлением срока – одни сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривался (получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ).

С момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства должник в течении суток обязан добровольно исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, и предложено сообщить о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должник предупрежден о последствиях неисполнения исполнительного документа в установленный срок, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера для должника-организации в размере 50000 рублей.

Ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава - исполнителя Логиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города Владимира взысканы исполнительские сборы в размере 50 000 рублей.

Копия оспариваемого постановления вручена должнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока (л.д. 46).

Из положений статей 218, 227 КАС РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателям вручены уведомления с требованиями о переселении из аварийного жилья в маневренный фонд до предоставления благоустроенных жилых помещений, однако как следует из уведомлений взыскатели отказались от переселения (л.д. 32-41).

Как следует из материалов дела должником – администрацией г. Владимира проведено 6 аукционов в электронной форме на приобретение жилых помещений для переселения граждан (взыскателей) – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – которые признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на потенциальных участников (л.д. 50-77).

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен аукцион. В результате проведенного аукциона приобретена квартира для переселения взыскателей, которая согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена Севастьяновой Г.В. и получено согласие на переселение в указанную квартиру (л.д. 188, 189-201).

Постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### предоставлено жилое помещение по договору социального найма и заключен договор социального найма во исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ Севастьяновой Г.В. в составе членов семьи из 6 человек: Севастьяновой Г.В. (глава семьи), Севастьянову А.А. (супруг), Бубновой Н.В. (дочь), Бубнову А.Л. (внук), Бубнову С.Л. (внук), Бубнову Л.Н. (супруг дочери) двухкомнатная <...> общей площадью 53,5 кв.м. в <...>-а по <...>, в г. Владимире взамен двухкомнатной <...>, общей площадью 47,8 кв.м. в <...> в г. Владимире (л.д. 208).

Между тем, суд принимает во внимание, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку должником на момент его вынесения не представлено документов, подтверждающих факт исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств невозможности его исполнения по объективным, независимым от него, уважительным причинам.

Принимая во внимание, что являясь должником по исполнительному производству, административный истец не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа в полном объеме, доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", права и законные интересы истца не нарушают, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых постановлений суд не находит.

В то же время как указал Верховный Суд РФ в п.74 постановления Пленума от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из смысла приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Установлено, что на момент получения органом местного самоуправления постановлений о возбуждении исполнительных производств жилое помещение, удовлетворяющее параметрам, указанным в подлежащем исполнению судебном решении, в муниципальной собственности отсутствовало. Органом местного самоуправления были предприняты соответствующие меры, в том числе разработан и утвержден план мероприятий по исполнению решения суда.

На основании изложенного, поскольку постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### семье Севостьяновых-Бубновых предоставлено жилое помещение по договору социального найма в исполнении решения Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое в части освобождении администрации города Владимира от взыскания исполнительных сборов, взысканных постановлением судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку вина администрации г. Владимира в данном случае отсутствовала.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление администрации города Владимира к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Владимира Логиновой Наталье Петровне об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения и освобождении от исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию города Владимира от взыскания исполнительных сборов, взысканных постановлениями судебного пристава-исполнителя Логиновой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований администрации города Владимира отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

    Решение суда принято в окончательной форме 27.04.2022.

Судья         Н.В. Авдеева