Решение по делу № 12-44/2022 от 30.03.2022

УИД 59МS0109-01-2022-000074-70            

Дело № 12-44/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса         23 мая 2022 года

Судья Осинского районного суда Пермского края Павлова Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевой К.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу Маматова Р.Х. и его защитника Гусева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маматова Руслана Хисмуллаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2022 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маматова Руслана Хисмуллаевича,

УСТАНОВИЛ:

01.01.2022 в отношении Маматова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что 01.01.2022 в 12:05 час. на 96 км. автодороги Кукуштан-Чайковский Маматов Р.Х. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2022 Маматов Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Осинский районный суд, Маматов Р.Х. просит отменить постановление мирового судьи от 21.03.2022, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Указывает, что принятые мировым судьей доказательства являются недопустимыми. При проведении медицинского освидетельствования врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку акт медицинского свидетельствования основан на показаниях прибора с истекшим сроком поверки, заключение о нахождении его в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маматов Р.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, также просил учесть, что Alcotest, используемый при его освидетельствование имел большую погрешность, был неисправен, так как использовался многократно.

Защитник Гусев А.Ю. настаивал на удовлетворении жалобы, просил прекратить производство по делу в виду того, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством. О недопустимости Акта как доказательства по делу свидетельствует тот факт, что освидетельствование Маматова Р.Х. 01.01.2022 проведено с использованием прибора, имеющего срок поверки до 10.11.2021, о чем указано в акте. Документы на Alcotest, предоставленные мировому судье и районный суд, не подтверждают использование иного поверенного средства измерения.

Судья, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.01.2022 в 12:05 час. на 96 км. автодороги Кукуштан-Чайковский Маматов Р.Х. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Статьи 26.11 КоАП РФ: - протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 006387 от 01.01.2022, в котором изложено событие правонарушения, совершенного Маматовым Р.Х.; - протоколом об отстранении Маматова Р.Х. от управления транспортным средством <данные изъяты> в виду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 168115 от 01.01.2022, из которого следует, что Маматов Р.Х. от освидетельствования отказался; - протоколом 59 МА 144546 от 01.01.2022 о направлении Маматова Р.Х. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения; - актом медицинского освидетельствования № 3 от 01.01.2022, согласно которому у Маматова Р.Х. установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что заключение о нахождении Маматова Р.Х. в состоянии опьянения основано на показаниях прибора с истекшим сроком поверки, подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются представленным в материалы дела свидетельством ФБУ "Пермский ЦСМ", подтверждающими проведение поверки прибора 07.10.2021, которое действительно до 06.10.2022.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в материалы дела не представлено. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Указанные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с приведением в постановлении исчерпывающих мотивов признания их несостоятельными. При этом, мировым судьей подробно исследовался вопрос об использовании прибора при освидетельствовании Маматова Р.Х., допрошена врач Е. по процедуре медицинского освидетельствования Маматова Р.Х. и заполнению Акта и установлено, что указание в акте медицинского освидетельствования срока поверки до 10.11.2021 является технической ошибкой. Фактически при проведении медицинского освидетельствования Маматова Р.Х. использовался Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 с действительным сроком поверки до 06.10.2022, документы на который приобщены к материалам дела.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Действия Маматова Р.Х. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о наличии в деле неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Маматова Р.Х., не соответствуют действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в его виновности по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Осинского судебного района Пермского края от 21.03.2022 по делу об административном правонарушений, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маматова Руслана Хисмуллаевича оставить без изменения, жалобу Маматова Руслана Хисмуллаевича– без удовлетворения.

Судья:     Павлова Н.Н.