Решение по делу № 2-3103/2013 от 18.04.2013

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        2-3103-13                                        Р Е Ш Е Н И Е                    

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары                                                                                  ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Михайловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Р.Н. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда

                                                  У С Т А Н О В И Л:

          Петров Р.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по ЧР о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что приговором суда он был оправдан в части. Незаконными действиями органов следствия ему причинены физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 2 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины

В судебное заседание истец Петров Р.Н. обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Петров Н.Е., действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что истцу было предъявлено обвинение по 48 эпизодам. Однако приговором суда по 9 эпизодам Петров Р. был оправдан, в 5 эпизодах квалифицирующий признак был исключен и 3 эпизода были исключены как излишне вмененные. Продолжительным уголовным преследованием истцу был причинен моральный вред, он находился под стражей, что отразилось на состоянии его здоровья.

          Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Иванова И.С., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Петров Р.Н. был оправдан только частично. Избрание меры пресечения вызвано всем объемом предъявленного обвинения.

          Представитель 3-го лица на стороне ответчика, Прокуратуры ЧР, Иванова И.Г., действующая на основании доверенности, иск не признала в заявленном размере и показала, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости.

          Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

          ДАТА приговором Московского районного суда г.Чебоксары Петров Р.Н. был признан виновным по ст. 242-1 ч.2 п.б (11 эпизодов), ст. 135 (16 эпизодов), ст. 132 ч.3 п.в (5 эпизодов), ст. 242-1 ч.1 УК РФ, окончательное наказание ему было назначено в виде лишения свободы сроком на 12 лет. Одновременно Петров Р.Н. был оправдан по ст. 242-1 ч.2 п.б УК РФ (9 эпизодов) за отсутствием состава преступления.

          Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда ЧР от ДАТА приговор Московского районного суда г.Чебоксары вступил в законную силу.

          Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст.5 УПК РФ как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещению причиненного ему вреда. В ст. 133 УПК РФ указаны основания возникновения права на реабилитацию. Согласно ч.2 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса, 4) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса.

Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Требования истца основаны на причинение морального вреда в виду незаконного уголовного преследования. Действительно, приговором суда Петров Р.Н. был оправдан по ст. 242.1 ч.2 п.б УК РФ (9 эпизодов). Таким образом, уголовное преследование по указанным эпизодам было признано незаконным. В связи с чем само по себе требование Петрова Р.Н. о компенсации морального вреда в виду незаконного уголовного преследования по ст. 242.1 ч.2 п.б УК РФ (9 эпизодов) обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии с правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 16 февраля 2006г. №19-О, в статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Таким образом, частичная реабилитация, то есть реабилитация в случае одновременного признания виновным лица в отношении какого-либо преступления и его оправдания по другим преступления, не исключает возможность денежной компенсации морального вреда.

Аналогичные нормы установлены п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В то же время доводы истца о том, что подлежит компенсации моральный вред в виду исключения из предъявленного обвинения квалифицирующих признаков, излишне вмененных эпизодов, судом признаны несостоятельными. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, особенностей личности потерпевшего. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

         Учитывая указанные требования закона, а также степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения, объем предъявленного обвинения, оправдания истца в совершении умышленных преступлений, но в то же время признание его виновным в совершении иных умышленных преступлений, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в 20 000 руб. Заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в 2 000 000 руб. какими-либо доказательствами в суде подтвержден не был. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

          Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, ст. 1069, 1071 ГК РФ по требованию истца о компенсации морального вреда надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ и присужденная компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

          Подлежит так же взысканию с казны государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

          Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петрова Р.Н. денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., возврат государственной пошлины 200 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                        Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТА

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3103/2013 г. в Московском районном суде г. Чебоксары.