Решение по делу № 2-123/2018 от 17.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А., при секретаре Мезенцевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Центр Альтернативного Финансирования» к Федоровой Е.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратились в суд с иском к Федоровой Е.Н. о взыскании задолженности. В обосновании иска указано, что 03.05.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор») и Федоровой Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения: <адрес>, Воронежской обл., (далее по тексту - «Заемщик», «Должник», «Ответчик») был заключен кредитный договор (№). Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 170 000 рублей под 18,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 57 месяцев. Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора. В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного кредитного договора Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у Должника на 28.09.2015 года образовалась задолженность в общей сумме 191 413 рублей 86 копеек. Указанная сумма долга подтверждается историей операций по договору (№) (выписка). Как видно из указанного документа 03.05.2013 Заемщиком получен кредит в размере 170 000 рублей. Дата последнего гашения задолженности - 08.07.2015 года. На 16.07.2016 года задолженность составила 29 513 руб. 40 коп. по непогашенным процентам за пользование кредитом и 161 900 руб. 50 коп. по основному долгу, а всего 191 413 рублей 86 копеек. На момент подачи данного искового заявления в суд, никаких платежей по указанному кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало. На основании договора уступки прав (требований) № 18-В6 от 14 сентября 2015г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. все права и обязанности Кредитора по заключенному с Должником кредитному договору перешли к Никульшину В.И. В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-10 от 08.07.2016 г. Финансирования» все права и обязанности Никульшина В.И. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что не нарушило права Должника как заемщика. Согласно свидетельства о смерти И-СИ (№) от 19 августа 2014 г. Должник умер, последним местом жительства Должника, является Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, (№) Также при подаче заявления на выдачу кредита Должник указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, (№) комн.3. В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение, а именно комната, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, (№), комн.3, принадлежит на праве собственности - Фёдоровой Е.Н.. Как указано в выписке из ЕГРН ? указанного жилого помещения принадлежит Фёдоровой Е.Н. с 06.04.2010 года, а еще ? указанного жилого помещения, принадлежит Фёдоровой Е.Н. с 29.09.2016 года. Таким образом, у Истца есть все основания полагать, что Фёдорова Е.Н. является наследником Федоровой Н.А., следовательно, должна получать не только права на пользование имуществом умершей, но и нести обязанности, в том числе по кредитным обязательствам. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:      Взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору (№) от 03.05.2014 г. в размере 191 413 рублей 86 копеек, за период с 05.06.2014 г. по 16.07.2016 г., который складывается из: -    сумма основного долга - 161 900 руб. 50 коп.;     -    сумма непогашенных процентов - 29 513 руб. 40 коп; Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате госпошлины размере 5 028 рублей (л.д. 4-5).

Истец в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Федорова Е.Н. и ее представитель по устному заявлению Курясев А.А., в судебном заседании по требованиям возражали, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д. 56-59).

      Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

      Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

       В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

       В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

       В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - «Кредитор») и Федоровой Н.А., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., место рождения: <адрес>а, <адрес>, (далее по тексту - «Заемщик», «Должник», «Ответчик») был заключен кредитный договор (№). Кредитор предоставил Заемщику «Потребительский кредит» в сумме 170 000 рублей под 18,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 57 месяцев.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

В нарушение действующего законодательства Российской Федерации и условий заключенного кредитного договора Заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства, в связи, с чем у Должника на 28.09.2015 года образовалась задолженность в общей сумме 191 413 рублей 86 копеек.

Указанная сумма долга подтверждается историей операций по договору (№) (выписка). Как видно из указанного документа 03.05.2013 Заемщиком получен кредит в размере 170 000 рублей.

Дата последнего гашения задолженности - 08.07.2015 года.

На 16.07.2016 года задолженность составила 29 513 руб. 40 коп. по непогашенным процентам за пользование кредитом и 161 900 руб. 50 коп. по основному долгу, а всего 191 413 рублей 86 копеек.

На момент подачи данного искового заявления в суд, никаких платежей по указанному кредитному договору в счет погашения образовавшейся задолженности не поступало.

На основании договора уступки прав (требований) № 18-В6 от 14 сентября 2015г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Никульшиным В.И. все права и обязанности Кредитора по заключенному с Должником кредитному договору перешли к Никульшину В.И., договор уступки не оспорен.

В соответствии с договором уступки прав (требований) № Н-10 от 08.07.2016 г. Финансирования» все права и обязанности Никульшина В.И. по вышеуказанному кредитному договору перешли к ООО «Центр Альтернативного Финансирования», что не нарушило права Должника как заемщика.

         Как установлено ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Согласно свидетельства о смерти И-СИ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Должник умер, последним местом жительства Должника, является Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, (№).

При подаче заявления на выдачу кредита Должник указал, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, (№) комн.3.

В соответствии с выпиской из ЕГРН помещение, а именно комната, расположенная по адресу: Воронежская обл., г. Воронеж, ул. 9 Января, (ДД.ММ.ГГГГ), комн.3, принадлежит на праве собственности - Фёдоровой Е.Н.

Как указано в выписке из ЕГРН ? указанного жилого помещения принадлежит Фёдоровой Е.Н. с 06.04.2010 года, а еще ? указанного жилого помещения, принадлежит Фёдоровой Е.Н. с 29.09.2016 года.

        Как установлено ст. 1175 ГК РФ: Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

        Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

    Задолженность ответчика перед истцом составляет 191 413,86 рублей, в тоже время график погашения задолженности ответчиком не исполняется, обратного суду не доказано.

Таким образом, у Истца есть все основания для предъявления своих требований к Фёдоровой Е.Н., поскольку она является наследником Федоровой Н.А., следовательно, как наследник она получает не только права на пользование имуществом умершей, но и нести обязанности, в том числе по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

         1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

         3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

         5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

        6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

        7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В своих письменных возражениях, ответчик указывает, что истец обратился в суд преждевременно в отсутствие со стороны ответчика действий/бездействий, нарушающих какие- либо права истца. Ответчик, считает, что не нарушала права истца на возврат задолженности, якобы перешедшей к истцу на основании соглашений об уступке прав требований, поскольку истец не предоставил ответчику до настоящего времени доказательств перехода к истцу прав требований к Федоровой Н.А., наследником которой она является. Первоначальный кредитор не уведомлял заемщика и ответчика об уступке им прав третьим лицам. От истца надлежащих доказательств перехода к истцу прав требования ответчик до настоящего времени не получила. В соответствии с кредитным договором погашение кредита осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора. Однако истец не представил ответчику информацию о порядке погашения кредитной задолженности новому кредитору с учетом положений кредитного договора о порядке внесения платежей, что объективно препятствует заемщику исполнить обязательство в соответствии с условиями кредитного договора.

Суд, к вышеуказанным доводам ответчика относится критически, поскольку в материалах настоящего дела, находятся договора цессии, вместе с приложениями. Из данных приложений видно, по какому кредитному договору и в каком объеме были переданы права требования новому кредитору. Данные приложения не могут быть направлены напрямую Ответчику, поскольку в них содержатся сведения, которые подпадают под защиту определенных законодательных актов, и разглашение подобной информации третьим лицам запрещено законодательно. В то же время у Ответчика имеется право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки и убедиться в наличии той или иной информации, содержащейся в договоре цессии.

Кроме того, следует в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, заемщик, а, следовательно, и его наследник, обязаны уведомить кредитора об изменении своих контактов, посредством которых Кредитор имеет возможность связаться с заемщиком. Однако, как следует из материалов настоящего дела, никаких уведомлений о смене адреса проживания (регистрации) Кредитор не получал, соответственно досудебное требование и уведомление, о состоявшейся уступке прав требований, было направлено Истцом по известному ему адресу регистрации заемщика.

Таким образом, Истец выполнил все требования, предусмотренные действующим законодательством при предъявлении исковых требований к Ответчику.

Указанные в п.4.2.4. Кредитного договора условия носят обширный характер и свидетельствуют о том, что Банк достиг договоренности с заемщиком о возможности уступки всех своих прав абсолютно любому третьему лицу, в том числе и лицу, которое не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Таким образом, Заемщик самостоятельно дал согласие на возможность уступки всех прав по кредитному договору. Данное согласие зафиксировано в кредитном договоре.

Ссылка Ответчика на то, что для умершей Федоровой Н.А., как для заемщика, особый статус банка имел какую-либо важную роль, является голословной, ничем документально не подтверждена.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим переход прав требований, новый кредитор несёт все обязанности первоначального кредитора в полном объеме, в том числе и по сохранению банковской тайны.

Возможность предоставления реструктуризации наследнику, в случае смерти основного заемщика, является правом Кредитора, а не законодательно закрепленной обязанностью. Кроме того, реструктуризация предусматривает увеличение сроков возвращения кредита, а соответственно увеличение суммы задолженности. Истцом было предложено Ответчику выплатить часть задолженности в связи со сложившейся ситуацией, однако Ответчик не согласился с данным предложением.

По предоставленной Банком информации последнее погашение задолженности состоялось 08.07.2015 года, то есть ни заемщик, ни Ответчик не вносили денежные средства на погашение задолженности в течение более 2-х лет.

Местонахождение Истца в другом регионе никоим образом не нарушает права Ответчика, так как погашение задолженности Ответчик может осуществлять в любом отделении Банка, путем перевода денежных средств на расчетный счет кредитора, без взимания дополнительных комиссий.

Указание Ответчика на то, что Истцом до сих пор не предоставлено доказательств перехода прав требований, является также голословным и основано на личном убеждении, и понимании Ответчика норм гражданского законодательства. Истцом предприняты все меры для надлежащего уведомления Ответчика о состоявшемся переходе прав требований, что подтверждают материалы настоящего дела.

Таким, образом, суд пришел к выводу, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по кредитному договору (ДД.ММ.ГГГГ) от 03.05.2014 г. за период с 05.06.2014 года по 16.07.2016 года в размере 191413 рублей 86 копеек

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлина в размере 5 028 рублей (л.д. 5). Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.333.19 НК РФ составит 5 028 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

    Взыскать с Федоровой Е.Н. в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по кредитному договору (№) от 03.05.2014 г. за период с 05.06.2014 года по 16.07.2016 года в размере 191413 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5028 рублей, всего 196441 рублей 86 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                Судья:                                                           Ходяков С.А.

        Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 12.01.2018 г.