Решение по делу № 2а-136/2021 от 27.09.2021

Дело № 2а-136/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 ноября 2021 г. п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Санджиевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шургановой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к судебным приставам-исполнителям Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е., Васькиевой Н.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4000000 рублей. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4835452 рубля 52 копейки и государственная пошлина в размере 16188 рублей 63 копейки с каждой, а также обращено взыскание на залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - Юстинское РОСП УФССП России по РК) Басхаевым Д.В. на основании исполнительного листа серии № №, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства в отношении должника установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2464000 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, который ею отчужден ДД.ММ.ГГГГ По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Шургаева Б.Е. в нарушение законодательства об исполнительном производстве не наложила арест на имущество должника в виде указанного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шургаевой Б.Е.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика - УФССП России по РК Пюрбеева В.К. просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного истца по доверенности Баткаев К.А. в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики Шургаева Б.Е. и Васькиева Н.Д., представитель административного ответчика – УФССП России по РК Пюрбеева В.К., заинтересованное лицо ФИО1, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах уважительности неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 4000000 рублей.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4835452 рубля 52 копейки, государственная пошлина в размере 16188 рублей 63 копейки с каждой, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества в виде сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юстинского РОСП УФССП России по РК Басхаевым Д.В. на основании исполнительного листа серии № №, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении у административного ответчика Шургаевой Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Юстинского РОСП УФССП по РК Васькиевой Н.Д., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шургаевой Б.Е., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – у судебного пристава-исполнителя Васькиевой Н.Д.

В рамках исполнительного производства направлены запросы с целью установления имущества должника, по итогам которого выявлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка площадью 2464000 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах исполнительного производства выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Частью 1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ст.80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером №, наличие которого установлено в результате совершения исполнительных действий. Запросы в регистрирующий орган о наличии недвижимого имущества у должника направлены судебными приставами-исполнителями с периодичностью один раз в год, в течение которого ФИО1 приобретен и отчужден объект недвижимого имущества, что свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, что сведения о наложении ареста на имущество должника в виде земельного участка с кадастровым номером № в материалах исполнительного производства отсутствуют, данные о совершении действий по исполнению исполнительного документа за счет имеющегося у должника имущества (земельного участка), оказавшегося впоследствии утраченным, не имеются, суд приходит к выводу, что судебными приставами – исполнителями не были совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, тем самым были нарушены права и законные интересы административного истца, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление.

Между тем суд не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению, о чем ходатайствовал административный истец, ввиду его несоответствия требованиям ч.1 ст.188 КАС РФ, при этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства банка ввиду отсутствия особых обстоятельств, при которых замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Юстинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Шургаевой Б.Е. и Васькиевой Н.Д., выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника в виде земельного участка, кадастровый №, принадлежавшего ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.А. Санджиева

Копия верна С.А. Санджиева