Решение по делу № 33-578/2017 (33-10142/2016;) от 29.12.2016

Судья Семенова О.О.      Дело № 33-578/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Семиколенных Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

31 января 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самариной Ю.В. по доверенности Бражника И.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акуловой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Самариной Ю.В. в пользу Акуловой Л.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по составлению отчетов об оценке – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Акулова Л.С. обратилась в суд с иском к Самариной Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № по адресу: <адрес>. Просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубелей, судебные расходы по составлению заключений специалистов в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляет ООО «Жилком». ДД.ММ.ГГГГ по причине обрыва стояка ГВС, расположенного в квартире истца, произошло затопление квартиры. В заключение специалиста ООО «Рубикон» установлено, что причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, является выполнение демонтажных общестроительных работ при незаконной перепланировке в нижерасположенной квартире № по тому же адресу. В квартире № перепланировка выполнена ответчиком без проекта и согласования с администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г.Ярославля. Размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО Э., составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилком».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Самариной Ю.В. по доверенности Бражника И.С. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Акуловой Л.С. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Самариной Ю.В. по доверенности Бражника И.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Акуловой Л.С. по доверенности Билана И.П., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований для отмены решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходил из того, что виновными в причинении ущерба истцу являются как ответчик, так и сам истец, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на стороны в равным долях.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его верным, соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по адресу: <адрес>, собственником которой является Акулова Л.С.

В соответствии с актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилком», затопление квартиры произошло в результате обрыва стояка горячего водоснабжения из полипропиленовой армированной трубы в помещении туалета. Возможной причиной обрыва стояка горячего водоснабжения и обводной линии указано резкое смещение стояка вниз в результате проведения ремонтных работ в нижерасположенной квартире №.

Доводы жалобы о том, что судом неверно установлено лицо, причинившее вред, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником квартиры № по адресу: <адрес>, является Акулова Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры № по указанному адресу является Самарина Ю.В.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с заключением ООО «Рубикон» непосредственной причиной обрыва стояка горячего водоснабжения из полипропилена армированной трубы в помещении туалета квартиры № явилось резкое смещение при ударе по змеевику (полотенце сушителю на стояке горячего водоснабжения общедомового имущества) при проведении демонтажных работ в квартире собственника № при сломе перегородок между ванной комнатой и туалетом.

Согласно письменной консультации по результатам технического осмотра квартир № и №, выданной специалистами ООО Р., на элементах конструкции системы горячего водоснабжения в квартире № подтверждается наличие следов механического воздействия и механических повреждений, поврежден крепеж элемента.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что истцом самовольно проведены работы по замене стояка горячего водоснабжения с железного на полипропиленовый без согласования с управляющей организацией (л.д. №-№ т. №).

В квартире ответчика также самовольно без разработки проекта и согласования с территориальной администрацией Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля выполнена перепланировка путем демонтажа стены между помещениями ванной комнаты и санузла, на которой был закреплен полотенцесушитель. При производстве демонтажных работ стояк ГВС не сливался и не отключался.

С учетом положений вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов собственник жилого помещения не вправе несанкционированно вносить изменения в инженерные системы, и несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации таких систем.

По смыслу ст. 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 и 4 ст. 30, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагаются определенные обязанности. Так, он должен поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях и истца и ответчика вину в причинении ущерба вследствие затопления квартиры № по адресу: <адрес>.

Ссылка в жалобе на факт отсутствия повреждений стояка горячего водоснабжения в квартире №, подтвержденный специалистами ООО Р., не опровергает выводы, содержащиеся в заключении ООО РУ., актах обследования ООО «Жилком» о причинах обрыва стояка горячего водоснабжения в квартире истца и не может являться основанием для признания отсутствия в действиях ответчика вины.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из содержания обжалуемого решения, при разрешении требований Акуловой Л.С. об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно с учетом установленной степени вины ответчика, взыскал в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Оснований для изменения определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств по делу и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самариной Ю.В. по доверенности Бражника И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи