Решение по делу № 2-168/2023 от 21.02.2023

2-168/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Селезневой Т.А.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Прохорову А,В., Гуренкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, указав, что 16.08.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб. под 19,90 % годовых со сроком возврата до 13.08.2021, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетно-кассовым ордером. Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и не условиях, установленных кредитным договором. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства между банком и Гуренковым М.В., путем включения условия о поручительстве Гуренкова М.В. в кредитный договор от 16.08.2016 №, который также подписан Гуренковым М.В. Заемщиком и поручителем недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. В адрес заемщика и поручителя 04.08.2021 была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, которая получена заемщиком и поручителем, однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиком не исполнены. В случае нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроком погашения кредита и/или уплаты процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 31.01.2023 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 855447,77 руб., из которых: основной долг - 310545,96 руб., проценты - 265309,72 руб., пеня -279592,09 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» (<данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», срок конкурсного производства продлен до 24.07.2023. В соответствии с подп. 4 п.3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. По результатам анализа финансового состояния Банка, выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, были проведены сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, которые были оформлены договорами уступки прав требования (цессии), которые в последствии были оспорены и определением Арбитражного суда <адрес> от 14.05.2021 по
делу № А40-285419/18-4-204Б указанные договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными. Судом определено применить последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требований ООО КБ «Агросоюз» по кредитным договорам и обеспечивающим их исполнение обязательствам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. На основании изложенного, просит суд взыскать солидарно с Прохорова А.В. и Гуренкова М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору от 16.08.2016 № по состоянию на 31.01.2023 в общем размере 855447,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11754,48 руб.

Представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Ищук А.И., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях настаивал на заявленных исковых требованиях, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, при этом указал на то, что считает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки необоснованным. По результатам анализа финансового состояния Банка, выявлено, что в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций у банка, были проведены сделки по передаче прав требования по кредитным договорам, которые были оформлены договорами уступки прав требования (цессии). В результате заключения сомнительных сделок были уступлены, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с Прохоровым А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б указанные договоры уступки прав требования (цессии) признаны недействительными, определение вступило в законную силу 15.10.2021. В связи с чем, со ссылкой на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истец считает, что с момента обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки (06.11.2019) до даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу № А40-285419/18-4-204Б срок исковой давности не тек, поскольку Банк на протяжении данного времени осуществлял защиту своего нарушенного права. Расчет, предоставленный ответчиком, считает неверным, поскольку начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется не по день окончания срока действия договора, а по день исполнения обязательств. Вопреки доводам Ответчика, в условиях неопределенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству кредитного договора, он имел возможность исполнить обязательство путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса или получить информацию на сайте ГК «АСВ», где предоставлена вся необходимая информация о способах исполнения заемщиками принятых на себя обязательств, а также реквизиты для перечисления. Следовательно, заемщик действуя добросовестно и проявляя степень осмотрительности, имел возможность получить необходимую информацию из общедоступных-источников. В таком случае обязательство считалось бы надлежаще исполненным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Также истец считает не состоятельными довод ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, в части снижения неустойки, поскольку неустойка по данным кредитным обязательствам рассчитана согласно условиям кредитного договора, принципу свободы заключения договора. Должник изъявил волю по заключению кредитного договора на данных условиях, при этом не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, длительность неисполнения принятых на себя обязательств, что свидетельствует о недобросовестности заемщика.

Ответчики Прохоров А.В., Гуренков М.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить частично, с учетом уточнений, на сумму в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга и процентов в размере 221450,48 руб., применив к заявленным требованиям срок исковой давности, снизить неустойку до 5000 руб. Ответчиками, в соответствии с условиями кредитного договора осуществлялось его исполнение до октября 2018 в пользу ООО КБ «Агросоюз». В ноябре 2018 года ООО КБ «Агросоюз» объявил о прекращении своей деятельности в связи с несостоятельностью (банкротством), и 05.02.2019 в отношении него была введена процедура конкурсного производства. В этот период существовала неопределенность относительно того, по каким реквизитам необходимо производить ежемесячные платежи. В их адрес стали поступать уведомления от различных юридических лиц об уступке долга, но уведомления не содержали приложения в виде самих договоров уступки и т.п., в связи с чем, исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено. Исковое заявление подано истцом 21.02.2023. Таким образом, с учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 расчет задолженности необходимо рассчитывать с марта 2020: 185915,29 руб. - сумма основного долга, согласно графика платежей, 30535,19 руб.- проценты за период с 16.03.2020 по день окончания срока действия договора, а всего 216450,48 руб. Также ответчики указывают о несоответствии размера пени последствиям нарушения ими обязательства и с учетом изложенного просят уменьшить их до 5000 руб. Согласно абз. 2 ст. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3.4 ст. 1 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 16.08.2016 между ООО КБ «Агросоюз» и Прохоровым А.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 500 000 руб., срок возврата кредита не позднее 13.08.2021, под 19,90 % годовых.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем подачи клиентом в банк собственноручно подписанного заявления о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования «Без обеспечения корпоративный».

Судом также установлено, что составными и неотъемлемыми частями заключенного кредитного договора являются индивидуальные условия договора потребительского кредита, изложенные в заявлении, и График платежей (Приложении №1), с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить возврат кредита ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей, указанных в Приложении № 1 к настоящему заявлению о присоединении, являющимся его неотъемлемой частью.

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, следует, что заемщик обязан вносить сумму в размере 13 219,50 руб., согласно графику, начиная с 16.09.2016, последний платеж 13.08.2021 в размере 13 218,99 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 10 кредитного договора, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является поручительство Гуренкова М.В.

Согласно п.12 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

С условиями договора ответчик был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его личная подпись, никаких возражений относительно условий заключенного договора с его стороны не имелось.

Денежные средства в размере 500 000 руб. были предоставлены Прохорову А.В., что также подтверждается расходным кассовым ордером № от 16.08.2016, выпиской по лицевому счету и не оспорено стороной ответчика.

Из предоставленных истцом выписок по лицевому счету усматривается, что ответчик воспользовался денежными средствами, при этом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Последний платеж по данному кредитному договору был произведен ответчиком – 16.10.2018.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Приказом Банка России от 07.11.2018 № 0Д-2900 аннулированы лицензии КБ «Агросоюз» (ООО) на осуществление банковских операций и осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-285419/18-4-204Б КБ «Агросоюз» (ООО) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору, 04.08.2022 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» Прохорову А.В., Гуренкову М.В. были направлены требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности Прохорова А.В., Гуренкова М.В. по кредитному договору № от 16.08.2016 по состоянию на 31.01.2023 составляет 855447,77 руб., из которой: основной долг – 310545,96 руб., проценты – 265309,72 руб., пени – 279592,09 руб.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору Прохоровым А.В. и Гуренковым М.В. не внесены. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Расчет общей задолженности Прохорова А.В. и Гуренкова М.В. произведен истцом с учетом денежных средств, вносимых ответчиком в счет погашения кредита, что следует из выписки лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено.

Вместе с тем, ответчиками Прохоровым А.В., Гуренковым М.В. заявлено о применении срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из условий заключенного кредитного договора, в частности согласно графику платежей, ответчик ежемесячно, начиная с 16.09.2016, должен погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей по 13219,50 руб., последний платеж должен быть произведен 13.08.2021 в сумме 13218,99 руб. Срок окончания кредитного договора - не позднее 13.08.2021.

Исходя из изложенного, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Как следует из выписок по счету и расчета задолженности, до марта 2017 года ответчиком вносились платежи по 20000 руб. ежемесячно, в связи с чем, ежемесячный платеж уменьшился и стал составлять 12025,08 руб.

Последний платеж по кредиту ответчиком был внесен 16.10.2018 в размере 12025,08 руб. (по сроку уплаты 16.10.2018), что подтверждается выпиской по счету ответчика и расчета задолженности. Следовательно, о том, что ответчик нарушил обязательства по кредитному договору, истцу стало известно 16.11.2018, то есть с месяца, когда не поступил очередной платеж от ответчика.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с 16.11.2018 по 31.01.2023 в сумме 855447,77 руб., в том числе сумма основного долга 310545,96 руб., проценты - 265309,72 руб., пеня - 279592,09 руб.

Судом установлено, что указанное исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило в суд 21.02.2023 посредством электронной почты, что подтверждается штампом входящей корреспонденции канцелярии суда.

Таким образом, с учетом применения положений закона о сроке исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 21.02.2020.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 21.02.2020, в том числе: по сроку уплаты 16.11.2018, 17.12.2018, 16.01.2019, 18.02.2019, 18.03.2019, 16.04.2019, 16.05.2019, 17.06.2019, 16.07.2019, 16.08.2019, 16.09.2019, 16.10.2019, 18.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 17.02.2020, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО КБ «Агросоюз» по требованиям до 21.02.2020 о взыскании с Прохорова А.В., Гуренкова М.В. солидарной задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Таким образом, задолженность по кредиту в пределах срока исковой давности составляет 185915,29 руб. (основной долг), исходя из следующего расчета: 310 545,96 руб. (остаток задолженности на 16.11.2018) – 6776,47 руб. (по сроку уплаты 16.11.2018) – 7056,48 руб. (по сроку уплаты 17.12.2018) – 7006,36 руб. (по сроку уплаты 16.01.2019) – 7128,63 руб. (по сроку уплаты 18.02.2019) – 7703,62 руб. (по сроку уплаты 18.03.2019) - 7371,02 руб. (по сроку уплаты 16.04.2018) – 7649,88 руб. (по сроку уплаты 16.05.2018) – 7633,31 руб. (по сроку уплаты 17.06.2019) – 7895,62 руб. (по сроку уплаты 16.07.2019) – 7895,57 руб. (по сроку уплаты 16.08.2019)- 8029,18 руб. (по сроку уплаты 16.09.2018) – 8289,48 руб. (по сроку уплаты 16.10.2018) – 8304,77 руб. (по сроку уплаты 18.11.2019) – 8551,62 руб. (по сроку уплаты 16.12.2019) - 8594,62 руб. (по сроку уплаты 16.01.2020) – 8744,04 руб. (по сроку уплаты 17.02.2020) руб.

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца, размер процентов (с учетом положений ст.196 ГК РФ) за период с 20.02.2020 по 31.01.2023 составляет 109281,58 руб. С учетом того, что сумма процентов 82770,51,31 руб. за период с 16.11.2018 по 17.02.2020 была начислена истцом за пределами срока исковой давности).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Прохорова А.В., Гуренкова М.В. солидарной задолженности по кредитному договору в размере 295196,87 руб., в том числе 185915,29 руб. – сумма основного долга, 109281,58 руб. – проценты, поскольку заявлены истцом в пределах срока исковой давности.

При этом, размер неустойки за период с 16.03.2020 по 31.01.2023 (в пределах срока исковой давности) составит 110641,76 руб., без учета суммы неустойки 25382,87 руб. за период с 17.12.2018 по 16.01.2020 за пределами срока исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку договоры уступки прав требования (цессии), заключенные в ходе конкурсного производства оспорены конкурсным управляющим банком и признаны недействительными, в связи с чем, истец до вступления в законную силу судебного акта от 14.05.2021 не имел объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности, поскольку не обладал правами кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1). По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору)

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

В пункте 1 статьи 53 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 поименованного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исчисление же срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

В данном случае, исковые требования истца заключаются не в оспаривании сделок должника, а о взыскании с него задолженности.

Таким образом, то обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, и момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для его подачи, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О и от 15.01.2015 № 7-О неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно пункту 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, право, предоставленное суду действующим законодательством на снижение заявленной к взысканию неустойки не является безусловным и может быть применено только в случае установления судом обстоятельств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из тех обстоятельств, которые были известны на момент вынесения обжалуемого решения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, необходимо отметить, что размер неустойки, рассчитанной судом с учетом применения срока исковой давности – 110 641,76 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 185915,29 руб.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки за просрочку исполнения заключительного требования Банка, ее соотношение с суммой долга, установленный размер платы за пользование денежными средствами, период просрочки, с учетом того, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной - банкротством ООО КБ «Агросоюз», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заемщиком денежных обязательств, в отсутствие доказательств наличия у стороны истца убытков и доказательств возникновения у кредитора действительного ущерба, вызванного неисполнением заемщиком возложенной на него договором обязанности по выплате ежемесячного платежа, приходит к выводу, что взыскиваемый судом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб., что согласуется с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя, в том числе из суммы неустойки в размере 110 641,76 руб., без учета применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и на основании положений вышеуказанных норм и разъяснений, с ответчиков Прохорова А.В., Гуренкова М.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7258,39 руб. солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Прохорову А,В., Гуренкову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Прохорова А,В., Гуренкова М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.08.2016 в сумме 325196,87 руб., из которой: сумма основного долга - 185915,29 руб., сумма процентов - 109281,58 руб., пени – 30 000 руб.

Взыскать солидарно с Прохорова А,В., Гуренкова М.В. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7258,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 7 апреля 2023 года.

Судья          Т.А. Селезнева