Решение по делу № 2-37/2021 от 13.04.2020

Дело № 2-37/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                     04 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Карымовой А.А.,

с участием прокурора Пиняевой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием истца Андриенко А.И., представителя истца Журавлевой Л.Г., представителей ответчика Гайнуллиной Т.Р., Воротынцевой А.Г., третьего лица Андриенко А.Ф., гражданское дело по иску Андреенко А.И. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А.А. к Гросс В.Я., ООО «Челябинский городской электрический транспорт», Администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Андриенко А.И.. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) компенсации морального вреда в свою пользу в размере *** рублей, в пользу несовершеннолетнего сына в размере ***

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель Гросс В.Я., управляя троллейбусом «ЛиАЗ» № 1141, двигаясь по маршруту № 7 совершил наезд на яму на проезжей части, в результате чего произошел взрыв колеса троллейбуса, повреждена внутренняя обшивка троллейбуса. В этот момент в непосредственной близости к месту взрыва колеса находился несовершеннолетний А.А. которому осколки от разорвавшейся обивки троллейбуса причинили телесные повреждения. Истец считает, что действиями ответчика ей и ее несовершеннолетнему сыну причинен моральный вред.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» - Воротынцева А.Г. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда несовершеннолетнему признала частично, в части удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда Андриенко А.И. просила отказать.

Представитель ответчика Администрации г.Челябинска Гайнуллна Т.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении требований к Администрации г. Челябинска отказать, полагая, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Третье лицо Андриенко А.Ф. просил исковые требования удовлетворит в полном объеме.

Представители ответчиков АО «Южуралмост» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в суд отзывы.

Ответчик Гросс В.Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в заключении полагал, что поскольку произошло ДТП в результате которого малолетнему причинен вред здоровью, то возможно взыскать компенсацию морального вреда в связи с понесенными моральными страданиями.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. возле <адрес> в <адрес> водитель Гросс В.Я., осуществляя перевозку пассажиров троллейбусом «ЛиАЗ» с государственным регистрационным знаком 1141, допустил наезд на яму на проезжей части, в результате чего произошла разгерметизация заднего левого колеса с повреждением внутренней обшивки троллейбуса. В результате ДТП пассажир Андриенко А.А. получил телесные повреждения

Инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у А.А. на момент обращение в лечебное учреждение в апреле 2019 года имела место тупая травма обоих глазных яблок в виде травматической эрозии роговицы и инородных тел коньюнктивы.

Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

В ходе административного расследования была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4598 от 15 июля 2019 года, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» при судебно-медицинском обследовании Андриенко А.А. проведенном 09 июля 2019 года имели место следующие повреждения:

- множественные ссадины мягких тканей лица. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- тупая травма глазных яблок в виде травматической эрозии роговицы и инородных тел конъюнктивы. Данные повреждения повлекли за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 5882 от 05 сентября 2019 года, составленного ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Андриенко А.А. по объективным данным предоставленных медицинских документов, 05 апреля 2019 года была установлена тупая травма лица в виде множественных ссадин мягких тканей, инородных тел обоих глаз с поверхностным повреждением конъюнктивы обоих глаз и роговицы левого глаза, вызвавшие временное нарушение функции органов зрения, продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № 144 от 22 мая 2020 года, составленного ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» По данным представленных медицинских документов, при осмотрах врачами от 05 апреля 2019 г в круглосуточном травмпункте, были выявлены следующие повреждения: «множественные мелкие ссадины в области лица слева»;«эрозия роговицы» при попадании «множественных мелких инородных тел на конъюнктиву обоих век» левого глаза, с развитием «посттравматического конъюнктивита обоих глаз».

Повреждение левого глаза в виде эрозии роговицы за счет попадания «множественных мелких инородных тел на конъюнктиву обоих век левого глаза» с развитием «посттравматического конъюнктивита обоих глаз» повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью 10 дней (до трех недель от момента причинения травмы), в связи чем, согласно п. 4.в. «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и в соответствии с п. 8.1. Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью.

«Множественные мелкие ссадины в области лица слева» являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и в соответствии с п. 9 Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяести вреда, причиненного здоровью человека», являются повреждениями, не шившими вред здоровью человека.

Отсутствие, в представленных медицинских документах, описания объективных логических (общемозговых, вегетососудистых, очаговых) признаков («сознание не терял, равные, менингиальные симптомы отрицательные, в позе Ромберга устойчив, на момент осмотра ангионевротических расстройств не выявлено», «фотореакции живые, нистагма нет, язык по средней линии, глотание не нарушено, мышечный тонус равный, физиологический, сухожильные рефлексы равные, живые, патологических стопных знаков нет, координация не нарушена» и т.д.); отсутствие характерной последовательности развития и исчезновения неврологических симптомов; отсутствие изменений в веществе головного мозга по данным магнито-резонансной томографии от 21.04.2019 г. (от рентгенографии черепа сразу после травмы отказались), не позволяют подтвердить диагноз «ЧМТ?», наличие сотрясения головного мозга объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждено, судебно-медицинской оценке не подлежит.

Кроме того, в рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 542 от 03 июля 2019 года, составленного Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Челябинской области в результате произведенного исследования шины левого внутреннего колеса задней оси троллейбуса «ЛиАЗ» бортовой №, шина модели «TyRex AllSteel VC-1» размерами 275/70 R22.5, заводской номер шины «Я94849» установлено: - представленная на исследование шина модели «TyRex AllSteel VC-1» размерами 275/70 R22.5, заводской номер шины «Я94849» находится в неработоспособном состоянии.

Обнаружено сквозное повреждение беговой дорожки шины в виде разрыва. Вышеуказанное повреждение шины, в виде разрыва, могло быть образовано, как в результате приложения нагрузки большой величины, значительно превышающей эксплуатационные, которые могли возникнуть в результате повышения внутреннего давления в шине колеса, вследствие быстрой деформации брекерного пояса и его мгновенное повреждение. наезде на препятствие, так и при движении с повышенным давлением и нагрузкой на шину.

Установить момент образования повреждения беговой дорожки шины колеса, экспертным путем не представляется возможным, поскольку для проведения исследования шина на левого внутреннего колеса задней оси троллейбуса ЛиАЗ, бортовой №, предоставлена в разобранном (разбортованном) состоянии, без диска и вентиля для накачивания шины колеса.

06 апреля 2020 года инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в административном материале имеется акт № 5257 от 05 апреля 2019 года выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которого на проезжей части возле <адрес> в <адрес> имеется выбоина глубиной 10 см., шириной – 50 см, длиной 3 м., площадь 1,5 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В материалы дела представлен муниципальный контракт № Ф.2016.444372, заключенный 27 декабря 2016 года между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост», согласно которого АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска согласно приложениям к муниципальному контракту в порядки и сроки, установленные данным контрактом. В соответствии с п.2.2 контакта календарные сроки выполнения работ с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

В ходе производства по делу, по ходатайству истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

По ходатайству эксперта судом истцу неоднократно перелагалось представить медицинские документы на имя А.А. (Амбулаторная карта ребенка, составленная в территориальной поликлинике по месту жительства (МАУЗ ДГКБ № 8) содержащая сведения об обращении за медицинской помощью после событий от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинские карты амбулаторного больного, составленного в МЦ «Лотос», необходимых для производства судебно-медицинской экспертизы. Однако, истец уклонилась от представления запрашиваемых документов.

В ч.3 ст. 79 ГПК РФ указано, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Законным представителем истца, несмотря на неоднократные обращения со стороны суда, не представлены экспертам медицинские документы, необходимые для проведения экспертизы: амбулаторные карты ребенка, составленной в территориальной поликлинике по месту жительства (МАУЗ «ДГКБ № 8»), а также медицинской карты амбулаторного больного, составленной в МЦ «Лотос». Данный факт представитель истца, истец Андриенко А.И., её представитель Журавлева Л.И. не отрицали в судебном заседании, пояснив, что не желают, чтоб экспертизу проводило ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, на основании представленных в административном материале экспертных судебно-медицинских заключений, признает факт повреждений А.А. причинившие легкий вред здоровью

Также по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралмост» судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению № 148-09-20 в причинно-следственной связи с разрывом внутреннего баллона шины колеса троллейбуса «ЛиАЗ» № 1411 на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, находилось техническое состояние резины (шины) поврежденного колеса.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, экспертом установлено, что шина имела эксплуатационные дефекты, образованные в результате интенсивного использования, в том числе с нарушением правил эксплуатации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации имеется виновность ООО «ЧелябГЭТ» ненадлежащим образом содержащие парк троллейбусов.

Владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства троллейбуса с государственным регистрационным знаком 1411 является ООО «ЧелябГЭТ», водителем которого являлся Гросс В.Я.. работающий на постоянной основе водителем 1 класса, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу № 939-к от 01 июля 2017 года, согласно которого Гросс В.Я. работает в ООО «ЧелябГЭТ» с 01 июля 2017 года по настоящее время.

Таким образом на ООО «ЧелябГЭТ» как владельца источника повышенной опасности в силу закона должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей работником Гросс В.Я.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с Гросс В.Я., Администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» не имеется. Гросс В.Я. является сотрудником ООО «ЧелябГЭТ», совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Между Администрацией г.Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт в соответствии с условиями которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, включая ответственность перед третьими лицами несет подрядчик (АО «Южуралмост»). Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы в прямой причинно-следственной связи с разрывом внутреннего баллона шины колеса троллейбуса «ЛиАЗ» № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>, находилось техническое состояние резины (шины) поврежденного колеса, а не состояние дорожного покрытия (зона ответственности АО «Южуралмост»)

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью, вместе с тем малолетний испытывал физические страдания как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, обусловленные тяжестью причиненного вреда, длительностью лечения, последствия травмы, индивидуальные особенности истца в том числе малолетний возраст, отсутствие возможности заниматься спортом, то есть степень ограничения жизнедеятельности в связи с полученной травмой, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Разрешается требования истца Андриенко А.И. о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу, суд исходит из следующего.

Нет оснований сомневаться, что такое благо, как семейные связи, относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона (ст. 151 ГК). Необходимость защиты семейных связей следует и из ст. 38 Конституции РФ, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Увечье человека нарушает целостность семьи и семейные связи. Одновременно с причинением вреда семейным связям человека нарушается еще ряд его личных неимущественных прав, состав которых зависит от специфики семейных связей члена семьи с лицом, который получил вред здоровью.

Семейный кодекс РФ к членам семьи относит в том числе супругов; детей, родителей.

По смыслу ст. ст. 150, 151 ГК в состав семьи для целей компенсации морального вреда должны входить лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае причинение вреда здоровью потерпевшего, то есть предоставляет право на компенсацию морального вреда лицам, психическая связь которых с потерпевшим должна предполагаться наиболее тесной, и вместе с тем позволяет избежать необоснованного расширения круга таких лиц.

С учетом того, что в связи с полученной А.А. травмой, его мать –Андриенко А.И. испытывала нравственные и моральные страдания переживая за его здоровье, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что законный представитель проявила небрежное отношение к правилам проезда малолетнего в общественном транспорте, что и явилось следствием причинения вреда, несостоятельны, т.к. достоверных доказательств этому ответчиком не представлено и в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

11 сентября 2020 года АО «Южуралмост» произведена оплата экспертизы ООО АКЦ «Практика» в размере *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «ЧелябГЭТ» в пользу АО «Южуралмост».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере *** рублей как за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенко А.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. к Гросс В.Я., ООО «Челябинский городской электрический транспорт», Администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу Андреенко А.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу Андреенко А.И. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ЧелябГЭТ» отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреенко А.И. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А.А. к Гросс В.Я., Администрации г.Челябинска, АО «Южуралмост» отказать.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «Челябинский городской электрический транспорт» в пользу АО «Южуралмост» судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:         Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2021 года

Копия верна.

Судья                             Н.Б. Губка

Секретарь                     А.А. Карымова