Решение по делу № 11-184/2021 от 24.03.2021

Дело № 11-184/2021

Мировой судья Ильченко Л.В.     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года                          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя Ефремова ФИО10 – попова ФИО11

на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 25 января 2021 года, которым Ефремова ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 44313 рублей, неустойки в размере 44313 рублей, со дня следующего за днем вынесения решения суда судебному приставу-исполнителю (банку или иной кредитной организации) производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 44313 рублей, т.е. 443 рублей 13 копеек в день, до момента фактического исполнения решения Дзержинского районного суда.<адрес>, суммы оплаты за услуги независимого оценщика в размере 15000 рублей, процентов на сумму 15000 рублей (расходов по оплате экспертизы) по правилам ст.395 ГК за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 824 рублей 46 копеек, расходов по оплате услуг по копированию в размере 600 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30, принадлежащему ФИО8 были причинен механические повреждения.

В совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции признан водитель ФИО6, управлявший транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 453 КО 134.

В соответствии с условиями обязательного страхования гражданской ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и признала данный случай страховым. На основании акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53486 рублей 31 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в финансовую организацию с требованием о выплате восстановительного ремонта, неустойки и расходов. Однако САО «РЕСО-Гарантия» обязательства не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, в котором в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду того, что согласно экспертизе проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО8 на правопреемника ФИО1.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Кроме того, согласно пункту 2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30, принадлежащему ФИО8 на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак А 453 КО 134, и допустившего нарушение п. 1.5. 13.9 ПДД.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль и признала данный случай страховым. На основании акта о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53486 рублей 31 копейки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт», согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30 с учетом износа составляет 97800 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако доплата не была произведена.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО8 о взыскании со СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. При этом указано, что была организована независимая экспертиза в ООО НЭОО «Эксперт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО8, с учетом износа составляет 53486 рублей 31 копейка, в связи с чем страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатив сумму в размере 53486 рублей 31 копейки, исполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 53486 руб. 31 коп.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 97800 руб.

Согласно содержанию экспертного заключения ООО НЭОО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании решения финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 54000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения и обоснованно пришел к выводу, поскольку при составлении заключения в ООО НЭОО «Эксперт» экспертом проанализирован объем заявленных повреждений марки Опель Корса, государственный регистрационный знак Е 442 КК 30 ФИО8, и указано об отсутствии оснований для включения отдельных позиций в расчет, в связи недоказанностью их повреждений от данного ДТП. Данный вывод экспертов ООО НЭОО «Эксперт», истцом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований истца являются правильными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО НЭОО «Эксперт» у суда не имелось, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела., а также подробным сравнением повреждений установленных как стороной ответчика так и стороной страховщика.

Согласно разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) также следует, что несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО НЭОО «Эксперт».

Учитывая, что истцу в связи с ДТП осуществлена ответчиком страховая выплата в размере 53486 рублей 31 копейки, и что фактически стоимость требующегося транспортному средству истца восстановительного ремонта в связи с ДТП составила 53486 рублей 31 копейки, суд приходит к выводу, что доводы истца о превышении размера ущерба произведенной страховой выплате своего подтверждения в судебном заседании не нашли, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремова ФИО15 – Попова ФИО14 - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                     Е.Н. Говорухина