Решение по делу № 33-662/2021 от 14.01.2021

Председательствующий: Дурнева С.Н.                                                   Дело № 33-662/2021

№ 2-1406/2020 (13-1404/2020)

55RS0001-01-2018-005214-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                               01 февраля 2021 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Цериградских И.В.,

при секретаре Фисенко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышева С.С. на определение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ТСН «70 лет Окгября-15» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А. В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскивать с Малышева С. С.ча в пользу ТСН «70 лет Октября-15» судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> в размере 50 рублей за каждый день со дня, следующего за днем добровольного исполнения установленного приставом при возбуждении исполнительного производства (<...>) по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления ТСН «70 лет Октября-15» отказать».

УСТАНОВИЛ:

ТСН «70 лет Октября-15» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А. В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ТСН «70 лет Октября-15» об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома удовлетворены. Вместе с тем, до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскивать с Малышева С.С. как правопреемника ответчика с целью понуждения исполнения решения Кировского районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...> денежную сумму в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем добровольного исполнения установленного приставом при возбуждении исполнительного производства до дня исполнения решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель ТСН «70 лет Октября-15» Сухарева Л.А. и Кисина Е.И. заявленные требования поддержали.

Представитель Малышева С.С. - Фадин С.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что Малышев С.С. никаких изменений в конструкцию приобретенной им квартиры не вносил, он является добросовестным приобретателем, не осведомленным о том, что решение суда от <...> на момент приобретения квартиры не исполнено. Дополнительно указал, что Малышев С.С. после производства замены должника в исполнительном производстве предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда, в настоящее время решение суда не исполнено в полном объеме по независящим от него причинам (ввиду отсутствия технической документации на дом), которую истец отказывается ему предоставить

Представитель ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской, Малышев С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Малышев С.С. просит отменить определение суда в части удовлетворения требований ТСН «70 лет Октября-15». Ссылается на завышенность определённого судом размера неустойки. Указывает, что к решению Кировского районного суда г. Омска от <...> никакого отношения не имеет, в связи с чем необоснованно вменено ему неисполнение указанного решения. Также отмечает, что является необоснованным установление срока исчисления неустойки с <...> (со дня, следующего за днем добровольного исполнения установленного приставом при возбуждении исполнительного производства). <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене должника Бондаря А.В. на Малышева С.С., следовательно, ранее указанной даты на него не может быть возложена обязанность по уплате судебной неустойки. Кроме того, указывает, что работы по приведению помещения в первоначальное состояние не могут быть выполнены, поскольку председателем ТСН «70 лет Октября-15» Сухаревой Л.А. создаются препятствия, в том числе в доступе на технический этаж. Полагает, что действия ТСН «70 лет Октября-15» по обращению с заявлением в суд о взыскании судебной неустойки нельзя признать добросовестными, в его действиях усматривается злоупотребление правом.

    В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

            Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> решением Кировского районного суда г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, исковые требования ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. удовлетворены частично, на последнего возложена обязанность устранить препятствия в пользовании помещением, расположенным справа от входной двери <...> слева от входной двери <...> жилого <...> в г. Омске, за свой счет привести в первоначальное состояние присоединенную часть <...>, расположенную на 9 этаже по адресу: г. Омск, <...>, в соответствии с проектом строительства № <...>, восстановить часть квартирного холла лестничной площадки и площадку под мусоропровод (помещение кладовой), демонтировать капитальную перегородку на лестничной площадке, восстановить капитальную стену под мусоропровод с внутренней стороны квартиры, восстановить внутреннюю отделку стен и потолка в течение 15 дней после вступления решения в законную силу; а также возложена обязанность устранить препятствия в пользовании техническим этажом – помещением кладовой, расположенной в осях 26-29, Н-Е техническим этажом дома, демонтировав капительную перегородку, металлическую дверь, привести помещения кладовой в первоначальное состояние в соответствие с проектом строительства № <...> в течение 15 дней после вступления решения в законную силу; с Бондаря А.В. в пользу ТСН «70 лет Октября-15» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. (л.д.93-97,130-135 т.1).

<...> взыскателем получен исполнительный лист ФС № <...> (л.д.158-159 т.1), на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.160-161 т.1).

<...> судебный пристав-исполнитель Паутов В.Д. обратился в Кировский районный суд г. Омска с заявлением, в котором просил произвести замену должника по исполнительному производству № <...>-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска по гражданскому делу № <...>, с Бондаря А.В. на Малышева С.С., ссылаясь на то, что <...> право собственности на спорный объект недвижимости перешло к Малышеву С.С. (л.д.144-146 т.1).

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично, произведена замена должника по гражданскому делу № <...> с Бондаря А.В. на Малышева С.С. в части возложения обязанности по приведению кладового помещения в первоначальное состояние с внутренней стороны отделки стен и потолка в течение 15 дней с момента вступления определения в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д.17-19 т.2).

<...> апелляционным определением судьи Омского областного суда указанное определение Кировского районного суда г. Омска отменено в части, заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Паутова В.Д. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена должника по гражданскому делу № <...> по иску ТСН «70 лет Октября-15» к Бондарю А.В. об устранении нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома с Бондаря А.В. на Малышева С.С. (л.д. 40-44 т.2).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение Омского областного суда от <...> оставлено без изменения, кассационная жалоба Малышева С.С. – без удовлетворения (л.д.76-79 т.2).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании апелляционного определения судьи Омского областного суда от <...> произведена замена по исполнительному производству № <...>-ИП от <...> должника Бондаря А.В. на его правопреемника Малышева С.С. (л.д.85 т.3).

Как следует из материалов исполнительного производства № <...>, <...> комиссией в составе: председателя правления ТСН «70 лет Октября -15» Сухаревой Л.А., собственника <...> Симонова Ю.А., собственника <...> Голозубова А.С. составлен акт осмотра общего имущества многоквартирного <...>, из которого следует, что по результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что собственником <...> Малышевым С.С. не исполнено решение Кировского районного суда г. Омска о приведении общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние (л.д.72-73 т.3).

Согласно акту совершения исполнительных действий от <...> судебным приставом-исполнителем Паутовым В.Д. в рамках исполнительного производства № <...>, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Кировским районным судом г. Омска в отношении должника Малышева С.С. в пользу взыскателя ТСН «70 лет Октября-15», проведена проверка, по результатам которой установлено, что на техническом этаже многоквартирного дома восстановлены пол, фановая канализация, убрана перегородка; на лестничной площадке восстановлен доступ к мусоропроводу, стена приведена в первоначальное состояние (л.д. 74 т.3).

Ссылаясь на то, что до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено, ТСН «70 лет Октября-15» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Малышева С.С. судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт недобросовестного поведения должника Малышева С.С., выразившегося в длительном неисполнении судебного акта, подлежащего в соответствии со статьей 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению, с учетом принципов справедливости, соразмерности, принимая во внимание обстоятельства дела, взыскал с Малышева С.С. в пользу ТСН «70 лет Октября-15» судебную неустойку в размере 50 руб. в день.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст.ст. 15ст.ст. 15, 396 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер обязательства – устранение нарушений права пользования долевой собственностью на общее имущество многоквартирного дома, поведение ответчика, последствия неисполнения решения для заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что установленная судом неустойка в размере 50 руб. в день положениям действующего гражданского законодательства не противоречит и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы Малышева С.С. о завышенном размере неустойки основаны на его субъективной оценке критерия разумности, которая о неправомерности выводов суда первой инстанции в указанной части не свидетельствует, в связи с чем доводы жалобы заявителя подлежат отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что председателем ТСН «70 лет Октября-15» Сухаревой Л.А. создаются препятствия для исполнения решения суда, не подтверждены какими-либо убедительными и достаточными доказательствами. Более того, как следует из материалов дела, <...> в адрес Малышева С.С. председателем правления Сухаревой Л.А. было направлено уведомление о необходимости явиться <...> в 17 часов 00 минут в офис ТСН «70 лет Октября -15» для ознакомления с проектной документацией и техническим паспортом многоквартирного дома (л.д. 87-88 т.3), однако в установленную дату Малышев С.С. для ознакомления с технической документацией не явился, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 90 т.3).

Наличие в действиях взыскателя злоупотребления правом, которое является основанием отказа в удовлетворении заявления, из материалов дела вопреки доводам частной жалобы не усматривается.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления вышеуказанного Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Следует учесть, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № <...>).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом, выводы районного суда в части определения начала для начисления судебной неустойки с <...> являются ошибочными, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению, а судебная неустойка взысканию, начиная со следующего дня после принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Малышева С. С.ча в пользу ТСН «70 лет Октября-15» судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения Кировского районного суда г. Омска от <...> с учетом определения Кировского районного суда г. Омска от <...>, начиная со следующего дня после принятия настоящего апелляционного определения до момента полного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявления ТСН «70 лет Октября-15» отказать.

Судья