Решение по делу № 2-389/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-389/2022                            копия         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с.Орда Пермского края     24 октября 2022 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Вавикиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Е

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Угличиной И.П о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Угличиной И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и Угличиной И.П. был заключен договор кредита, по которому заемщик получил кредит в сумме <данные изъяты>., обязавшись уплачивать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых и возвращать заемные денежные средства в течение <данные изъяты> месяцев путем уплаты ежемесячных платежей. Ответчиком заключен договор посредством подписания согласия на кредит и присоединения к Правилам кредитования. Денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчику были предоставлены. Однако, в нарушение заключенного договора и ст.810, 819 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, истцом предложено ответчику погасить сумму кредита досрочно. Однако, до настоящего времени обязательства по договору кредита не выполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты>., из которых основной долг- <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов- <данные изъяты>., <данные изъяты>.- пени по просроченному долгу. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, просил рассмотреть дело без него, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Угличина И.П. в судебное заседание не явилась, почтовая корреспонденция, направленная ей по месту жительства, возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом приняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу его регистрации. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи. В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам главы 22 ГПК РФ.

    Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2). В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Судом установлено, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ», в этот же день сторонами были подписаны индивидуальные условия договора, согласно которым заемщик получает кредит на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяца. Дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту- <данные изъяты> процентов годовых. Возвращать кредит заемщик должен был путем уплаты ежемесячных платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0.1 процента в день (л.д. 6-7, 8-10). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, банком в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.16,17). В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, сумма кредита- <данные изъяты>. была перечислена на счет заемщика. Истцом начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, составляет <данные изъяты>., оплачено ответчиком пени на сумму <данные изъяты> остаток задолженности по пеням- <данные изъяты> Также на сумму неоплаченных своевременно процентов начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Задолженность по уплате плановых процентов на указанную дату составляет <данные изъяты>., остаток ссудной задолженности- <данные изъяты>. (л.д. 11-14). Данный расчет суд берет за основу при определении суммы задолженности, поскольку он сделан на основании условий заключенного договора, судом проверен, ответчиком не оспорен. Истцом самостоятельно произведено уменьшение суммы начисленной неустойки (пеней) до <данные изъяты>.- по просроченному долгу, до <данные изъяты>. за несвоевременную уплату плановых процентов, то есть размер пени уменьшен в десять раз. Поскольку в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ условия договора ответчиком не исполнены, банк праве в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем, требование о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшена сумма пени, судом не производится перерасчет сумм пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания начисления пени по представленному истцом расчету), в который в силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1 - 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявлен мораторий на начисление сумм штрафных санкций. Кроме этого, суд отмечает, что согласно представленному истцом расчету, разница между начисленными за период неисполнения обязательств по договору пенями и пенями, начисленными за период введения моратория, больше, чем сумма пени, предъявленная истцом ко взысканию. Поскольку сумма пени истцом уменьшена и не превышает сумму пени, которая должна была быть взыскана с ответчика за вычетом периода моратория, оснований для уменьшения сумм пени суд не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Угличиной И.П удовлетворить. Взыскать с Угличиной И.П в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которых основной долг- <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов- <данные изъяты>., пени по просроченному долгу- <данные изъяты>., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Т.С. Вавикина

.