Решение по делу № 33-1254/2014 (33-17098/2013;) от 27.12.2013

Судья: ФИО5 дело № 33-1254/14

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2014 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Пантелеевой на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Т.Ф. Пантелеевой к Т.Ф. Гималтдинову о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Ф. Гималтдинова в пользу Т.Ф. Пантелеевой в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5000, всего: 55000 рублей (пятьдесят пять тысяч рублей). В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.А. Пантелеевой об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, заслушав в судебном заседании представителя ответчика Т.Ф. Гималтдинова - адвоката Р.Ф. Фаррахову против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Пантелеева обратилась в суд с иском к Т.Ф. Гималтдинову о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 10 января 2013 года Т.Ф. Гималтдинов, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-211440 с регистрационным номером ...., двигаясь по улице Менделеева г. Нижнекамска не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил на нее наезд, в момент перехода ею улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у нее обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытых переломов обеих костей левой голени, ссадин лица, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Приговором суда ответчик Т.Ф. Гималтдинов признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате действий ответчика ей причинны нравственные и физические страдания, она потеряла работу и осталась без средств к существованию. Ответчик состоянием ее здоровья не интересовался, помощь не оказывал.

Ответчик Т.Ф. Гималтдинов в суд не явился.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства, постановив решение о частичном удовлетворении исковых требований С.А. Пантелеевой в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.А. Пантелеевой ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. При этом указывается на то, что решение суда является несправедливым, постановленным без учета всех обстоятельств дела. Так суд не учел, что в больнице она перенесла сильные боли, ей была установлена пластина, которая требует в настоящее время удаления. В результате действий ответчика она потеряла здоровье, испытывает постоянные боли при ходьбе, не может длительное время оставаться на ногах и переносить физические нагрузки. В настоящее время она вынуждена проходить длительное лечение. Кроме того, у нее был сломан нос. Для нее внешний вид имеет существенное значение. Ответчик один раз появился в больнице, обещал загладить причиненный вред, но потом исчез, материально не помогал.

В суд апелляционной инстанции истец С.А. Пантелеева и ответчик Т.Ф. Гималтдинов не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчика Т.Ф. Гималтиднова в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат Р.Ф. Фаррахова, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2013 года в отношении Гималтдинова Т.Ф. отменен с вынесением нового приговора, в соответствии с которым Т.Ф. Гималтдинов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему наказания в виде 1 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, условного, с испытательным сроком в 1 год. На Т.Ф. Гималтдинова возложены обязанности: трудоустроиться, не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы. Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2011 года исполнять самостоятельно (л.д. 7-9).

Вышеуказанным приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2013 года установлено, что Т.Ф. Гималтдинов 10 января 2013 года примерно в 12 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-211440», имеющим регистрационный номерной знак ...., двигаясь по обледенелому дорожному покрытию, ухудшающему сцепление колес автомобиля с дорогой, по улице Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан в направлении улицы Гагарина, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и погодные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обязывающих водителей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома 12 по улице Менделеева г. Нижнекамска Республики Татарстан, не принял своевременные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на пешехода С.А. Пантелееву, переходившую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия С.А. Пантелеева получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытых переломов обеих костей левой голени, ссадин лица, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (л.д. 8 оборот).

В рамках указанного уголовного дела истец признан потерпевшим, при этом гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о причинении ответчиком истцу морального вреда, поскольку в результате противоправных действий Т.Ф. Гималтдинова С.А. Пантелеевой причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) … Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, истец в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда, которая должна быть произведена ответчиком в денежном выражении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку судом первой инстанции при принятии решения недостаточно учтены степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда, последствия его причинения, престарелый возраст и индивидуальные особенности личности истца, а также степень вины и поведение ответчика после совершенного им преступления, другие обстоятельства дела.

С учетом вышеизложенного, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения заочного решения суда в части размера взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда и полагает необходимым определить таковой в сумме 80000 рублей.

В то же время, оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в большем размере, а также увеличения возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2013 года по данному гражданскому делу изменить.

Считать взысканным с Т.Ф. Гималтдинова в пользу Пантелеевой Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи