Решение по делу № 11-357/2020 от 03.12.2020

Апелляционное дело №11-357-2020

Гражданское дело №2-2133/2020

Мировой судья: Воронов С.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТАг. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гаврилова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Гаврилова А.В. Улисова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА г., которым в удовлетворении исковых требований Гаврилова А.В. к ИП Егоровой Н.Н. о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 10 500 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., государственной пошлины было отказано.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.В. обратился в суд с иском к ИП Егоровой Н.Н. о защите прав потребителей по тем мотивам, что он приобрел мотопомпу стоимостью 10 500 руб. В период эксплуатации в мотопомпе были выявлены недостатки-мотопомпа не заводилась, и не качала воду. Мотопомпа была передана ответчику для проведения диагностики. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Просит взыскать стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Представитель истца Улисов А.Н., действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика, ИП Егоровой Н.Н. Егоров И.Н., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем истца Гавриловым А.В. Улисовым А.Н. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем истца указывается, что проверка качества была проведена без Гаврилова А.В. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об удовлетворении требований.

Истец Гаврилов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Улисов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал и показал, что проверка качества товара была проведена без участия потребителя. О результатах экспертизы Гаврилову А.В. не сообщили. От судебной экспертизы истец отказался. Просит отменить решение мирового судьи.

Ответчик ИП Егорова Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика Егоров И.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу не признал и показал, что ответчик провел проверку качества товара. Гаврилов А.В. не просил провести диагностику в его присутствии. В товаре нет каких-либо недостатков.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Гаврилов А.В. приобрел в магазине ИП Егоровой Н.Н. мотопомпу MR/GWP 80 стоимостью 10 500 руб.

ДАТАг. Гаврилов А.В. передал мотопомпу ИП Егоровой Н.Н. для диагностики, что подтверждается товарным чеком.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований потребителя о взыскании стоимости товара, пришел к выводу, что в мотопомпе отсутствует недостаток, ответственность за который несет продавец.

С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он подтвержден обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

Самим истцом было указано основание для взыскания стоимости товара – наличие недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзац третий п.5 ст.18 Закона, устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Таким образом, законом на продавца возлагается обязанность по доказыванию факта отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Между тем, в спорном товаре каких-либо недостатков выявлено не было.

ИП Егорова Н.Н. приняла и организовала проверку качества мотопомпы, путем предоставления для проверки специалистами авторизованного сервисного центра ООО «21 АМПЕР», что соответствует требованиям Закона.

То обстоятельство, что истец не участвовал в проведении проверки качеств товара, об обратном не свидетельствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из анализа положений Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, при этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие недостатка в товаре и то, что недостаток возник до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, обязанность же доказывать непроизводственный характер недостатка товара, его причину возникновения после передачи товара потребителю лежит на ответчике.

Оценивая в совокупности доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств наличия недостатков товара истцом не представлено.

Кроме того, мировым судьей перед истцом и его представителем был поставлен вопрос о проведении экспертизы товара, однако истец от проведения судебной экспертизы отказался (л.д.32).

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем, мировой судья правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Гаврилова А.В. о возврате, уплаченной за мотопомпу денежной суммы.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю истца Гаврилова А.В. суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Гаврилова Алексея Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Егоровой Наталье Николаевне о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гаврилова А.В. Улисова А.Н. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: