Решение от 13.12.2023 по делу № 33-13743/2023 от 17.11.2023

Судья Муравлева Н.В. дело № <...>

(УИД 34RS0№ <...>-28)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Трусовой В.Ю.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску КЕД к ЩОА, акционерному обществу «Урюпинский крановый завод» (далее АО «Урюпинский крановый завод») о возложении обязанности по восстановлению забора, сносу капитальной постройки, металлического забора, взыскании убытков, неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КЕД и ее представителя КАП

на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении иска КЕД к ШОА, АО «Урюпинский крановый завод» о возложении обязанности по восстановлению забора, расположенного между земельными участками № <...>, сносу капитальной постройки из фундаментных железобетонных блоков на границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего КЕД, и землей общего пользования, сносу металлического забора для обеспечения минимального прохода в один метр к зданию, принадлежащему КЕД, взыскании с ШОА, АО «Урюпинский крановый завод» <.......> за металлоконструкции технологического перехода, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав истца КЕД, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КЕД обратилась в суд с иском к ЩОА, АО «Урюпинский крановый завод» о возложении обязанности по восстановлению забора, сносу капитальной постройки, металлического забора, взыскании убытков, неустойки.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с северной стороны граничит с земельным участком с кадастровым номером № <...>, принадлежащим ответчику. Принадлежащий истцу земельный участок занят зданием с кадастровым номером № <...>.

В мае 2021 года в соответствии с определением суда по делу № <...> ею был возведен забор в границах земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, который в июле 2022 года был снесен.

Полагает, что забор был демонтирован в соответствии с указанием директора АО «УКЗ» ЩОА

Кроме того, вход на ее земельный участок был перекрыт ответчиками ограждением из железобетонных блоков, размером 1,4 м х 0,6 м х 0,5 м и ограждением из труб, металлопрофильных листов и колючей проволоки.

Ответчик АО «УКЗ» продал ей здание с кадастровым номером № <...>, в состав которого входил технологический переход от основного здания АО «УКЗ» к ее зданию. Произведя демонтаж данного перехода в соответствии с определением суда по делу № <...>, АО «УКЗ» не возвратило ей материал, из которого состоял технологический переход.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила возложить на ответчиков обязанность восстановить забор, демонтировать капитальную постройку из фундаментных железобетонных блоков и металлический забор, взыскать <.......> за металлоконструкции технологического перехода, пени в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней КЕД оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В доводах апелляционной жалобы выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что судом не проведен осмотр земельного участка, необоснованно отклонены заявленные стороной истца ходатайства. Принятое судом решение препятствует в реализации правомочий собственника объектов недвижимости.

Представитель ответчика АО «Урюпинский крановый завод», ответчик ЩОА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельные участки, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что КЕД является собственником земельного участка, площадью 1081 кв.м, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежными с земельным участком с кадастровым номером 34:38:020205:561 являются земельный участок, площадью 162 +/- 4 кв.м с кадастровым номером № <...>, и земельный участок, площадью 15737+/- 44 кв.м с кадастровым номером № <...>, принадлежащие ответчику АО «Урюпинский крановый завод».

Земельный участок истца и земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет, имеют установленные площадь и границы, сведения об их характерных точках и координатах внесены в Единый государственный реестр недвижимости, их границы установлены (сформированы).

Обращаясь в суд с иском, КЕД заявила требования о возложении на ответчиков обязанности восстановить забор, возведенный ею на основании определения суда по делу 2-805/2019, полагая, что данный забор был установлен на принадлежащем ей земельном участке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ между КЕД и АО «Урюпинский крановый завод» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик АО «Урюпинский крановый завод» обязуется произвести демонтаж технологического перехода от основного цеха до здания, принадлежащего истцу КЕД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. КЕД обязуется произвести установку забора, высотой не менее 2 метров в границах земельных участков с кадастровыми номерами 34№ <...> после проведения ремонта фасада здания с кадастровым номером № <...> но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2021 года КЕД на расстоянии 6,04 м от стены принадлежащего ей здания с кадастровым номером № <...> был возведен забор. Истец полагает, что забор был возведен на земельном участке, который принадлежит ей. Принадлежность данного земельного участка истец обосновывает тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка, площадью 1081 кв.м, площадь расположенного на нем нежилого здания по наружному обмеру согласно техническому паспорту составляет 983,7 кв.м, также полагает, что недостающие 97,3 кв.м образуют данный земельный исходя из его ширины в 6,04 м и длины в 16,1 м.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика по восстановлению забора, расположенного между земельными участками № <...>, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о принадлежности ей земельного участка, шириной в 6,04 м и длиной в 16,1 м с бокового фасада здания, а напротив вышеуказанная часть территории входит в состав земельного участка с кадастровым номером № <...> и принадлежит АО «Урюпинский крановый завод», таким образом, забор возведен истцом на земельном участке ответчика, а ответчик, обладающий правом собственности на данный участок, вправе произвести демонтаж данного забора.

Более того, вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> обязанность по демонтажу спорного забора была возложена на КАП

Также судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных КЕД требований о сносе капитальной постройки из фундаментных железобетонных блоков на границе земельного участка с кадастровым номером № <...>, принадлежащего КЕД и землей общего пользования, сносе металлического забора для обеспечения минимального прохода в 1 метр к зданию.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок истца с кадастровым номером № <...> поставлен на кадастровый учет, имеет описание местоположения границ земельного участка, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характерных точках границы земельного участка с указанием его координат.

Описание местоположения земельных участков с указанием сведений об их координатах и характерных точках имеют и земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, принадлежащие ответчику.

Как следует из материалов дела, представленной фототаблицы, капитальная постройка из фундаментных железобетонных блоков возведена с бокового фасада здания на земельном участке с кадастровым номером № <...>, принадлежащем ответчику АО «Урюпинский крановый завод», металлический забор установлен напротив данной капитальной постройки и также находится на земельном участке ответчика АО «Урюпинский крановый завод».

Суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения на АО «Урюпинский крановый завод» обязанности снести возведенное капитальное строение, металлический забор, поскольку установлено, что здание и забор возведены ответчиком АО «Урюпинский крановый завод» на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ КЕД приобрела в собственность здание бытового корпус со встроенным медпунктом, площадью 3590,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выкопировки из технического паспорта на здание бытового корпуса со встроенным медпунктом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь строения составляет 3590,2 кв.м, здание бытового корпуса состоит из 4 этажей. На 1 этаже здания имелось 61 помещение, на 2 этаже ? 34 помещения, на 3 этаже ? 40 помещений, на 4 этаже ? 21 помещение. В экспликации указана площадь каждого помещения в отдельности. <адрес> помещений составляет 3590,2 кв.м. Именно данная площадь строения в целом указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КЕД и АО «Урюпинский крановый завод».

При этом, в экспликации среди прочих помещений, находящихся в здании бытового корпуса, переданного по договору купли-продажи истцу, технологический переход не указан, что свидетельствует о том, что он не являлся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не передавался истцу наряду со зданием бытового корпуса.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости металлоконструкций, из которых состоял технологический переход, а также для взыскания с ответчиков неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, осмотре земельного участка, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к повторению позиции истца, выраженной в суде первой инстанции к приведению собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба на решение Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помимо истца КЕД подписана также представителем КАП В указанной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу изменения, внесенные в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование, либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ), апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, полномочие КАП подтверждено доверенностью. При этом, документ, подтверждающий полномочия представителя, оформленный в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, а именно не представлен документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, или удостоверяющий статус адвоката.

Поскольку данная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранить имеющиеся недостатки в суде апелляционной инстанции невозможно, исходя из приведенных норм права, апелляционная жалоба представителя истца КЕД – КАП подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░