Решение по делу № 33-340/2024 от 22.01.2024

Судья Джемакулова И.И.                                                                                Дело № 33-340/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                                                                        г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре: Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1/23, УИД – 09RS0005-01-2021-000317-96, по апелляционной жалобе представителя ответчиков Швыдкова С.В. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года по делу по иску Байчоровой Ф.И. к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С-М., Тамбиевой А.С-М.2, Тамбиевой М.А., Тамбиевой М.А., Лепшоковой А.С-М.3, Лепшокову М.К., Лепшокову А.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении и по встречному иску Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С-М., Тамбиевой А.С-М.2, Лепшоковой А.С-М.3 о признании недействительным зарегистрированного права собственности, погашении регистрационных записей, признании домовладений самовольными постройками.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., представителя ответчиков, истцов по встречному иску Швыдкова С.В., объяснения Байчоровой Ф.И., мнение прокурора Дзыба Б.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байчорова Ф.И. обратилась в суд с иском к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Тамбиевой М.А., Тамбиевой М.А. о признании утратившими право пользования и выселении из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ответчики не являются членами её семьи, вселились в жилое помещение без её согласия.

В ходе судебного разбирательства истица изменила исковые требования, заявив их к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М., Лепшокову М.К. и Лепшокову А.К., просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, выселить их и снять с регистрационного учета, в связи с выделением долей, принадлежащих ответчикам в спорном домовладении.

В письменных возражениях на иск ответчики Тамбиева М.А. и Тамбиева М.А. просили отказать в иске, так как они в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Джуккаева З.Х., Джуккаева А.С.-М., Тамбиева А.С.-М. и Лепшокова А.С.-М. обратились в суд с иском к Байчоровой Ф.И. и Лепшокову А.А.:

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 1 620 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:170 по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика на земельный участок;

признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:2021 по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи о праве собственности Лепшокова А.А.;

признании недействительным зарегистрированного права собственности на жилой дом площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:1511 по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика;

признании недействительным зарегистрированного права собственности на часть жилого дома площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0000000:8304 по адресу: <адрес>, погашении регистрационной записи о праве собственности ответчика.

Свои требования истцы мотивировали тем, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в долевой собственности сторон, в период спора ответчиком продано спорное имущество третьим лицам.

Определением суда от 13 декабря 2022 года гражданское дело по иску Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М. и Лепшоковой А.С.-М. к Байчоровой Ф.И. и гражданское дело по иску Байчоровой Ф.И. к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Тамбиевой М.А., Тамбиевой М.А. были соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательств Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М. и Лепшоковой А.С.-М. были заявлены дополнительные требования о признании домовладения № 80 и № 82, расположенных по ул<адрес> самовольными постройками, исключении домовладений из наследственной массы наследодателей <ФИО>2, <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и признании незаконным перехода данных домовладений в порядке универсального правопреемства к наследникам <ФИО>1., Джуккаевой Х.К. и Байчоровой Ф.И., поскольку домовладения были реконструированы без соответствующих разрешений.

Байчоровой Ф.И. также изменены исковые требования, ею заявлено о признании утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М., Лепшокова М.К., Лепшокова А.К.

В судебном заседании Тамбиева А.С.-М., Лепшокова А.С.-М. и их представитель Швыдков С.В. возражали против удовлетворения иска Байчоровой Ф.И., поддержали заявленные ими требования.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года исковые требования Байчоровой Ф.И. удовлетворены частично. Суд признал Джуккаеву З.Х., Джуккаеву А.С.-М., Лепшокову А.С.-М., Лепшокова М.К., Лепшокова А.К. утратившими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес> и отказал в удовлетворении исковых требований Байчоровой Ф.И. к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Тамбиевой М.А., Тамбиевой М.А., Лепшоковой А.С.-М., Лепшокову М.К., Лепшокову А.К. о снятии с регистрационного учета и выселении. Суд также отказал в удовлетворении требований Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М. и Лепшоковой А.С.-М. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, земельный участок по адресу <адрес>, жилой дом по адресу <адрес>, жилой дом <адрес>, погашении регистрационных записей и признании домовладений самовольными постройками.

Определением Малокарачаевского районного суда КЧР от 24 июля 2023 года было отказано в разъяснении решения суда.

Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 27 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. об исключении домовладений из наследственной массы наследодателей Джуккаевой А.И., <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и признании незаконным перехода домовладений в порядке универсального правопреемства к наследникам <ФИО>1, Джуккаевой Х.К.- Байчоровой Ф.И.

В апелляционной жалобе представитель истцов Швыдков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М. и Лепшоковой А.С.-М. и отказе в удовлетворении требований Байчоровой Ф.И., полагая, что суд необоснованно сослался на решение суда от 18 января 2018 года, поскольку в данном решении не содержится сведений о реконструкции спорных домовладений № 80 и № 82, в судебном акте устанавливались совершенно другие обстоятельства, которые не имеют аналогии с исковыми требованиями по данному делу. Кроме этого резолютивная часть решения не содержит вывод суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в части требований об исключении данных домовладений из наследственной массы наследодателей <ФИО>2, <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и признании незаконным перехода данных домовладений в порядке универсального правопреемства к наследникам <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и Байчоровой Ф.И. В нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не указаны установленные судом обстоятельства. Судом не обоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы. В резолютивной части решения отсутствуют идентификаторы истцов и ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков, истцов по встречным требованиям Швыдковым С.В. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для подтверждения того обстоятельства, что спорные объекты недвижимости неоднократно подвергались переустройству и перепланировке, что не было в установленном законом порядке согласовано с администрацией муниципального образования.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием юридического значения данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения иска Байчоровой Ф.И. о признании Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М., Лепшокова М.К., Лепшокова А.К. утратившими право пользования домом, расположенным в <адрес> в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>2, <дата> года рождения, на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

<дата> года <ФИО>2 скончалась.

После её смерти наследство было принято <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и <ФИО>4

<ФИО>4 1 июня 1984 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из жилого дома общей площадью 40 кв.м., расположенного в <адрес>.

<дата> года <ФИО>4 умер.

2 июля 1999 года его наследникам, жене Джуккаевой З.Х., дочерям Тамбиевой А.С.-М., Джуккаевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Джуккаевой А.С.-М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом жилой площадью 45,0 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м., навес, летнюю кухню, сарай и дворовые сооружения, расположенные на земельном участке мерою 1 617 кв.м. по адресу: <адрес>.

Постановлением главы администрации села Учкекен Малокарачаевского района от 10 июня 1994 года № 18а были перерегистрированы земельные участки под личные подсобные хозяйства и выданы свидетельства о собственности на землю гражданам, в том числе и Джуккаевой З.Х.

28 декабря 1999 года Джуккаевой З.Х. на основании указанного постановления выдано свидетельство о праве собственности на землю по адресу: <адрес> площадью 1 500 кв.м. для ведения личного хозяйства.

23 октября 2009 года было зарегистрировано право собственности Джуккаевой З.Х. на земельный участок площадью 1 620 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:170, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 6 мая 2008 года были частично удовлетворены исковые требования Джуккаевой Х.К. к Джуккаевой З.Х., Тамбиевой А.С.-М., Джуккаевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Джуккаевой А.С.-М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 02.07.1999 и было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.1984 № 422.

При рассмотрении спора судом было установлено, что жилой дом расположен на меже двух земельных участков № 80 и № 82. Джуккаевой Х.К. принадлежит земельный участок мерою 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположена часть жилого дома общей площадью 14 кв.м. <ФИО>2 принадлежала часть жилого дома общей площадью 15 кв.м., расположенная на земельном участке по <адрес>. Приходя к выводу о том, что жилой дом принадлежал <ФИО>2 и Джуккаевой Х.К. в равных долях, суд признал недействительным свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти наследника, принявшего наследство <ФИО>2 – <ФИО>4, на весь дом незаконным и отказал в признании незаконным свидетельства о праве на наследство, выданного <ФИО>4 в связи с его смертью.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 1 июля 2008 года данное решение было отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 01.06.1984 года. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 15 апреля 2009 года нотариус Малокарачаевского нотариального округа была обязана произвести необходимые действия по заявлениям <ФИО>1 и Джуккаевой Х.К. о выдаче свидетельств о праве на наследство.

2 сентября 2010 года Джуккаевой Х.К. и <ФИО>1 были выданы свидетельства о праве собственности на наследство, открывшееся после смерти <ФИО>2, в виде 1/3 доли каждой на часть жилого дома общей площадью 24,2 кв.м., часть веранды, навесы, сарай, уборная, ворота и заборы, расположенные по адресу: <адрес>.

<дата> года скончалась Джуккаева Х.К., а <дата> года умерла <ФИО>1

После смерти <ФИО>1 наследство было принято Байчоровой Ф.И., в связи с чем 5 февраля 2016 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 24,2 с кадастровым номером 09:08:0000000:8304 с постройками, расположенными по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 42 200 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения.

Байчоровой Ф.И. также было выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Джуккаевой Х.К. и завещанного <ФИО>1, состоящее из земельного участка площадью 1 641 кв.м. и жилого дома площадью 66,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 24,2 с кадастровым номером 09:08:0000000:8304 с постройками, расположенными по адресу: <адрес>.

Не вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 1 июля 2016 года было признано незаконным свидетельство о праве собственности на землю от 28.12.1999 № 1059, выданное на имя Джуккаевой З.Х. и признано незаконным зарегистрированное право собственности Джуккаевой З.Х. на земельный участок 1620 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:170, расположенные в <адрес>.

В соответствии со сведениями ЕГРН право собственности на жилой дом площадью 24,2 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:1511 и земельный участок площадью 1620 кв.м. с кадастровым номером 09:08:0180101:170, расположенные в <адрес> зарегистрировано за Байчоровой Ф.И.

За Байчоровой Ф.И. зарегистрировано и право собственности на жилой дом площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер 09:08:0180101:1511, и земельный участок площадью 1641 кв.м., кадастровый номер 09:08:0180101:171, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Учкекенского сельского поселения от 18 мая 2018 года № 54 земельный участок площадью 1641 кв.м. кадастровый номер 09:08:0180101:171 был разделен на земельный участок 800 кв.м., адрес после раздела – <адрес>, и земельный участок площадью 841 кв.м., адрес после раздела – <адрес>.

20 ноября 2020 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением кадастрового номера 09:08:0180101:2021.

17 декабря 2020 года Байчоровой Ф.И. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка с <ФИО>5

Решением Малокарачаевского районного суда от 10 января 2018 года были удовлетворены исковые требования Байчоровой Ф.И. Байчоровой Ф.И. выделена путем передачи 1/3 доли жилого дома площадью 24,4 кв.м. и 1/3 земельного участка площадью 1620 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. в собственность Байчоровой Ф.И. В счет 1/3 доли жилого дома Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. передана пристройка к дому <адрес> - котельная – 5,8 кв.м. (литер Г), санузел- 5,4 кв.м., кухня – 14,2 кв.м. (литер а1), жилая комната – 14,4 кв.м. (литер А1), подвал под жилой комнатой – 14,4 кв.м. В счет 1/3 доли земельного участка Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. передана соразмерная часть земельного участка площадью 540 кв.м. кадастровый номер 09:08:0180101:171, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 2 октября 2022 года решение оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования Байчоровой Ф.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что являясь собственником жилого дома <адрес>, истец вправе требовать устранения всяких нарушений его прав. Ответчики членами семьи истца не являются, в связи с чем регистрация ответчиков в домовладении, принадлежащем истцу, нарушает её право.

Суд отказал в иске о выселении ответчиков из домовладения в связи с проживанием их по <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда в данной части не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что стороны являлись собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: с. Учкекен, ул. Ленина, 80.

Собственником жилого дома и земельного участка по ул. Ленина 82 в с.Учкекен является только Байчорова Ф.И.

Вступившим в законную силу решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 января 2018 года были удовлетворены исковые требования Байчоровой Ф.И. о выделении её доли.

При этом Байчоровой Ф.И. была передана принадлежащая Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Джанкезовой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. 1/3 доля в спорном имуществе, вместо чего им были переданы помещения в доме № 82, принадлежащем Байчоровой Ф.И. и часть земельного участка кадастровый номер 09:08:0180101:171 площадью 540 кв.м., также расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего истцу.

Обращаясь в суд с иском о выселении, утрате права пользования и снятии с регистрационного учета ответчиков в жилом доме <адрес>, принадлежавшем сторонам на праве общей долевой собственности, истец Байчорова Ф.И. ссылалась на данный судебный акт, как на основание для прекращения права собственности ответчиков на жилой дом и, соответственно, основание для их выселения.

Между тем в соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования целью раздела является прекращение права общей собственности и возникновения права собственности на отдельные объекты недвижимости бывших сособственников. То есть, прекращение права общей собственности должно сопровождаться встречным возникновением права собственности указанных лиц на иное имущество или денежную компенсацию.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с получением компенсации в соответствии с этой статьей.

Указанные нормы материального права судом первой инстанции учтены не были и он признал прекращенными право собственности ответчиков, не установив возникло ли у указанных лиц право собственности на иные объекты недвижимости, в том числе иные жилые помещения, куда ответчики имеют право вселиться в качестве собственников.

Кроме этого гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела усматривается, что истцом Байчоровой Ф.И. заявлены требования о выселении и утрате права пользования в том числе собственников доли в жилом доме № 80 по ул. Ленина с 1994 года Джуккаевой З.Х., 10.03.1946 года рождения, Джуккаевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М. и двоих несовершеннолетних детей, Лепшокова М.К., 20.12.2008 года рождения, и Лепшокова А.К., 25.09.2012 года рождения, без установления возможности их вселения в другое жилое помещение, только по тем основаниям, что в результате выдела доли Байчоровой Ф.И. из общей долевой собственности ответчики утратили права собственности на долю в данном домовладении.

Истец Байчорова Ф.И. в домовладении не проживает и, как усматривается из представленных суду объявлений, намерена его продать.

При этом до настоящего момента право собственности на жилой дом, в котором часть помещений в соответствии с судебным актом передана Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М., зарегистрирован на праве собственности Байчоровой Ф.И., а земельный участок, часть которого также передана указанным лицам, разделен и выделенный участок продан <ФИО>5

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии очевидного отклонения действий истца Байчоровой Ф.И. от добросовестного поведения, в связи с чем указанные обстоятельства должны были быть вынесены судом на обсуждение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Байчоровой Ф.И. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных положений статьи 252 ГК РФ право общей долевой собственности прекращается с возникновением права бывших сособственников на отдельные объекты недвижимости или с получением соответствующей компенсации сособственником.

Право собственности на спорный жилой дом у Байчоровой Ф.И. возникло в силу судебного акта, предусматривающего при переходе к ней права собственности на долю в жилом доме и земельном участке от ответчиков, наличие встречного обязательства истца перед ответчиками по передаче иного имущества (не являющегося общей собственностью сторон).

Между тем сведений об исполнении такого обязательства материалы дела не содержат, в связи с чем требование истца, фактически являющееся требованием о прекращении пользования жилым помещением сособственниками и членами их семей в связи с получением компенсации, не может быть удовлетворено.

Кроме этого в соответствии с пунктом 1 статьи 10 названного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 этой же статьи, в случае несоблюдения названных выше требований, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия усматривает в действиях Байчоровой Ф.И. заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, поскольку заявление требований о выселении и признании утратившими права пользования жилым помещением до осуществления встречного предоставления свидетельствует о намерении истца не исполнять корреспондирующую переходу права собственности юридическую обязанность.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М.

Так, обращаясь с требованиями о признании недействительными зарегистрированного права собственности Байчоровой Ф.И. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности Байчоровой Ф.И. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности <ФИО>5 на земельный участок площадью 800 кв.м. по <адрес>, об исключении домовладений из наследственной массы наследодателей <ФИО>2, <ФИО>1, Джуккаевой Х.К. и признании незаконным перехода домовладений в порядке универсального правопреемства к наследникам <ФИО>1, Джуккаевой Х.К.- Байчоровой Ф.И., истцы ссылались на невступление в законную силу решения суда от 18 января 2018 года по иску Байчоровой Ф.И. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> на момент регистрации оспариваемых прав и наличии оснований для признания самовольными постройками в связи с отсутствием надлежащего согласования.

Отказывая в удовлетворении иска Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С.-М., Тамбиевой А.С.-М., Лепшоковой А.С.-М., суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Байчоровой Ф.И. на основании вступивших в законную силу судебных актов, оснований для оспаривания права собственности <ФИО>5 на земельный участок не имеется.

Действительно, как следует из материалов дела, решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 18 января 2018 года было оставлено без изменения апелляционным определением от 3 октября 2022 года. Данные судебные акты были оставлены без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2023 года.

Отсутствие разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома не является основанием для признания данных строений самовольными постройками и признании недействительными права собственности на них.

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Иных оснований для оспаривания права собственности на спорные объекты недвижимости истцами не заявлено, в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 10 мая 2023 года отменить в части удовлетворения требований Байчоровой Ф.И. к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С-М., Лепшоковой А.С-М.3, Лепшокову М.К., Лепшокову А.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением и принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Байчоровой Ф.И. к Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С-М., Лепшоковой А.С-М.3, Лепшокову М.К., Лепшокову А.К. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Джуккаевой З.Х., Джуккаевой А.С-М., Тамбиевой А.С-М.2, Тамбиевой М.А., Тамбиевой М.А., Лепшоковой А.С-М.3 – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: