Решение по делу № 2-493/2023 от 31.01.2023

№

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области                                        12 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес>, 60 км + 300 м автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения, что подтверждается материалом проверки ОГИБДД МО МВД России "Боровичский".

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент происшествия была застрахована ООО СК "Согласие". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована не была. В связи с этим данное ДТП не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 453 320 руб. 46 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ФИО2 просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 453 320 руб. 46 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7733 руб. 20 коп., услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4.

Решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 453 320 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7733,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба с ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Боровичский районный суд <адрес>.

Определением Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебными повестками по всем известным суду адресам, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает, поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты> она не являлась. В октябре 2018 года она продала автомобиль ранее не знакомой ей ФИО1 за 60 000 рублей, договор купли-продажи составлял и подписывался сторонами с участием поверенного - ИП Свидетель №1. Сделка состоялась по адресу: <адрес>. Кроме того, указала что в день продажи автомобиля она обращалась в ГИБДД с целью замены государственного номера на автомобиле. Автомобиль с учета она не сняла, поскольку полагала, что ФИО1 сама обратится в ГИБДД с целью оформления автомобиля на себя. После продажи транспортного средства штрафы на ее имя по данному автомобилю не приходили.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судебными повестками по всем известным суду адресам, которые возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

Третьи лица ФИО8, ООО СК «Согласие» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о дне, времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оформлением договоров купли-продажи транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он был поверенным при совершении сделки купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1. Сделка состоялась по адресу его офиса: <адрес>. Личность покупателя ФИО1 при заключении договора купли-продажи он сверял по ее паспорту. Подписи стороны ставили в его присутствии. Автомобиль был передан покупателю ФИО1 по акту приема-передачи.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на 60 км + 300 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО3 и <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 требований п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО8 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль RENAUL MAJOR г.р.з. С 889 КХ 53, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 453 320,46 руб. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 7000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку выполнено экспертом ФИО7, чья квалификация и стаж экспертной деятельности подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Оснований, в силу которых заключение может быть поставлено под сомнение, судом не установлено. В заключении эксперта указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан четкий однозначный вывод. Данные о квалификации эксперта в материалах дела имеются. Кроме того, ФИО7 является экспертом-техником и включен в государственный реестр экспертов-техников под №. При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом заключении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также не ходатайствовал о назначении независимой автотовароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого спора, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер причиненного истцу материального ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО7

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 453 320 46 копеек.

Как установлено судом, автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", застрахована не была.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России "Боровичский", а также учетной карточке на автомобиль владельцем транспортного средства ВАЗ 210740 г.р.з. О 046 УН 47, на момент дорожно-транспортного происшествия значилась ФИО4

Из представленного суду договора купли-продажи №, являющегося одновременно передаточным актом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было продано ФИО1

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он оформлял сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи вещи.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Таким образом, невыполнение обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Как усматривается из договора купли-продажи, являющегося одновременно актом приема-передачи, ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 приняла проданный продавцом ФИО4 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

При этом из материалов дела не следует, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и в установленном законом порядке признан недействительными.

Факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Факт привлечения ФИО4 к административной ответственности в 2018-2021 годах по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ не свидетельствует о факте владения ФИО4 транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, доказательств в подтверждение того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий ответчика ФИО3, не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Также ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств того, что автогражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована.

В нарушение ст.210 ГК РФ ФИО1, как собственник транспортного средства, не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что именно ФИО1, как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства ВАЗ 210740 г.р.з. №, несет ответственность за причинение истцу ФИО2 имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО4 не имеется, поскольку на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. О №

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО3 также не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 453 320 руб. 46 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 7000 руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате госпошлины в размере 7733 руб. 20 коп. - подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и квитанция на сумму 18000 руб., в которой указано: оказание юридических услуг по факту взыскания ущерба, причиненного ТС <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д.14,15-16).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 18 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7733 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб в размере 453 320 руб. 46 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 733 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Боровичский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения, а также право обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     ФИО13