Решение по делу № 2-395/2020 от 25.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года                                                                                    город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Блохина А.В. и его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черничкина П.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурыкина Л.В. по доверенности Башкирова Д.С.,

третьего лица (ответчика по встречному иску) Сафонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-395/2020 по иску Блохина А.В. к Бурыкину Л.В. о взыскании задолженности по соглашению об исполнении взаимных обязательств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Бурыкина Л.В. к Блохину А.В., Сафонову С.В. о признании обязательств исполненными, признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

Блохин А.В. обратился в суд с иском к Бурыкину Л.В. и просил взыскать с последнего в свою пользу сумму задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 540000 рублей, сумму процентов в размере 47254 рубля 38 копеек, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9073 рубля.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Блохиным А.В., Сафоновым С.В. и Бурыкиным Л.В. заключено соглашение в целях исполнения взаимных обязательств, по которому он, Блохин А.В., обязался забрать иск на сумму 794656 рублей 94 копейки к Бурыкину Л.В., поданный в Центральный районный суд города Тулы, а Бурыкин Л.В., в свою очередь, обязался погасить задолженность Блохина А.В. перед Сафоновым С.В. на сумму 540000 рублей по утвержденному всеми сторонами соглашения графику. Блохин А.В. свои обязательства по данному соглашению исполнил. Так, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Блохина А.В. от исковых требований к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу по указанному иску прекращено. Однако Бурыкин Л.В. принятые на себя в рамках названного соглашения обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед Блохиным А.В. в размере 540000 рублей. Кроме того, по состоянию на дату составления искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ на указанную сумму задолженности составила 47254 рубля 38 копеек. Блохиным А.В. в адрес Бурыкина Л.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате денежных средств в размере 540000 рублей, оставленная без ответа и без удовлетворения.

Бурыкин Л.В., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Блохину А.В., Сафонову С.В. и просил признать обязательства Бурыкина Л.В. в пользу Блохина А.В., возникшие из неосновательного обогащения в размере 627000 рублей, исполненными, признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее подписи Блохина А.В., Сафонова С.В., Бурыкина Л.В., недействительным в части обязательства Бурыкина Л.В.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что сторона истца – Блохина А.В. в ходе рассмотрения дела, а также третье лицо по первоначальному иску – Сафонов С.В. пояснили, что обязательства по иску Блохина А.В. возникли не из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Блохиным А.В., Сафоновым С.В. и Бурыкиным Л.В., а являются неисполненными обязательствами Бурыкина Л.В. перед Блохиным А.В. из неосновательного обогащения в размере 627000 рублей. Сослался на вышеприведенное определение Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым принят отказ Блохина А.В. от исковых требований к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и указал, что в материалах дела, по которому принято данное определение, имеется собственноручное заявление Блохина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 627000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167656 рублей 94 копейки (гражданское дело №). Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Блохин А.В. заявил, что указанные денежные средства ему возвращены Бурыкиным Л.В. в полном объеме. При обращении в суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исковых требований к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 627000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167656 рублей 94 копейки, Блохин А.В. не пояснял суду, что он отказывается от иска в связи с заключением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – Блохиным А.В., Сафоновым С.В., Бурыкиным Л.В., которым якобы (как указал Бурыкин Л.В.) урегулирован порядок возврата должником – Бурыкиным Л.В. неосновательного обогащения в пользу Сафонова С.В., являющегося кредитором Блохина А.В. У Бурыкина Л.В. отсутствовали экземпляр данного соглашения или его копия вплоть до обращения Блохина А.В. с иском к Бурыкину Л.В., которому никто не разъяснял условия, порядок и сроки исполнения им указанного соглашения. Никакие платежные реквизиты ему Сафоновым С.В. или Блохиным А.В. переданы не были, в течение длительного времени (более одного года) они не требовали исполнения Бурыкиным Л.В. соглашения. Стороны никаких юридически значимых действий, направленных на исполнение обязательств в пользу друг друга, не совершали. Обязательства Бурыкина Л.В., исполненные им в пользу Блохина А.В. путем возврата в полном объеме неосновательного обогащения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали исполнению по предъявленному в суд соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от имени Блохина А.В., Сафонова С.В., Бурыкина Л.В. В части обязательств Бурыкина Л.В. данное соглашение является недействительным, поскольку, как последний указал, на момент его заключения стороны не пришли к соглашению по всем его существенным условиям.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Блохин А.В. и его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черничкин П.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска Бурыкина Л.В. возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурыкин Л.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бурыкина Л.В. по доверенности Башкиров Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Блохиным А.В. исковых требований, поддержал встречный иск своего доверителя. Дополнительно сослался на пропуск истцом срока исковой давности и полагал, что истечение срока исковой давности, о применении которого им заявлено, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Сафонов С.В. в судебном заседании подтвердил неисполнение Бурыкиным Л.В. условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, исковые требования Блохина А.В. поддержал, в удовлетворении исковых требований Бурыкина Л.В. просил отказать.

Представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели объективную возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процесса и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца (ответчика по встречному иску) Блохина А.В., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черничкина П.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Бурыкина Л.В. по доверенности Башкирова Д.С., третьего лица (ответчика по встречному иску) Сафонова С.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 420 ГК РФ определяется, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашения.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ).

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п.2 ст.308 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Согласно ч. 2 указанной статьи перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

С учетом положений подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ соглашение между первоначальным должником и новым должником подлежит заключению в письменной форме.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Сафонова С.В. к Блохину А.В. о возврате неосновательного обогащения в сумме 520000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99660 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Сафонова С.В. к Блохину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сафонову С.В. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, решение Ленинского районного суда города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сафонова С.В. удовлетворены, с Блохина А.В. в пользу Сафонова С.В. взысканы денежные средства в размере 520000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 99660 рублей 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9397 рублей.

Вышеуказанный исполнительный документ послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по Ульяновской области исполнительного производства №-ИП в отношении должника Блохина А.В.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Блохин А.В. обратился в Центральный районный суд города Тулы с иском к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 627000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167656 рублей 94 копейки, который принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тула между Блохиным А.В., Сафоновым С.В., и Бурыкиным Л.В. заключено соглашение, которое составлено между сторонами в целях исполнения взаимных обязательств (п.1.1 соглашения).

Из буквального толкования п.п.2.1, 2.2. данного соглашения следует, что Сафонов С.В. обязуется забрать предъявленный к Блохину А.В. исполнительный лист на сумму 636000 рублей в течение месяца, а Блохин А.В. обязуется забрать иск на сумму 794656 рублей 94 копейки, поданный к Бурыкину Л.В. в Центральный районный суд города Тулы. Бурыкин Л.В. обязуется погасить задолженность Блохина А.В. перед Сафоновым С.В. на сумму 540000 рублей по следующему графику: ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей (п.2.3 соглашения).

С приведенными в названном соглашении условиями, правами и обязанностями, Блохин А.В., Сафонов С.В., и Бурыкин Л.В. были ознакомлены с момента подписания вышеуказанного соглашения, которое заключено в письменной форме, подписано сторонами лично, а, следовательно, одобрено и принято ими.

Блохин А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что обязательства по данному соглашению с его стороны исполнены в полном объеме.

Так, в материалы дела им представлена копия вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым принят отказ Блохина А.В. от исковых требований к Бурыкину Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 627000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167656 рублей 94 копейки. Производство по делу по указанному иску прекращено.

Выполнение обязательств по указанному соглашению со стороны Сафонова С.В. подтверждено представленной в материалы дела копией постановления ОСП по Ленинскому району УФССП России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника – Блохина А.В., в пользу взыскателя – Сафонова С.В.

Доказательств исполнения обязательства по погашению задолженности Блохина А.В. перед Сафоновым С.В., принятого на себя Бурыкиным Л.В. в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Блохиным А.В. в адрес Бурыкина Л.В. направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о выплате денежных средств в размере 540000 рублей, оставленная без ответа и без исполнения, что материалами дела не опровергнуто.

Факт составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность своей подписи под ним ответчик Бурыкин Л.В. в судебном заседании не отрицал, однако возражая против удовлетворения иска Блохина А.В. и настаивая на удовлетворении заявленных им, Бурыкиным Л.В., требований, последний сослался на то, что обязательства Бурыкина Л.В., исполненные им в пользу Блохина А.В. путем возврата в полном объеме неосновательного обогащения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не подлежали исполнению по предъявленному в суд соглашению от ДД.ММ.ГГГГ от имени Блохина А.В., Сафонова С.В., Бурыкина Л.В.

Указал, что из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что Блохин А.В. заявил, что указанные денежные средства ему возвращены Бурыкиным Л.В. в полном объеме.

С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Исходя из положений данных норм закона, именно на Бурыкина Л.В., принявшего на себя обязательство по погашению задолженности Блохина А.В. перед Сафоновым С.В. на сумму 540000 рублей, возложена обязанность доказать факт исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что Бурыкин Л.В. исполнил обязательства, принятые по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме либо частично, в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

При этом, доводы представителя ответчика о возврате Бурыкиным Л.В. Блохину А.В. в полном объеме неосновательного обогащения, и ссылка в подтверждение данного обстоятельства на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для разрешения спора, вытекающего из неисполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, они правового значения не имеют.

Исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения.

Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено частью 2 статьи 408 ГК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу об обоснованности требований Блохина А.В. о взыскании в его пользу с Бурыкина Л.В. задолженности по соглашению об исполнении взаимных обязательств в заявленном им размере 540000 рублей.

Представление в материалы дела двух расписок Блохина А.В. – одной от ДД.ММ.ГГГГ, другой – без указания даты её составления о том, что Блохин А.В. получил от Бурыкина Л.В. денежные средства в размере 110000 рублей и 100000 рублей соответственно, по мнению суда не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных Блохиным А.В. требований, поскольку данные документы не содержат сведений о том, на основании чего указанные денежные средства получены, не идентифицированы правоотношения сторон, в рамках которых указанные денежные средства получены Блохиным А.В. от Бурыкина Л.В. Кроме того, расписка, которая не содержит даты её составления, не содержит и подписи составившего её лица, а потому во внимание суда принята быть не может.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд не находит убедительными и подтвержденными доводы Бурыкина Л.В. и его представителя по доверенности Башкирова Д.С. о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют иную природу возникновения – не возникли по основаниям, приведенным Блохиным А.В.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Блохин А.В., сославшись на положения ст.395 ГК РФ, просил суд о взыскании в его пользу процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 47254 рубля 38 копеек.

Само по себе требование истца о взыскании в его пользу процентов на основании ст.395 ГК РФ в контексте сложившихся с ответчиком правоотношений является обоснованным, однако, обращаясь в суд с иском, Блохин А.В. ошибочно указал, что в его пользу подлежит взысканию сумма процентов именно в размере 47254 рубля 36 копеек.

Проверяя представленный Блохиным А.В. расчет процентов, суд находит его содержащим ошибку и приводит расчет процентов, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 10108 рублей 21 копейку, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9492 рубля 46 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8867 рублей 12 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8250 рублей 68 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7613 рублей 70 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2922 рубля 19 копеек, а всего – 47254 рубля 36 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Бурыкина Л.В. в пользу Блохина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47254 рубля 36 копеек.

Разрешая встречные исковые требования Бурыкина Л.В. к Блохину А.В., Сафонову С.В. о признании обязательств исполненными, признании соглашения недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 ГК РФ) (п.8).

Так, согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и, хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Разрешая заявленные требования в рамках положений ст.169 ГК РФ, суд исходит из того, что стороной, предъявившей требования, должны быть представлены доказательства наличия у сторон соглашения при его заключении цели, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, обращаясь в суд с требованиями о признании соглашения недействительным, Бурыкин Л.В. сослался на факт исполнения им обязательств перед Блохиным А.В.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо оснований для признания недействительным соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Блохиным А.В., Сафоновым С.В., Бурыкиным Л.В. по мотиву исполнения последним его обязательств в пользу Блохина А.В., поскольку данные обстоятельства материалами дела не доказаны.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2008 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, оспариваемое Бурыкиным Л.В. соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Первый платеж в сумме 100000 рублей, который должен был произвести Бурыкин Л.В. во исполнение принятых на себя обязательств датирован ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено Блохиным А.В. посредствам почтового отправления и поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки утверждениям стороны ответчика (истца по встречному иску), срок исковой давности Блохиным А.В. по требованиям, вытекающим из условий заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения, в данном случае не пропущен, тем самым исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению об исполнении взаимных обязательств, процентов, предусмотренных положениями ст.395 ГК РФ, подано в установленный действующим законодательством срок.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь данными процессуально-правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с Бурыкина Л.В. в пользу Блохина А.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 9073 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Блохина А.В. к Бурыкину Л.В. о взыскании задолженности по соглашению об исполнении взаимных обязательств, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыкина Л.В. в пользу Блохина А.В. денежные средства в сумме 596327 (пятьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать семь) рублей 36 копеек, из которых:

-сумма задолженности по соглашению в размере 540000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47254 рубля 36 копеек;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 9073 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Блохину А.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурыкина Л.В. к Блохину А.В., Сафонову С.В. о признании обязательств исполненными, признании соглашения недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                         Ю.В. Бирюкова