Решение по делу № 2-263/2019 от 25.12.2018

     Дело №2-263/ 2019; УИД: 42RS0010-01-2018-002949-83

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,

при секретаре Стучилиной Е.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.С.,

представителя ответчика Соловьева П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Григорьева Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л :

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 15 июня 2018г. на основании приказа № от 14.06.2018г. он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» горным мастером на подземный участок с полным рабочим днём под землёй.

Приказом ответчика № от 01.10.2018г. он был уволен с работы с 30.09.2018г. с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ».

Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Однако между ним и работодателем не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении. Ответчик в одностороннем порядке без его согласия и при отсутствии соглашения с ним расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Работодатель своими действиями лишил его возможности трудиться и возможности и права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении. Он не просил ответчика уволить его с работы с 30 сентября 2018г.

Трудовая книжка была выдана ему на руки 30 ноября 2018г. в офисе ответчика по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанции, дом 15/18, офис 107.

С учётом изложенного, приказ о его увольнении № от 01.10.2018г. с 30.09.2018г. является незаконным и подлежит отмене в судебном порядке, а он должен быть восстановлен на прежнем месте работы в прежней должности.

В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Ответчик, незаконно его уволив, не допуская до работы, лишил истца возможности трудиться и получать заработную плату за свой труд.

ООО «Сибирское монтажно-проходческое управление» нарушило его конституционное право на труд и на вознаграждение за свой труд без какой- либо дискриминации (ст. 37 Конституции РФ. Причинённый мне ответчиком моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Просил признать незаконным приказ № от 01.10.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» об увольнении его с работы с 30 сентября 2018 года с должности горного мастера подземного участка с полным рабочим днём под землёй, с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» и отменить его. Восстановить его на прежнем месте работы в Обществе с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» в должности горного мастера подземного участка с полным рабочим днём под землёй с 30 сентября 2018г.      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2018г. по 31 декабря 2018г. в сумме 165 000 рублей. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 80 000 рублей.

Далее, с учётом неоднократного уточнения исковых требований просит признать незаконным приказ № от 01.10.2018г. общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» об увольнении его с работы с 30 сентября 2018 года с должности горного мастера подземного участка с полным рабочим днём под землёй и отменить его. Изменить дату увольнения с 30.09.2018 на 17.02.2019 с формулировкой «трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации».      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» в свою пользу оплату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2018г. по 17 февраля 2019г. Данная сумма подлежит корректировке на день вынесения судебного решения по делу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 80 000 рублей.

Истец Григорьев А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с участием своего представителя Кузнецова А.С.

Представитель истца, Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности, удостоверенной управляющей компанией по месту жительства Григорьева А.В., уточнённые исковые требования полностью подержал.

Представитель ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно-проходческое управление» (далее ООО «СМПУ» Соловьев П.Е. исковые требования Григорьева А.В. не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного возражения на исковое заявление, согласно которому в ст. 392 ТК РФ закреплен срок исковой давности в один месяц по требованиям о восстановлении на работе со дня вручения ему копии приказа об увольнении. Григорьев Александр Вениаминович написал заявление об увольнении в последний день работы, а именно 30.09.2018 г. заявление подписано директором ООО «СИБМПУ» 30.09.2018 г. А так как день увольнения приходился на воскресенье, 01.10.2018 г. Григорьев Александр Вениаминович пришел в бухгалтерию ООО «СИБМПУ» и ознакомился с приказом об увольнении под роспись, но отказался забирать трудовую книжку, о чем свидетельствует Акт об отказе получения трудовой книжки. 30.10.2018 г. ООО «СИБМПУ» отправило заказным письмом в адрес Григорьева А.В. Уведомление о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия на ее отправку по почте. Ответа от Григорьева А.В. не последовало. За трудовой книжкой Григорьев А.В. приехал в ООО «СИБМПУ» 30.11.2018 г. Просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит требования Григорьева А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Основания и порядок прекращения трудового договора урегулированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав все представленные суду доказательства, суд считает, что увольнение истца Григорьева А.В. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно трудовому договору № от 14.06.2018г. (л.д. 6–7) и записям в трудовой книжке (л.д. 8–10), истец был трудоустроен в ООО «СМПУ» по профессии горный мастер подземный на подземный участок с полным рабочим днём под землёй.

Согласно заявлению об увольнении от 30.09.2018г., истец просил уволить его по собственному желанию без указания даты, с которой просит его уволить (л.д. 59).

Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) истца № был издан 01.10.2018г. (л.д. 60).

В силу п.п. 1 и 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Сторонами не оспаривается тот факт, что трудовой договор с истцом был расторгнут на следующий день после даты подачи заявления об увольнении – 01.10.2018г. и дата увольнения в письменной форме согласована не была.

Из представленного заявления Григорьева А.В. следует, что истец не указал дату, с которой просил его уволить, т.е. стороны не согласовали дату прекращения трудовых отношений, и соответственно в данном случае подлежат применению общие правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении по истечении двухнедельного срока.

В отсутствие соглашения о расторжении трудового договора ранее предусмотренного законом срока предупреждения, увольнение Григорьева А.В. в дату, фактически определенную работодателем по своему усмотрению, является незаконным, в том числе и потому, что преждевременное увольнение истца воспрепятствовало ему реализовать свое право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, по мнению суда, совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что при увольнении истца Григорьева А.В. по инициативе работника (собственному желанию) нарушена процедура увольнения. Приказ № от 01.10.2018г. об увольнении Григорьева А.В. по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так истец обратился в суд с иском 25.12.2018г. (л. д. 2).

Ответчиком суду был представлен Акт об отказе получения истцом трудовой книжки в связи с увольнением (л. д. 61). Данный акт подписан главным бухгалтером ООО «СМПУ» И., главным бухгалтером ООО «СПК» ФИО4 и кандидатом на трудоустройство Ч. и содержит сведения о том, что истец 01.10.2018г. в кабинете бухгалтерии отказался от получения трудовой книжки, так как очень торопится.

Свидетель Д. пояснил, что работает в АО «СУЭК-Кузбасс», горнорабочим. Истец – его напарник. Он устроился к ним на предприятие примерно как 2 месяца. Ранее они работали у ответчика. Осенью им сказали, что работы нет, нужно увольняться. Им начальник сказал, что нет работы на шахте, что нужно увольняться. Их привезли на «дежурке», сказали писать заявление на увольнение и уволили. Он не помнит, был ли в тот день истец или нет.

Свидетель со стороны ответчика Г.пояснила, что работает в ООО «СПК» главным бухгалтером с июня 2018 года. Истца знает визуально. Помнит, что он заполнял документы. Не помнит, один он приходил или с кем то. Когда он приходил она тоже не помнит. Видела, как бухгалтер заполняла трудовую книжку истцу, когда это было, точно не помнит. Она расписывалась в акте о неполучении трудовой книжки. Кто первый подписывал данный акт, она не помнит. Ей сказали подписать, и она подписала акт. Истец не хотел подписывать документы и забирать трудовую книжку. Далее, в противоречие своим первоначальным пояснениям, свидетель пояснила, что истец приходил за трудовой книжкой осенью 2018 года примерно до 12-00 часов. Главный бухгалтер предлагала ему забрать трудовую книжку, а он отказывался.

Свидетель И. пояснила, что работает с апреля 2018 года у ответчика в должности главного бухгалтера. Истец отработал 30.09.2018 года последнюю смену. Она изготовила приказ об увольнении истца 01.10.2018 года. Истец не забрал трудовую книжку, сказал, что потом заберет. Она составила акт о не подписании приказа, но он ушел и не стал ждать. Истцу написали письмо, чтобы он забрал свою трудовую книжку.

Таким образом, пояснения явившихся свидетелей содержат многочисленные противоречия, а свидетель ФИО4, кроме того, является действующим должностным лицом ответчика и прямо заинтересована в исходе дела. Третий участник подписания Акта Ч. – в суд не явился, его явка ответчиком не обеспечена, место его жительства и данные о его личности не известны. При таких обстоятельствах факт отказа истца от получения трудовой книжки нельзя считать подтверждённым. Доказательства вручения ему копии приказа об увольнении ответчиком суду также не представлены. Подпись Григорьева А.В. в приказе об увольнении об ознакомлении с ним не свидетельствует о вручении истцу его копии.

Трудовая книжка была выдана истцу лишь 30.11.2018г., копия приказа об увольнении не вручена до настоящего времени, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

В связи с этим, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Григорьевым А.В. не пропущен.

В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку истец, согласно копии трудового договора (л. д. 113–115) с 18.02.2019г. трудоустроен у другого работодателя –АО «СУЭК–Кузбасс» «Спецналадка», в трудовой книжке истца подлежит изменению дата увольнения на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя – 17.02.2019г.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

С учётом незаконности увольнения истца, имел место вынужденный прогул, в связи с чем, за период с даты увольнения истца по основанию пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по дату, предшествующую дню начала работы у нового работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата, которая за период с 01.10.2018 года по 17.02.2019 года составит – 111 111,39 рублей, исходя из справки о среднем заработке № от 20.03.2019 (л.д.106) и графику выходов (л.д. 117), исходя из следующего расчёта: 69 смен*1610,31(среднедневной заработок)=111 111,39 руб.

    Так как увольнение истца Григорьева А.В. было произведено с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд считает, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 722,23руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    Исковые требования Григорьева Александра Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» удовлетворить.

Признать приказ № от 01.10.2018 года    общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) Григорьева Александра Вениаминовича, горного мастера подземного, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.09.2018г. незаконным.

Изменить дату увольнения Григорьева Александра Вениаминовича, горного мастера подземного, с 30.09.2018г. на 17.02.2019г., обязав общество с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» внести соответствующее этому изменение в трудовую книжку Григорьева Александра Вениаминовича.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» в пользу Григорьева Александра Вениаминовича оплату за время вынужденного прогула в период с 01.10.2018г. по 17.02.2019г. в сумме 111 111 рублей 39 коп. (без учета удержания налога на доходы физических лиц) и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего 116 111 (сто шестнадцать тысяч сто одиннадцать) рублей 39 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирское монтажно–проходческое управление» компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей Григорьеву Александру Вениаминовичу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Знамя» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля 23 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019г.

Судья                                                                      Дягилева И.Н.

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.