Решение по делу № 33-11101/2024 от 08.11.2024

Судья Борщенко Т.А.                                              дело № 33-11101/2024 (2-3643/2023

                                                                                     25RS0001-01-2023-003561-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         28 ноября 2024 г.                                                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой И.В.

судей Иващенко В.А., Чернянской Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Полевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котова Кирилла Александровича к ООО «СфераГрупп» об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги, пени за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.10.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., представителя ответчика

Темченко Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СфераГрупп» об уменьшении цены оказанной услуги на сумму 20 000 руб., взыскать убытки, причиненные не качественно оказанной услугой в размере 600 000 руб., пеню за просрочку с выполнения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги на момент подачи искового заявлении в сумме 20 700 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований иска указав, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена услуга по предоставлению достоверной информации и подбору транспортного средства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано Обществом транспортное средство MAZDA CX-5 KF2P не соответствующее характеристике транспортного средства, указанного в Приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части комплектации, т.е. в приложении № указано полноприводное (4WD ) транспортное средство, а передано переднеприводное транспортное средство, о чем была сделана запись ФИО2 в акте приема- передачи.

ФИО2 ссылаясь на не исполнение претензии о возврате 20 000 руб., оплате разницы между стоимостью MAZDA CX-5 KF2P в комплектации полного привода (4WD) и переднего привода во Владивостоке в сумме 600 000 руб., рассчитал неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ ( дата вручения претензии), на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), 3 % от цены выполнения работы ( оказания услуги) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб. в размере 20 700 руб., заявил о взыскании убытков в размере 600 000 руб., а так же компенсации морального вреда, который выразился для него в сильном волнении и переживаниях в связи с тем, что товар имеет очень высокую стоимость и возможности приобретения другого товара.

     В дополнениях к исковому заявлению указал, что с аукционным листом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда автомашина прошла таможенное оформление.

В связи с тем, что сведения в аукционном листе не совпадали с ЭПТС и запросив сведения ФИО1 получил информацию, что транспортное средство продано как переднеприводное.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и его представитель требования иска поддержали.

    Представитель ответчика ФИО8 по доводам иска возражала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с агентским договором, о чем свидетельствует отчет об исполнении агентского поручения (акт оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре транспортного средства было установлено, что автомашина не (4WD ), ответчик сообщил, что его данная автомашина устраивает. Согласно Протоколу доказательств    на сайтах www.sferacar.ru. и jpcenter. Ru при просмотре данных о лоте 33167 MAZDA CX-5, на который была сделана ставка от имени принципала, в графе «кузов» указано, что данный автомобиль (4WD). Истец самостоятельно оплачивал ТС по инвойсу напрямую Японской компании. Ответчик не является продавцом, действовал добросовестно.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отменен судебного акта как незаконного и необоснованного, указывает на то, что поверенный не исполнил поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в уменьшении цены агентского вознаграждения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в этой части принято решение :

Взыскать с ООО «Сфера Групп» в пользу ФИО2 уменьшение цены агентского вознаграждения в размере 20 000 руб., пеню в размере 20 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 850 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения об удовлетворении требований ФИО2 об уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены агентского договора, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СфераГрупп» просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (принципал) и ООО «СфераГрупп» (агент) был заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручает агенту выполнение юридически значимых и иных действий, указанных в пункте 1.2 договора, и обязуется выплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора юридически значимые и иные действия.

Согласно пункту 1.2 поручение принципала включает в себя следующие действия агента:

- организовать покупку принципалом транспортного средства, выбранного им на официальном сайте агента www.sferacar.ru или подобранного агентом в соответствии с запросом принципала;

- организовать перевод (помочь в переводе) денежных средств принципала продавцу в счет выбранного принципалом транспортного средства;

-организовать доставку купленного принципалом транспортного средства из Японии в пункт назначения, указанный принципалом в Приложении № договора, если от принципала не поступило письменного уведомления о доставке транспортного средства своими силами;

-организовать таможенное оформление транспортного средства; за исключением случаев самостоятельного оформления принципалом транспортного средства;

-приобрести и установить оборудование ЭРА-ГЛОНАСС за счет принципала, если это предусмотрено действующими нормативно- правовыми актами Российской Федерации на момент таможенного оформления, приобретаемого транспортного средства;

-передать принципалу все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Пунктом 1.5 предусмотрено, что Приложение № договора содержит спецификацию выбранного принципалом транспортного средства, его примерную, но не окончательную стоимость согласно расчету автокалькулятора на сайте агента и адрес, куда агент должен доставить транспортное средство после покупки. Подписывая Приложение №, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, принципал подтверждает, что ознакомлен с характеристиками выбранного транспортного средства, согласен на его покупку и доставку на указанный в Приложении № адрес.

Согласно пункту 1.6 договора стороны признают обязательную (юридическую) силу переписки по электронной почте и посредством отправки сообщений с номера телефона принципала на номер телефона менеджера агента с помощью мессенджеров Whatsapp, Viber и др., указанных в настоящем договоре. Юридическую силу имеют и пересылаемые посредством электронной почты и указанных мессенджеров документы (вложения электронных писем и отдельных сообщений).

В соответствии с пунктами 1.7 и 3.4 договора агент считается исполнившим поручение принципала надлежащим образом, в полном объеме, а вознаграждение – подлежащим оплате с момента принятия принципалом транспортного средства, о чем подписывается акт о передаче автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер агентского вознаграждения за оказанные услуги по данному договору устанавливается соизмеримо объему оказанных услуг, и составляет не менее 30 000 рублей по договоренности сторон. Окончательный размер агентского вознаграждения устанавливается сторонами на основании выставленного счета и отчета агента.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.3 предусмотрено, что агент обязан предоставить принципалу открытый доступ к имеющейся у агента информации о транспортном средстве, выставленном на продажу аукционами Японии или США. Информация предоставляется принципалу путем открытия ему доступа к интернет- ресурсу www.sferacar.ru. При письменном одобрении принципала варианта транспортного средства, направить заявку от принципала на аукцион для участия в торгах от лица принципала. Заявка может быть подана принципалом в форме ставки на интернет сайте агента, либо посредством отправки письма на электронную почту агента, указанную в настоящем договоре, или на номер телефона менеджера агента.

Факт получения транспортного средства и отсутствие претензий к его состоянию принципал подтверждает подписанием акта передачи транспортного средства в соответствии с пунктами 1.7-1.10 договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.1 агент не несет ответственность за выбор транспортного средства, сделанный принципалом. Принципал делает выбор самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Приложение № к договору, которое содержит спецификацию выбранного принципалом транспортного средства: Mazda CX-5, 2018-2019 года выпуска, тип двигателя: дизель, объем 2200, привод : полный, комплектация XD L Package 4WD, XD Exclusive Mode Diesel Turbo 4WD, пробег 45 000 км, аукционная оценка 5, 4.5, адрес доставки – <адрес>, стоимость с таможней, с учетом доставки 1 650 000 рублей.

Согласно протокола осмотра доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. нотариуса Владивостокского городского округа, на сайтах sferacar.ru и jpcenter. Ru при просмотре данных о лоте, на который была дана ставка от имени принципала и с его согласия, в графе «кузов» указано, что данный автомобиль 4WD (полноприводной).

Данная информация предоставлена продавцом, не изменялась агентом.

ДД.ММ.ГГГГ агент направил принципалу письмо, в котором сообщил о том, что автомобиль растаможен, не соответствует спецификации, так как является переднеприводным. Причина неверной информации, изложенной продавцом в аукционном листе агенту неизвестна. При этом ООО «СфераГрупп» предложило истцу вернуть денежные средства либо приобрести транспортное средство в полном соответствии со спецификацией к договору.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от предложения ООО «СфераГрупп» и в этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, и отчет об исполнении агентского поручения, принципалом оплачено вознаграждение за услуги агента в размере 30 000 рублей.

Пунктом 6 отчета от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подписывая данный отчет, принципал соглашается с тем, что агентом услуги оказаны надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 названного Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается, в том числе Отчетом об исполнении агентского поручения от ДД.ММ.ГГГГ, так же указав, что сведения о Лоте содержали информации об автомашине (4WD), ответчик предоставил истцу информацию, которая отражалась на аукционе, оплату которой произвел ответчик, и по факту на сообщение о том, что установлено, что автомобиль является (42WD), возражений принять данное средство не имел.

    Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не подлежит снижению размер вознаграждения за оказанную услуги, а так же отсутствуют основания для взыскания убытков, которые истец определил как разницу, между стоимостью полноприводное (4WD) транспортного средства, и переднеприводного транспортного средства, поскольку по отношению к нему овтетчик не является продацом указанного транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ