Решение по делу № 33-5902/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июня 2024 года по делу № 33-5902/2024 (2-177/2024)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002 -01-2023-003012-46

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Калюбиной А.Г.
судей	Белоусовой В.В.
Паниной П.Е.
при секретаре судебного заседания	Петровой А.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску Калиниченко А. С. к ИвА. А. В., Яковлеву М. А., третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Симферополя Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,

по апелляционной жалобе Калиниченко А. С. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года,

у с т а н о в и л а:

Калиниченко А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГК РФ к ИвА. А.В., Яковлеву М.А., в котором просил суд прекратить право долевой собственности истца в размере 1/2 доли по <адрес>, возникшее на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с выделом ему доли в натуру, выделить в натуре в собственность Калиниченко А.С. жилой автономный блок № в жилом доме лит. «А, А1, а», расположенный по адресу: <адрес>, а именно: помещения: 2-1 - прихожая площадью 7,7 кв.м, 2-2 -кухня площадью 12,3 кв.м, 2-3 - жилая площадью 13,3 кв.м, 2-4 - жилая площадью 8,4 кв.м, 2-5 - жилая площадью 6,1 кв.м, общей площадью 47,8 кв.м, в том числе хозяйственное строение лит. «а1» - навес, на которые приходится 49/100 доли, в соответствии с предложенным вариантом раздела заключения эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ; выделить в натуре в собственность ИвА. А.В., Яковлева М.А. жилой автономный блок № в жилом доме лит. «А, А1, а», расположенный по адресу: <адрес>, а именно: помещения: 1-1 - 6,4 кв.м, 1-3 - жилая площадью 8,3 кв.м, 1-4 - жилая площадью 13,3 кв.м, 1-5 - кухня площадью 11,8 кв.м, общей площадью 49,6 кв.м, в том числе хозяйственное строение лит. «Б» - летняя кухня, на которые приходится 51/100 доли, в соответствии с предложенным вариантом раздела заключения эксперта №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> при этом, в досудебном порядке не представляется возможным разрешить вопрос о выдели доли истца в натуре, в связи с чем Калиниченко А.С. вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Калиниченко А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что возведение самовольных строений производилось ответчиками и данные строения находятся в их фактическом пользовании, представленные экспертом на рассмотрение суда варианты выдела жилого дома и хозяйственных строений разработаны без учета самовольных объектом, в связи с чем указанное позволяло суду разрешить спор путем удовлетворения предъявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта просила об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (Калиниченко А.С. принадлежит - ? доля, ИвА. А.В. - 2/6 доли, а Яковлеву М.А. - 1/6 доля).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчикам с предложением (офертой) о прекращении права долевой собственности и выделе доли.

В ответ на указанную оферту Яковлев М.А. письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает разделить в натуре вышеуказанный дом с подписанием соответствующего соглашения и регистрацией его в ЕГРН, при этом, первоначально оформив правоустанавливающие документы на земельный участок по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ просил произвести выдел принадлежащей ему доли в натуре, и прекратить право общей долевой собственности.

Судом первой инстанции для установления технической возможности выдела долей сособственников назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы №1011- СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при моделировании вариантов раздела жилого дома и хозяйственных строений установлено, что произвести раздел согласно идеальным долям невозможно. Раздел жилого дома возможно произвести с отступлением от идеальных долей.

На рассмотрение суда предложен вариант раздела жилого дома и хозяйственных строений с отступлением от идеальной доли, с максимальным приближением к идеальным долям, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению и согласно фактическому порядку пользования. Согласно предложенному варианту раздела жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес>, каждой из сторон выделяется автономный жилой блок в соответствии с СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», то есть жилые блоки будут эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга. Установлен размер компенсации за отступление от идеальной доли.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ поддержал, при этом, пояснил, что на территории домовладения по адресу: <адрес> имеются самовольные строения, которые в установленном законом порядке не введены в гражданский оборот. При постановке выводов судебной экспертизы самовольные строения экспертом в учет не брались.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №-СТЭ-2023 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлено и подтверждается техническим паспортом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов инвентаризационного дела БТИ, домовладение по <адрес> состоит из: жилого дома лит. «А», пристройки лит. «А1», пристройки лит. «А2», тамбура лит. «а», навеса лит. «а1», летней кухни лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «В», тамбура лит. «в», навесу лит. «Г», навеса лит. «Д», сарая лит. «3», уборной лит. «У», летней кухни лит. «Е», сарая лит. «К», навеса лит. «Л».

При этом, пристройка лит. «А2» является самовольно возвещенной; строения - тамбур лит. «б», сарай лит. «В», тамбур лит. «в», навес лит. «Г», навес лит. «Д», сарай лит. «3», уборная лит. «У» - снесены; летняя кухня лит. «Е» является самовольной постройкой (увеличена в размерах); сарай лит. «К», навес лит. «Л» - самовольные постройки.

Домовладение состоит из одного жилого дома, который состоит из двух жилых автономных блоков: жилой автономный блок №, состоящий из помещений: 1-1 - прихожая, площадью 2,1 кв.м, 1-1 - коридор, площадью 7,7 кв.м, 1-2 - жилая, площадью 6,4 кв.м, 1-3 - жилая, площадью 8,3 кв.м, 1-4 - жилая, площадью 3,3 кв.м, 1-5 - кухня, площадью 11,8 кв.м, 1-6 - кухня, площадью 12,7 кв.м, общей площадью 62,3 кв.м.

Жилой автономный блок № состоит из помещений: 2-1 - прихожая, площадью 7,7 кв.м, 2-2 - кухня, площадью 12,3 кв.м, 2-3 - жилая, площадью 13,3 кв.м, 2-4 - жилая, площадью 8,4 кв.м, 2-5 - жилая, площадью 6,1 кв.м, общей площадью - 47,8 кв.м.

<адрес> жилого дом лит. «А,А1,А2,а» составляет 110,1 кв.м. При этом, согласно Договору купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8, зарегистрированного в реестре за №, общая площадь жилого дома составляет 97,4 кв.м без учета самовольной пристройки лит. «А2», состоящей из пом. 1-6 кухня лощадью 12,7 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что в настоящее время технические характеристики существующего объекта недвижимости отличаются от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, и отраженных в правоустанавливающих документах, в состав домовладения входят самовольные строения (пристройка лит. «А2», летняя кухня лит. «Е», сарай лит. «К», навес лит. «Л»), кроме того, часть строений - тамбур лит. «б», сарай лит. «В», тамбур лит. «в», навес лит. «Г», навес лит. «Д», сарай лит. «3», уборная лит. «У» - снесены, доказательств тому, что жилой дом приведен в первоначальное состояние в материалы дела не представлено, пришел к выводу о невозможности осуществления выдела принадлежащей истцу доли из такого имущества.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, а доводы истца о возможности раздела спорного домовладения и выдела ему принадлежащей доли в автономный жилой блок, поскольку самовольные строения были возведены ответчиками и находятся в их пользовании, признает несостоятельными на основании следующих обстоятельств.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 222, статьи 252 ГК РФ разделу подлежит только такой объект, собственники которого приобрели право собственности на него, поскольку распоряжение самовольно возведенным объектом невозможно.

Так как право собственности на самовольно построенный объект, в том числе самовольно реконструированный объект, не возникает, пока решением суда право собственности на него не признано за осуществившими самовольное строительство лицами, раздел общей собственности невозможен до признания права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке.

Не может быть произведен выдел доли одному из совладельцев без разрешения вопроса о судьбе самовольных построек, несмотря на то, что они являются отдельно стоящими, поскольку от результата его разрешения зависит размер выделяемых помещений в собственность других совладельцев.

Однако, таких требований истцом заявлено не было, в силу чего требования о выделе не могут быть удовлетворены.

Документов о введении указанных объектов в эксплуатацию, оформления за собственниками права общей долевой собственности, в материалы дела не предоставлено.

Ввиду того, что первоначальный объект, являющийся предметом общей долевой собственности в связи с возведением самовольных построек изменен, а право собственника на такой объект может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде, с указанием параметров этого объекта с учетом изменившейся площади, при необходимости, с определением долей участников долевой собственности в измененном объекте, между тем, таких требований истцом не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выделе доли.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калиниченко А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	Калюбина А.Г.
Судьи	Белоусова В.В.Панина П.Е.