Решение от 12.01.2023 по делу № 33-152/2023 (33-10575/2022;) от 09.11.2022

Судья Иващенко В.А.          Дело № 33-152 (33-10575/2022)

25RS0010-01-2019-003019-23

2-632/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Соколовой Л.В., Чикаловой Е.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бикинева Романа Сергеевича к Кулакли Александру Афанасьевичу о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Савенок Д.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Бикинеев Р.С. 01.07.2019 обратился в суд с иском в Находкинский городской суд, ссылаясь на то, что Кулакли А.А. по заключенному с ним 23.11.2017 договору подряда не выполнил работы по ремонту нежилого здания по адресу: <адрес>, необходимого для запуска в эксплуатацию пяти боксов для мойки автотранспорта, хотя ему в качестве аванса по договору выплачено 158 000 рублей. В связи в невыполнением ответчиком в срок обязательств по договору истец 01.03.2018 заключил договор подряда с Матусевичем Я.А., который выполнил весь объем работ по договору в период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г., в связи с чем ему оплачено 450 000 руб., что превышает на 150000 рублей стоимость работ по договору подряда с Кулакли А.А. Указанная стоимость является разумной, кроме того, срок выполнения работ сокращен в два раза.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, истец смог начать эксплуатацию пяти боксов автомойки с получением прибыли с 01.04.2018 г., чем ему причинены убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.01.2018 по 31.03.2018 - даты завершения работ новым подрядчиком по договору подряда от 01.03.2018г. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате уплаченной по договору подряду денежной суммы, оставлена без ответа. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика 1 785 080 руб., в том числе упущенную выгоду за период с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1 477 080 руб., разницу в цене договоров в сумме 150 000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 16.06.2020 года с Кулакли А.А. в пользу ИП Бикинеева Р.С. взыскано 1 785 080 руб., в том числе упущенная выгода за период с 24.01.2018г. по 31.03.2018г. в сумме 1 477 080 руб., разница в цене договора в сумме 150 000 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в сумме 158 000 руб.

С Кулакли А.А. в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере 17 125 руб.

С решением суда не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, т.к. он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие его в судебном заседании не позволило пояснить суду, что на объекте он работал в качестве рабочего от ООО «Инжиниринг ПромСтрой», руководство которого в связи с разногласиями с заказчиком в декабре 2017 года прекратило там работы, после чего истец предложил ответчику и его напарнику Арасланову К.Г. закончить начатые работы, в связи с чем с декабря 2017 г. до мая 2018 г. они выполняли работу без претензий со стороны заказчика. Полученный аванс он отработал до конца мая 2018 года, после чего работать уже не мог в связи с активным использованием автомойки по назначению; условий для работы у него уже не было. Полагал, что доводы иска не соответствуют действительности. Кроме пенсии он дохода не имеет. Просил решение суда отменить и в иске к нему отказать.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела усматривается, что проживающий в Московской области ответчик на 16.06.2020 г. извещен Находкинским городским судом 28.05.2020; конверт возвращен в г. Находку 23.06.2020 г., т.е. 16 июня 2020 года у суда первой инстанции не имелось сведений о вручении ответчику судебного извещения либо о возврате конверта за истечением срока хранения. Сведений с сайта Почты России в отношении данного почтового отправления в деле не имеется. То есть, у суда 16.06.2020 не имелось сведений о надлежащем извещении ответчика.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия 15.12.2022 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд г. <адрес> в связи с его проживанием в <адрес>, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано в связи с договорной подсудностью, определенной сторонами в договоре подряда от 23.11.2017, который Кулакли А.А. подписал без замечаний, данный договор не оспаривал.

Принимая во внимание возражения представителя истца о передаче дела в суд г. Москвы - по месту нахождения большинства доказательств, ходатайство ответчика об этом оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим азом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, IX правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) оделенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

    В ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или вытекает из существа обязательства.

При ненадлежащем исполнении подрядных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных простоем. Такие убытки могут быть выражены в неустойке, установленной договором (п. 2 ст. 1, ст. 330, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.11.2017 между ИП Бикинеевым Р.С. и Кулакли А.А. заключен договор подряда, по которому, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить ремонтные боты на объекте - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией «Проект № AF 1615.1 Интерьеры помещений здания автоцентра» и архитектурной концепцией, являющимися неотъемлемой частью договора. (том 1 лист дела 7)

Согласно п. 1.1.1. договора подряда от 23.11.2017 г. Кулакли А.А. обязался выполнить работы («под ключ»): водоснабжение и канализация; отопление; сжатый воздух с учетом их подключения в инженерном узле, включая пуско-наладочные работы и полный ввод их в эксплуатацию, а также усиление узла опирания на жилезобетонного ригеля на колонну (согласно общего проекта).

Как следует из п. 1.3 договора подряда № 2211-17 от 23.11.2017г. работы по договору должны быть выполнены в течение двух календарных месяцев с даты подписания договора, т.е. до 23.01.2018 г.

В случае нарушения срока исполнения договора подрядчиком договор считается расторгнуты, но не ранее 28.02.2018 г., после чего заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения убытков (п. 4.4.2 договора).

В силу п. 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 договора подряда, оплата производится за работы, выполненные в течение каждых 15-ти рабочих дней. По окончании каждого периода составляются акты с указанием объема фактически выполненных за прошедший период работ.

За нарушение срока выполнения работы, указанного в п. 1.3 договора, заказчик имеет право потребовать с подрядчика пени в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

Расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате истцом ответчику аванса на общую сумму 158 000 рублей: РКО № 221 от 08.12.2017г. - на сумму 66 000 руб., № 251 от 29.12.2017г. - на сумму 55 000 руб.; № 48 от 26.02.2018 г. - на 37 000 руб. (т. 1 л.д. 18-20)

Свою подпись в указанных кассовых ордерах Кулакли А.А. не оспаривал.

ИП Бикинеев Р.С. отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора подряда и заключил договор подряда № 2211/1-19 от 01.03.2018 г. с Матусевичем Я.А. на выполнение работ, не выполненных ответчиком по договору подряда от 23.11.2017 г., в срок до 31.03.2018 г., оплатив за работу 450 000 рублей. (т. 1 л.д. 62-66)

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан истцом и Матусевичем Я.А. 31.03.2018 г. (т. 1 л.д. 70, 71)

Факт оплаты истцом за выполненную Матусевичем Я.А. работу по договору подряда № 2211/1-19 от 01.03.2018 г. подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 14 от 15.03.2018 г. на сумму 150 000 руб., № 16 от 25.03.2018 г. - на сумму 150 000 руб., № 20 от 02.04.2018 г. - на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 72-74)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Представленный в дело договор подряда, заключенный с Матусевичем Я.А., подтверждает доводы истца о заключении данного договора взамен договора, заключенного с ответчиком в 2017 году, который не исполнен. Доказательств обратного Кулакли А.А. суду не представил, акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Представленные в дело договоры подряда и расходные кассовые ордера не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах обоснованны доводы истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 158 000 рублей.

Стоимость работ по договору подряда № 2211/1-19 от 01.03.2018 г. превышает на 150 000 руб. стоимость работ по договору подряда, заключенному 23.11.2017 г. с Кулакли А.А., в связи с чем, судебная коллегия с учетом положений статьи 393.1 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы в цене договоров в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 23.01.2018 г. по 31.03.2018 г., судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Как следует из условий договора подряда № 2211-17 от 23.11.2017г. все обусловленные договором работы должны быть выполнены ответчиком до 23.01.2018 г., т.к. с 23.01.2018 г. истец должен был начать эксплуатацию пяти боксов для мойки автотранспорта с получением дохода.

Из материалов дела следует, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 2211-17 от 23.11.2017 г. и заключением нового договора в целях окончания работ. Поскольку истец начал эксплуатацию указанного помещения только с 01.04.2018 г., то есть после исполнения договора подряда № 2211/1-19 от 01.03.2018 г., то упущенная выгода в период с 23.01.2018 по 31.03.2018 подлежит взысканию с Кулакли А.А.

Согласно реестров-отчетов о закрытии смены, доход ИП Бикинеева Р.С. за апрель 2018 г. составил 888 377 руб., за май 2018 г. сумма дохода - 476 799 руб., что подтверждается кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела. (т. 1 л.д. 23-55, 157, 158)

Расчет упущенной истцом выгоды за период вынужденного простоя с 24.01.2018 г. по 31.03.2018 г. произведен исходя из средне-дневного дохода автомойки в период с апреля 2018 г. по май 2018 г., что составляет 1 477 080 руб. (22380 руб./день: 66 дней (с 24.01.2018г. по 31.03.2018г.)).

Данный расчет ответчиком не опровергнут, доказательств обратного им не представлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Кулакли А.А. в пользу ИП Бикинеева Р.С. упущенной выгоды в сумме 1 477 080 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 03.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (том 1 л.д. 94-95).

Доказательств того, что ответчик по закону освобожден от уплаты госпошлины, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 17 125 рублей подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о продолжении им работ на объекте до конца мая и неполучении оплаты за выполненные работы соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, основанных на письменных доказательствах, не опровергнутых ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.08.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░ № ░░░ № 1 785 080 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 17 125 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2023