Решение от 28.02.2023 по делу № 8Г-2323/2023 [88-4999/2023] от 25.01.2023

УИД 63RS0027-01-2022-001181-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4999/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            28 февраля 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Улановой Е.С., Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухина Александра Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября             2022 г. по гражданскому делу № 2-1301/2022 по иску администрации городского округа Тольятти Самарской области к Мухину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения ответчика Мухина А.С. и его представителя Никитина В.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Мухину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 160,73 рублей за фактическое пользование земельным участком за период с 1 ноября 2018 г. по 2 февраля 2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 915,66 рублей за тот же период.

    В ходе рассмотрения дела администрацией городского округа Тольятти Самарской области заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу, Мухиным А.С. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

    Определением Ставропольского районного суда Самарской области                     от 1 июня 2022 г. заявление администрация городского округа Тольятти Самарской области об отказе от иска и прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области                           от 27 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Тольятти Самарской области к Мухину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано. Заявление Мухина А.С. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С администрации городского округа Тольятти Самарской области в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на представителя в сумме 12 000 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 27 июня 2022 г. отменено, принят отказ администрации городского округа Тольятти от исковых требований к Мухину А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, производство по делу прекращено. С администрации городского округа Тольятти в пользу Мухина А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

    В кассационной жалобе Мухин А.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда                    от 25 октября 2022 г. отменить в части взысканного в его пользу размера судебных расходов, полагая, что данный размер необоснованно снижен.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мухина А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик Мухин А.С. и его представитель Никитин В.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что администрация городского округа Тольятти Самарской области обратилась в суд с иском к Мухину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 171 160,73 рублей за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 915,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об отказе от исковых требований ввиду уплаты ответчиком задолженности.

    Ответчиком Мухиным А.С. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается материалами дела.

Определением от 1 июня 2022 г. судом первой инстанции отказ истца от иска не принят со ссылкой на то, что принятие отказа от иска нарушает права ответчика на возмещение судебных расходов.

Разрешая спор по существу и установив отсутствие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, одновременно взыскав с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный отказ не нарушает права третьих лиц, а указание суда на то, что ответчик лишается права требовать возмещения понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя, основан на неправильном применении указанных норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность на момент предъявления иска фактически отсутствовала, в связи с чем ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением спора, поскольку отказ от иска заявлен не в связи с тем, что требования удовлетворены после предъявления иска в суд, а в связи с отсутствием задолженности на момент предъявления иска, что в силу вышеуказанных норм права является основанием для взыскания понесенных ответчиком судебных расходов с истца.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд апелляционной инстанции указал, что учитывает категорию дела, незначительный объём правовой помощи, оказанной представителем, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, и определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму компенсации расходов разумной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций в части размера взысканных судебных расходов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, и поскольку в остальной части апелляционное определение не обжалуется, то на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах доводов кассационных жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

    Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услуг, то есть оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, так и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя, который принимал участие в судебных заседаниях и оказывал юридическую помощь ответчику.

    ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (15 000 ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░             2022 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

            ░░░░░                                      ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

                                                                           ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░