Решение от 20.09.2022 по делу № 7У-8654/2022 [77-3155/2022] от 04.08.2022

№77-3155/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва          20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Крылова С.А.,

судей                 Морхова С.И., Спивак С.Г.,

при секретаре                 Гаджиагаеве К.Р.,    

с участием прокурора                 Соколова С.И.,

осужденной                Лоцман О.А.,

адвоката                Переваловой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Лоцман О.А. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав выступление осужденной Лоцман О.А., адвоката Переваловой О.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соколова С.И. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда города Ярославля от 2 марта 2022 года

Лоцман ФИО22, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. Великое <адрес>, судимая:

- 17 марта 2006 года приговором Фрунзенского районного суда <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Ярославского областного суда от 6 декабря 2006 года и постановлениями Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 августа 2010 года и 28 мая 2012 года, по п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, постановлением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Лоцман направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожденная от наказания, назначенного с применением ст. 70 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 31 января 2008 года, условно-досрочно на 3 месяца 10 дней 2 августа 2012 года,

осуждена по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Лоцман О.А. взята под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20 по 22 марта 2017 года, с 21 марта 2021 года по 27 апреля 2021 года включительно, со 2 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 5 мая 2022 года указанный приговор изменен, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 по 20 марта 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Лоцман О.А. признана виновной и осуждена за совершение 18 марта 2017 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Лоцман О.А., не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит эти решения изменить с переквалификацией ее действий и снижением срока наказания. В доводах указывает на то, что ее вина в инкриминируемом преступлении не доказана, она о хищении с ФИО7 не договаривалась, денежные средства у потерпевшей похитила ФИО7, она только воспользовалась похищенными деньгами. Считает, что показания ФИО7 противоречивы и недостоверны. Обращает внимание на то, что судом при назначении ей наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, состояние ее здоровья.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Лоцман О.А., исполняющий обязанности прокурора города Ярославля Качалова С.А., опровергая доводы жалобы, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Лоцман О.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, данных ими, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденной Лоцман О.А. в судебном заседании о том, что она в сговор на хищение денежных средств с ФИО7 не вступала, денежные средства не похищала. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО9 о хищении у нее кошелька с денежными средствами в сумме 436800 рублей и 400 долларов США после того как из ее квартиры ушли ранее ей незнакомые ФИО7 и Лоцман О.А.; показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия о предварительном сговоре с ФИО1 на хищение денежных средств у ФИО9 и о хищении этих денежных средств в квартире ФИО9; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 применительно к обстоятельствам дела; сведениями, содержащимися в письменных доказательствах.

Оснований для отмены судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебных заседаниях и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в судебных решениях, с которыми судебная коллегия соглашается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Юридическая квалификация действий Лоцман О.А. является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Наказание Лоцман О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Назначенное осужденной наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64. 73 УК РФ не усматривается. Каких-либо иных обстоятельств, в том числе наличие у нее тяжелых заболеваний, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были учтены судом, не выявлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░