Решение по делу № 2-1105/2024 (2-4943/2023;) от 13.11.2023

Дело № 2-1105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024г.                                                                                                 г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышева Алексея Владимировича к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Гладышев А.В. первоначально обратился в суд с иском к войсковой части 73582 о возмещении ущерба, указав, что является собственником транспортного средства - Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, рег.знак М386ЕУ67. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. он обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле забора войсковой части 73582, рядом с домом 3 по <адрес>, упала ветка с дерева растущего на территории ответчика. В результате падения ветки автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 234 659 руб. 70 коп., которые просит взыскать с ответчика, также расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. и 5 547 руб. в возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал в полном объеме.

Представитель войсковой части 73582 Залозный В.И. требования не признал, поддержав письменные возражения. Ссылается на то, что войсковая часть является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в письменных возражениях указывал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России Галаев М.Б.А. требования также не признал. В письменных возражениях сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка учреждению, а также отсутствие у учреждения полномочий по содержанию зеленых насаждений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Гладышев А.В. является собственником а/м Фольксваген Поло, 2020 года выпуска, рег.знак М386ЕУ67.

Как следует из содержания иска, 07.10.2023 около 18 час. истец обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный возле забора войсковой части 73582, рядом с домом 3 по Краснинскому шоссе г. Смоленска, упала ветка с дерева растущего на территории ответчика. В результате падения ветки автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день истец обратился в отдел полиции №1 УМВД России по г. Смоленску с сообщением об этом происшествии, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях за №1/24835.

Факт повреждения транспортного средства истца и обстоятельства происшествия подтверждаются отказным материалом № 1/24835 от 16.10.2023.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, припаркованному возле войсковой части 73582 транспортному средству истца вследствие падения ветки дерева причинены повреждения заднего стекла и крышки багажника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Каулинис М.В., согласно оценке эксперта (экспертное заключение №089/2023 от 07.11.2023) стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 234 659 руб. 70 коп., стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

При определении лица, виновного в причинении истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0000000:430, на котором произрастало упавшее дерево, находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Указанный земельный участок передан ФГКУ "Центральное ТУИО" на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 и передаточного акта от ФКГЭУ «Смоленская КЭЧ района».

Согласно п. 7 Устава ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", утвержденного приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от 23.12.2020 г. N 3133, учреждение от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде.

Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имуществ (п.29 Устава).

Земельные участки, необходимые для достижения учреждением своих целей, предоставляются Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с законодательством РФ (п. 30 Устава).

В силу п. 37 Устава, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

С учетом изложенного, поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, переданном в пользование ответчика ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, то именно на нем в силу вышеизложенного лежала обязанность по содержанию зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.

Исходя из обстоятельств дела, установленных на основании представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство истца получило повреждение по вине ФГКУ " Центральное ТУИО " Министерства обороны РФ, в результате бездействия которого, выразившегося в невыполнении работ по содержанию должным образом зеленых насаждений - дерева, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании указанного ответчика, произошло его падение на автомобиль истца, причинив ему вред, в то время как избежать самопроизвольного падения дерева можно было при своевременном его сносе с оформлением в установленном порядке необходимого разрешения.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах 35 м/с и более.

Сведения о том, что падение ветки дерева было вызвано чрезвычайной ситуацией, в том числе из-за ветра, скорость которого превышала 25 м/с, суду не представлены.

Напротив, согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" от 30.01.2024 в течение суток 07.10.2024 отмечена максимальная скорость ветра 16 м/с, что относится к качественной характеристике "сильный ветер".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности падения данного дерева в любое иное время.

Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания ущерба с войсковой части 73582, Министерства обороны Российской Федерации, суд не усматривает.

Размер восстановительных расходов в связи с причинением истцу ущерба ответчиком ФГКУ «Центральное ТУИО» не оспаривался, ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с ем, определенная ИП Каулинис М.В. стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля в размере 234 659 руб. 70 коп. признается судом достоверной.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и 5 547 руб. в возврат госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гладышева Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Гладышева Алексея Владимировича в возмещение материального ущерба 234 659 руб. 70 коп., 5 000 руб. расходов по оценке ущерба и 5 547 руб. в возврат госпошлины, а всего 245 206 руб. 70 коп.?

В иске к войсковой части 73582, Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2024г.

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         Д.Н. Иванов секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленсканаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                               А.А.Именитова                                                                                   (Инициалы, фамилия)17.09.2024

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2023-006658-87

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1105/2024 (2-4943/2023;) ~ М-3700/2023