Решение по делу № 2-2360/2022 от 21.07.2022

Дело № 58RS0018-01-2021-009001-66                                                2-2360/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года                                               г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бушмелева Константина Викторовича к ФКУ «Поволжуправтодор», ООО «СтройКапиталГрупп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушмелев К.В. обратился в суд с названным иском к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании ущерба указав, что 28.06.2021 г. на 238 км автодороги М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором он, управляя транспортным средством автомобилем Ауди А6, р/з Данные изъяты, совершил наезд на препятствие - выбоины и сдвиг дорожного полотна. Данное ДТП произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 28.06.2021 г. инспектором ДПС Отдельного Взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Рязанскому району Рязанской области, лейтенантом полиции Б., в котором указано, что в действиях водителя Бушмелева К.В. отсутствует состав административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2021 г., в которых нет данных о нарушении водителем Бушмелевым К.В. каких-либо пунктов Правил дорожного движения, а также с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дорога (улицы), железнодорожного переезда, составленном 28.06.2021 г. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району, в соответствии с которым на участке 238 км автодороги М-5 «Урал» Спасского района Рязанской области выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: сдвиг дорожного полотна в нарушение требований ГОСТ Р50597-2017. В соответствии с п. 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.» (далее ГОСТ), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Содержание участка дорога 238 км автодороги М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор». В результате данного ДТП автомобиль Ауди А6 р/з Данные изъяты, получил механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 78 29 № 878046, выданном 18.11.2014 г. МРЭО ГИБДД по СПб и ЛО. В соответствии с экспертным заключением № 06-21-03 от 28.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего составляет без учета износа 221 836 рублей 21 копейка. За составление экспертизы истец в соответствии с договором № 06-21-03 на выполнение автоэкспертных услуг от 28.06.2021 г. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000119 серии АА. За услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП истец вынужден был заплатить 7 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 001294 от 28.06.2021 г. Таким образом, сумма материального ущерба составила: 221 836,21 + 5 000 + 7 000 = 233 836,21. Лицом, причинившим вред, является ответчик, который не осуществил обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги. В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, истцу причинены нравственные страдания, которые состоят в переживаниях по поводу невозможности завершить поездку на своем автомобиле, при этом он перевозил свою маму в преклонном возрасте, вынужденной потери времени более 3 суток. Считает, что моральный вред может быть компенсирован в денежном выражении в размере 30 000 рублей. Истец просил взыскать с ФКУ «Поволжуправтодор» возмещение материального ущерба в размере 233 836 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5 838 рублей 37 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СтройКапиталлГрупп».

В ходе рассмотрения дела истец Бушмелев К.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «СтройКапиталлГрупп» в солидарном порядке возмещение материального ущерба в размере 233 836 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 5 838 рублей 37 коп.

Истец Бушмелев К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» Попова Е.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила исковые требования к ФКУ «Поволжуправтодор» оставить без удовлетворения, полагала, что лицом, ответственным за причиненный материальный ущерб, и надлежащим ответчиком по делу является ООО «СтройКапиталлГрупп», на которое возложено бремя содержания автомобильной дороги, требование о взыскании компенсации морального вреда полагала необоснованным.

Представитель ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу Бушмелеву К.В. на праве собственности принадлежит автомобиль AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Данные изъяты, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 78 29 № 878046, копия которого имеется в материалах дела.

28.06.2021 г. на 238 км автодороги М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области Бушмелев К.В., управляя автомобилем AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Данные изъяты, совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Бушмелева К.В. не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2021 г., согласно которому в возбуждении дела об административных правонарушениях было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, в связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие сдвига дорожного полотна на 238 км автодороги М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области в нарушение требований ГОСТ Р505 97-2017, инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рязанскому району 28.06.2021 г. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

28.06.2021 г. Бушмелев К.В. заключил с ИП ИП Кордюковым П.В. договор на выполнение автоэкспертных услуг № 06-21-03 по подготовке отчета об оценке. Согласно экспертному заключению № 06-21-03 от 28.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Данные изъяты, без учета износа, составляет 221 836 рублей 21 коп.

За производство экспертного заключения истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг № 06-21-03 от 28.06.2021 г. и квитанцией № 000119 от 28.06.2021 г.

Кроме того, Бушмелевым К.В. понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 7 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 001294 от 28.06.2021 г.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 установлен перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Согласно указанному перечню автомобильная дорога М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, на 238 км которой произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 г. N 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Таким федеральным органом исполнительной власти в Российской Федерации является - Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 г. N 374 утверждено Положение о Федеральном дорожном агентстве.

В соответствии с п. 12 Устава, утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 г. № 801, Федеральное казенное учреждение - ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (ФКУ «Поволжуправтодор») является учреждением подведомственным Федеральному дорожному агентству (Росавтодор), предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно п. 3.1 Устава целями деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» являются, в том числе, реализация на территории Российской Федерации государственной дорожной политики, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности.

В соответствии с п. 3.2 Устава предметом деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за ФКУ «Поволжуправтодор» на праве оперативного управления.

Согласно п. 3.3. Устава для достижения целей и реализации предмета деятельности ФКУ «Поволжуправтодор» исполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления; организует размещение государственного заказа на право заключения государственных контрактов на выполнение указанных работ; заключение государственных контрактов с победителями конкурса; проведение комплекса мероприятий по изъятию, в том числе путем выкупа и закреплению, резервированию земельных участков для государственных нужд и в целях развития сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения; заключение договоров с собственниками земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества о выкупе таких земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения автомобильных дорог федерального значения и формирования полос отвода таких дорог в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

Исполняя функции государственного заказчика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, ФКУ «Поволжуправтодор» заключило с ООО «СтройКапиталлГрупп» государственный контракт № 1/5-21 от 23.03.2021 г., согласно которому ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» (заказчик) поручило, а ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по устройству защитных слоев на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва- Рязань- Пенза- Самара-Уфа-Челябинск, Рязанская область на участке км 221+900 – км 241-000, Рязанская область (прямое направление), на участке км 221+900 – км 241+000, Рязанская область (обратное направление), на участке км 337+000 – км 342+500, Рязанская область, на участке км 375+000 – км 384+000, Рязанская область. Сроки выполнения работ по контракту: начало - 01.05.2021 г., окончание – 31.08.2021 г.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, на дату ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017.

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Согласно таблице А.1 – «Дефекты покрытия проезжей части» дефект «сдвиг, волна» представляет собой неровности в виде чередующихся поперечных выступов и впадин с пологими краями, вызванные смещением верхних слоев дорожных одежд капитального и облегченного типа.

Факт несоответствия покрытия проезжей части на участке 238 км автодороги М-5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области требованиям ГОСТ Р 50597-2017 ответчиками не оспаривался. Доказательств наличия на месте ДТП соответствующих дорожных знаков и ограждения не представлено.

Согласно пункту 11.9 государственного контракта № 1/5-21 от 23.03.2021 г. подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Соответственно обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 238 км несет ООО «СтройКапиталлГрупп».

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным Бушмелевым К.В. исковым требованиям является ООО «СтройКапиталлГрупп», которое надлежащим образом не выполнило, возложенную на него обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, чем не обеспечило безопасное движение транспорта на указанной автомобильной дороге общего пользования федерального значения, что в свою очередь повлекло причинение вреда имуществу истца.

Исковые требования Бушмелева К.В. к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, согласно которой в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации в частности ст. ст. 35, 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» так же разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.02.2022 г. по ходатайству ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения возможности образования повреждений, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.06.2021 г. и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 137/13.3 от 05.05.2022 г. механические повреждения на автомобиле «Audi А6 ALLROAD», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № 06-21-03 от 28.06.2021 г. под позициями №№ 1,2,4,5,9,10 специалистом «Надёжный эксперт» ИП Кордюковым П.В. и проиллюстрированные на представленных фотоматериалах, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.06.2021 г. на 238 км автодороги М5 «Урал» в Спасском районе Рязанской области, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоины и сдвиг дорожного полотна» по ходу движения ТС. Правый рулевой наконечник и стойка передней подвески на автомобиле «Audi А6 ALLROAD», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № 06-21-03 от 28.06.2021 г., соответственно, под позициями № 3 и № 6, «видимых, выраженных» повреждений, не имеют. Отнести детали на автомобиле «Audi А6 ALLROAD», государственный регистрационный знак Данные изъяты, указанные в акте осмотра транспортного средства № 06-21-03 от 28.06.2021 г. под позициями № 7 «вал приводной правый» и № 8 «рычаг правый передний нижний», как повреждённые в результате заявленного ДТП, произошедшего 28.06.2021 г. на 238-м км автодороги «М5 Урал» в Спасском районе Рязанской области, в результате наезда на препятствие - дефект проезжей части «выбоины и сдвиг дорожного полотна» по ходу движения ТС, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 138/13.4 от 16.05.2022 г. с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный знак Данные изъяты, по состоянию на дату ДТП могла составлять: без учета износа 89 300 рублей, с учетом износа 59 300 рублей.

У суда не имеется сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Эксперты проводившие экспертизу, имеют высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, большой стаж экспертной работы, т.е. обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключения экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Пылайкин А.А. и Машнин Е.Е. в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в заключении экспертов.

Сторонами заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривались. С учетом указанного, суд берет за основу при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, данное заключение судебной автотехнической экспертизы. Истец просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 221 836 рублей 21 коп.

Таким образом, исковые требования Бушмелева К.В. подлежат частичному удовлетворению и с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу Бушмелева К.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 89 300 рублей.

Также в результате данного ДТП Бушмелев К.В. был вынужден пользоваться услугами эвакуатора для эвакуации автомобиля с места с дорожно-транспортного происшествия. Расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 7000 рублей, согласно заказ-наряда № 001294 от 28.06.2021 г., которые подлежат взысканию с ответчика, как понесенные истцом убытки.

Требования Бушмелева К.В. о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что иск Бушмелева К.В. является обоснованным, с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на выполнение автоэкспертных услуг № 06-21-03 от 28.06.2021 г. и квитанцией № 000119 от 28.06.2021 г.

Указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 838 рублей 37 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3089 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из изложенных норм закона следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию при нарушении личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал истец, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, ему были причинены нравственные страдания, которые состоят в переживаниях по поводу невозможности завершить поездку на своем автомобиле, при этом он перевозил свою маму в преклонном возрасте, вынужденной потери времени более 3 суток.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.06.2021 г. ущерб был причинен только имуществу истца – автомобилю.

Анализируя доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика, повлекшими нарушение неимущественных прав истца или умаление принадлежащих истцу нематериальных благ. Неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни и здоровью в результате ДТП причинен не был, доказательств ухудшения состояния здоровья не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Бушмелева К.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено АНО «НИЛСЭ», были возложены на ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп». Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей. На момент рассмотрения спора оплата экспертизы не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «СтройКапиталлГрупп» подлежит взысканию стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бушмелева Константина Викторовича к ООО «СтройКапиталлГрупп» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу Бушмелева Константина Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, денежные средства в размере 89 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

    Исковые требования Бушмелева Константина Викторовича к ФКУ «Поволжуправтодор» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                    О.В. Кузнецова

                     В окончательной форме решение принято 26.09.2022 г.