Решение по делу № 2-2433/2014 от 04.08.2014

Дело № 2- 2433/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.,

с участием

представителя истца Егоровой А.А.,

ответчика ФИО12 и ее представителя Коротина П.Н.,

представителя ответчика ОАО СГ «МСК» - Романцова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО13 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО14 о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 12.09.2013 года на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, под его же управлением и автомобиля ВАЗ-21144 г.р.з. № под управлением ФИО16. Виновником ДТП признана ФИО17 гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО (полис №). Гражданская ответственность ФИО18 также застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору ОСАГО (полис №). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику в ООО «<данные изъяты>». Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ООО «<данные изъяты>» предоставил отчет № от 13.10.2013 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, в котором указана стоимость восстановительного ремонта в размере 235163 руб. Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме 3500 руб. В установленные сроки и порядке ФИО19 предоставил в ОАО «СГ МСК» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в т.ч. отчет об оценке №. Письмо истцу было возвращено по истечении срока хранения, так как ОАО «СГ МСК» проигнорировал данную корреспонденцию. До настоящего времени ответчиком ОАО «СГ МСК», случай страховым не признан, страховая выплата не произведена, что является незаконным. Таким образом, ОАО «СГ МСК» не выплатил истцу сумму причиненного ущерба автомобилю истца в размере 120000 руб. При возмещении страховой компанией 120000 руб. в рамках ФЗ РФ «Об ОСАГО» ФИО20 будет недостаточно денежных средств для восстановления своего автомобиля. Истец направил виновнику ДТП – ФИО21. претензию о возмещении причиненного ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ФИО22 составит 115163 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

При рассмотрении дела третье лицо ФИО23 привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1786,05 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 510,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6123,60руб., штраф; с ответчика ФИО24. ущерб в размере 115163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503,26 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 1713,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 489,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5876,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Егорова А.А., действующая на основании доверенности (л.д.7), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» пояснил, что размер ущерба необходимо исчислять в соответствии с судебной экспертизой. В настоящее время денежные средства выплачены истцу по принятому заочному решению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций.

Ответчик ФИО25 ее представитель Коротин П.Н. иск не признали, поскольку размер ущерба не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО. Представленные в обоснование своих требований документы считали недопустимыми доказательствами.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные доказательства, пояснения эксперта Грибова В.В. суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 12.09.2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. № под управлением ФИО26. и автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. № под управлением ФИО27 и принадлежавшего последнему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца Хонда Цивик, г.р.з. № были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д.10).

Сотрудниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО28. нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, в действиях ФИО29. нарушений ПДД не выявлено ( т.1 л.д.10-12).

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО30., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании полиса ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО31 была застрахована также в ОАО «СГ МСК» на основании полиса ОСАГО серия № (т. 1 л.д.36).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец 15.10.2014 года направил в ОАО «СГ МСК» заявление о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 12.09.2013 года, приложив необходимые документы, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 38).

19.11.2013 года данное письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений (т. 1 л.д.38 оборотная сторона).

Несмотря на обращение в суд с иском и предоставление при рассмотрении дела всех документов истцом для производства выплаты, страховая компания ОАО СГ «МСК» своих обязательств не выполнило.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю Хонда Цивик, г.р.з. № в ДТП, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.р.з. №, с учетом износа составила 235 163 руб. (л.д.14-35). За составление отчета об оценке № истцом оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией №103881 (т. 1 л.д.13).

При рассмотрении дела ответчик ФИО32 и ее представитель оспаривали размер ущерба, поскольку полагали, что не все повреждения получены в результате рассматриваемого ДТП.

По ходатайству ответчика ФИО33 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» и дополнению к ней не все повреждения автомобиля Хонда Цивик зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 26 сентября 2013 года и наряд-заказе от 07.10.2013г. соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 сентября 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля по средним ценам на детали и работы в Ивановской области с учетом ответа на первый вопрос составит 65101,39 руб.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности.

Указанное заключение эксперт ФИО34 подтвердил в судебном заседании.

Заключение ФИО35. суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку оно подготовлено специалистом в частном порядке без поручения суда о производстве исследования, специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке предупрежден не был, в распоряжение специалиста все имеющиеся материалы дела не представлялись.

Не могут бесспорно подтверждать, что повреждения возникли при рассматриваемом ДТП и предоставленные в суд заказ-наряд на проведение диагностики подвески и блоков ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 30), ответ ООО «<данные изъяты>» от 24.10.2014г., предоставленный в подтверждение проведения данной диагностики (т.2 л.д. 8), акты выполненных работ о замене деталей ООО «<данные изъяты>» от 24.12.2013г. (т. 2 л.д.2,6,7).

В указанном заказ-наряде лишь рекомендовано произвести замену деталей для производства последующей диагностики, какие- либо фотоматериалы, подтверждающие наличие повреждений элементов подвески, документы, подтверждающие проведенные исследования, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, указанная диагностика проведена спустя месяц после произошедшего ДТП, в связи с чем данный документ, как и акты выполненных работ ООО «<данные изъяты>» бесспорно не свидетельствует о получении повреждений ходовой части автомобиля, блоков ЭБУ автомобиля истца именно в результате рассматриваемого ДТП.

Критически суд относится и к акту осмотра ООО «<данные изъяты>» от 26 сентября 2013 года, который составлен в отсутствие ответчиков, при чем ответчик ФИО36 на данный осмотра вообще не приглашалась. Повреждения ходовой части автомобиля отражены в акте 26 сентября 2013 года, в то время как упомянутая выше диагностика проведена 7 октября 2013 года, фотографии перечисленных повреждений ходовой части в отчете об оценке ООО «<данные изъяты>» отсутствуют (за исключением одной, на которой, как следует из заключения эксперта изображена неповрежденная деталь).

Товарный чек от 23.12.2013г. (л.д.5 т.2) на покупку деталей не содержит никакой информации о том, что детали приобретены именно истцом и для автомобиля Хонда, принадлежащего ему и поврежденного в ДТП от 12 сентября 2013 года, в связи с чем не может являться допустим доказательством, подтверждающим данное обстоятельство.

При этом истцу предлагалось предоставить автомобиль на осмотр, однако он этого не сделал, пояснив, что автомобиль был продан, между тем договор заключён уже после назначения по делу судебной экспертизы. Не были предоставлены на осмотр и замененные детали.

Кроме того, сама представитель истца признала, что часть повреждений, в частности крыла переднего правого, причинена в результате действий самого истца.

Ссылка представителя истца на то, что в заключении не учтено повреждение лакокрасочного покрытия стойки в районе лобового стекла суд считает несостоятельными. Данное повреждение не указано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ООО «<данные изъяты>». Никаких замечаний по поводу отсутствия в указанных документах данного повреждения истцом ранее не высказывалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

Иные доводы представителя истца не могут повлиять на изложенные выводы суда.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 65101,39 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ОАО СГ «МСК», в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет 32550,70 руб. (65101,39 руб. : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В связи с тем, что размер страхового возмещения не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, предусмотренный в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (120000руб.) в удовлетворении требований к ФИО37. должно быть отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (54,25% от заявленных к данному ответчику требований): по оплате услуг независимого эксперта в размере 968,93 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 276,84 руб.

Расходы за составление заключения эксперта ФИО38. суд считает не подлежащими взысканию, поскольку данный документ не был положен в основу выводов суда.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества состоявшихся судебных заседаний, сложности дела, обоснованности исковых требований, позиции представителя истца в процессе, требований разумности, суд принимает решение о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчика ОАО «СГ МСК» в размере 6000 руб. Факт оплаты истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 03.12.2013 года ( т.1 л.д.40,41).

Из материалов дела следует, что заочным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 786,05 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 510,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., всего 187296,35 руб.

Согласно платежному поручению, представленному страховой компанией, указанные суммы выплачены истцу в полном объеме.

Настоящим решением суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму в размере 104897,86 руб.

Поскольку в настоящее время указанная сумма полностью погашена ответчиком ОАО СГ «МСК» на основании исполнительного лица по заочному решению суда, в удовлетворении требований истца должно быть отказано.

При этом, поскольку со стороны ответчика произошла переплата в пользу истца в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в пользу ответчика ОАО СГ «МСК» с истца подлежит взысканию сумма 82398, 49 руб. (187296,35-104897,86).

Согласно ст. 94,97 ГПК РФ за участие эксперта ФИО40. в судебном заседании суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика ОАО СГ «МСК» пропорционально удовлетворенным требованиям 2500 руб. (с ФИО39. -1808 руб., с ОАО СГ «МСК»-692 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО41 к ОАО «Страховая группа МСК», ФИО42 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения суда от 9 апреля 2014 года, взыскав с ФИО43 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» 82398, 49 руб.

Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по выходу эксперта в суд в размере 2500 руб., из которых с ФИО44 1808 руб., с ОАО СГ «МСК» 692 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Степанова Л.А.

Мотивированное решение составлено 3 декабря 2014 года.