Решение по делу № 33а-2499/2020 от 09.06.2020

Судья Нуртдинова С.А. Дело №а-2499/2019

№ инст. 2а-1429/2019

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарчука О.В.

судей Соловьева В.А., Булдакова А.В.,

при секретаре Пенькиной Н.В.,

с участием представителя административного истца Понизова Э.О.,

представителя МИФНС № по УР Амеличкиной О.В., представителя УФНС по УР Костроминой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2020 года, дело по апелляционной жалобе Чукавиной М. П. на решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление Чукавиной М. П. к Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике, Управлению ФНС по Удмуртской Республике о признании решения № от 08.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Чукавина М.П. обратилась в суд с административным иском, которым просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике (далее - МИФНС№) № от 08.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 11 738 руб., штрафа в размере 586,90руб., пени в размере 331,41 руб., начисленных по состоянию на 08.11.2018г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением МИФНС № от 08.11.2018г. Чукавина М.П., являющаяся нотариусом, привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены налог на доходы физических лиц, пени и штраф на общую сумму 12 656,31 руб. Не согласившись с решением, в порядке досудебного регулирования спора, Чукавина М.П. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС по УР. По результатам рассмотрения жалобы, 24.01.2019г. вышестоящим органом вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы. Оспаривая решение МИФНС №, Чукавина М.П. указывает, что налоговый орган необоснованно сделал выводы о завышении истцом суммы социального вычета на 30 руб., а также суммы профессионального вычета на 90 264,9 руб. Данные выводы противоречат материалам камеральной проверки, поскольку истцом были представлены документы, подтверждающие право на социальный налоговый вычет на сумму 16 060 руб. Расходы истца на сумму 90 264,90 руб. необоснованно не включены налоговым органом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, поскольку понесены Чукавиной М.П. в связи с приобретением ГСМ, необходимого для проезда к месту осуществления нотариальной деятельности. Расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соответствуют критериям, предусмотренным ст. 221,252 НК РФ.

Впоследствии истец изменила исковые требования и просила признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике № от 08.11.2018г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части до назначения налога на доходы физических лиц в сумме 11 738 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. Считает, что решение вынесено при существенном нарушении норм материального и процессуального права и при неправильном определении обстоятельств имеющих существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители МИФНС № по УР и УФНС по УР с доводами жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом (заказным письмом с уведомлением о вручении) были извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ - гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и имеющимися по делу доказательствами подтверждены следующие обстоятельства дела.

Чукавина М.П. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Чукавиной М.П. в адрес МИФНС № по УР была подана декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год.

В связи с проверкой достоверности указанных в декларации данных в период времени с 31.05.2018г. по 31.08.2018г. МИФНС № проведена камеральная налоговая проверка деятельности нотариуса Чукавиной М.П. за 2017 год.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 13.09.2018г. №, из которого следует, что налоговым органом по результатам проверки предложено привлечь Чукавину М.П. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст.119 НК РФ, начислен НДФЛ за 2017г. в размере 11738 руб. Акт налоговой проверки направлен Чукавиной М.П. 19.09.2018г.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республики вынесено Решение № от 08.11.2018г. о привлечении Чукавиной М.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на общую сумму 836,90 руб. и начислены пени на общую сумму 331,41 руб., а также налог в размере 11 738 руб..

Не согласившись с принятым решением, 26.12.2018г. Чукавина М.П. в порядке ст. 138 НК РФ обратилась с жалобой на него в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Удмуртской Республике (УФНС по УР).

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Удмуртской Республике вынесено решение № от 14.01.2019г. об отказе в удовлетворении жалобы Чукавиной М.П..

В настоящем административном исковом заявлении Чукавина М.П., заявляя о незаконности решения МИФНС №, указывает на неправильность выводов налогового органа, их противоречие действующему законодательству. Так, истец не согласен с решением налогового органа в части выводов о завышении социального налогового вычета на 30 руб., а также завышение суммы профессионального -налогового вычета на 90 264,90 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по административному делу не оспаривались.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В силу п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса (нотариусы, занимающиеся частной практикой) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под основными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии со ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли.

Согласно ст.13 Основ законодательства о нотариате нотариус должен иметь место для совершения нотариальных действий в пределах нотариального округа, в который он назначен на должность.

При этом, в соответствии со ст. 22 Основ законодательства о нотариате при выезде нотариуса для совершения нотариального действия вне места своей работы заинтересованные физические и юридические лица возмещают ему фактические транспортные расходы.

Соответственно частные нотариусы могут получить профессиональные налоговые вычеты только в сумме расходов, которые не только были фактически произведены, но соответствующим образом документально подтверждены.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1553-О-П указано, что нотариусы при осуществлении своей деятельности могут использовать как личный, так и арендованный автотранспорт в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно. В этих случаях расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что между населенными пунктами Ижевск и Малая Пурга, на территории которого нотариус осуществляет нотариальную деятельность, сеть общественного транспорта развита недостаточно, в связи с чем у нотариуса возникла необходимость использовать личный автомобиль с последующим учетом понесенных расходов в составе профессионального налогового вычета. При этом налоговый орган привел состоятельные доводы об обратном.

Суд обоснованно отклонил доводы административного истца о несогласии с выводами налогового органа о том, что ею была завышена сумма социального вычета на 30 руб., поскольку из материалов дела следует, что сумма фактических расходов на обучение составила 16 030 руб., а не 16 060 руб., как указано истцом в декларации.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Штраф за совершение налоговых правонарушения предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом определён верно с учетом размера неуплаченного налога.

Расчет налогового органа суммы пени приложен к оспариваемому решению, является арифметически верным, порядок начисления пени соответствует ст.75 НК РФ.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Чукавиной М.П.. требований, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не основан на законе, однако данный вывод не влечет отмену по существу правильного решения.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукавиной М. П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи