Решение по делу № 33а-4027/2021 от 12.04.2021

Судья: Жилин С.И.                                                               № 33А-4027

Докладчик: Быкова С.В.                                                         (№ 2а-111/2021)

                                                                                                                               (42RS0008-01-2020-002668-94)

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Быковой С.В.,

судей Шалагиной О.В., Решетняка А.М.,

при секретаре Косик Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Животовой Евгении Юрьевны к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко Ксении Анатольевне, судебным приставам – исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко Анастасии Александровне, Тарасовой Екатерине Николаевне, МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от 24.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта Тарасовой Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019г., признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16.03.2020 г. Снытко К.А. о передаче арестованного имущества на торги, обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения

по апелляционным жалобам заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., Герасимовой Д.А. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Животова Е.Ю. обратилась с административным иском к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., судебным приставам – исполнителям МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А., Тарасовой Е.Н., МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от 24.05.2019г. о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным акта Тарасовой Е.Н. о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019г., признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16.03.2020 г. Снытко К.А. о передаче арестованного имущества на торги, обязании МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения.

Требования мотивирует тем, что 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. в отношении нее, как должника, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 70735/19/42006-ИП на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции № 5679 от 21.05.2019 г., выданного ИФНС России по г. Кемерово по делу № 44792 от 21.05.2019 г. о взыскании задолженности перед взыскателем в размере 34 843,82 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, в связи с чем, она была лишена возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

27.05.2019 г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с принадлежащими ей транспортными средствами.

06.06.2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому осуществлен выход на территорию, однако должник не установлен, имущество установлено, наложен арест. Указанный акт составлен с нарушением, в данном акте нет подписей понятых и должника.

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ей, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, однако конкретное имущество, подвергаемое наложению ареста, в постановлении не указано.

14.06.2019 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подлежит имущество должника – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 рублей.

23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, сделана заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке №23-ЭА-19/578 ООО «Независимая Профессиональная Оценка» от 25.11.2019 г., общая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1 894 000 руб. Считает указанную оценку квартиры заниженной.

С учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. по не направлению ей копии постановления от 24.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства,

признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 г. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от 16.03.2020 г. о передаче арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес> на торги,

обязать МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово устранить допущенные нарушения её прав, свобод и законных интересов.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года постановлено:

административные исковые требования Животовой Е. Ю. удовлетворить частично;

признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019г. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от 16.03.2020 г. о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

обязать межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области–Кузбассу устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Животовой Евгении Юрьевны;

в удовлетворении остальной части административных исковых требований Животовой Е. Ю. отказать.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Отдела Косенко А.А. на основании акта органа осуществляющего контрольные функции № 5679 от 21.05.2019г., выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в отношении Животовой Е.Ю. в пользу ИФНС по г. Кемерово, о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере: 34 843.82 руб., возбуждено исполнительное производство № 70735/ 19/42006-ИП.

24.05.2019 г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Животовой Е.Ю. по адресу <адрес>.

В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Из ГИБДД поступила информация, согласно которой за должником зарегистрировано движимое имущество: транспортное средство, ТОЙОТА ДЮНА, 1993 года выпуска, транспортное средство, НИССАН АТЛАС, 1997 года выпуска.

15.07.2019 г. исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и присвоен № 62968/18/42006-СД.

Из Росреестра поступила информация, согласно которой за должником зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; коттедж, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расподаженная по адресу: <адрес>.

18.09.2019 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

10.10.2019 Животова Е.Ю. лично обращалась в Отдел с заявлением о выдачи ей копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, вынесенного в рамках исполнительного производства от 24.05.2019 № 70735/19/42 006-ИП. 10.10.2019 г.    Животова    Е.Ю. получила указанное постановление.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо и сам устанавливает перечень действий, которые должны быть совершены в рамках исполнительных производств.

Из вышеуказанного имущества на территории подведомственной судебному приставу - исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово расположено только, одно имущество, квартира, по адресу: <адрес>; собственность; 37.6 кв.м.

14.06.2019 г. судебным приставом Тарасовой Е.Н. составлен акт описи и ареста на квартиру по адресу: <адрес>. Копия постановления о наложении ареста и копия акта описи и ареста направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Животовой Е.Ю. по адресу <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления о наложении ареста и копия акта описи и ареста направлены простой почтовой корреспонденцией, в целях устранения нарушений копия постановления о наложении ареста и копия акта описи и ареста, постановление о принятии результатов оценки 24.12.2020 г. направлены заказной корреспонденцией Животовой Е.Ю. по адресу: <адрес>. 26.01.2020 г. вышеуказанные документы вернулись в отдел.

Информация об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в отдел не поступала.

16.03.2020 г. ею вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества, копии направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе Животовой Е.Ю.

27.05.2020 г. судебным приставом - исполнителем Косенко А.А. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию,копия направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в том числе должнику Животовой Е.Ю.

27.07.2020 г. на депозитный счет отдела постудили денежные средства о полученные от реализации арестованного имущества в размере 1 613 950 руб. Денежные средства были перечислены взыскателям, излишняя сумма в размере 1 181 527.15 руб. перечислена должнику по платежному поручения от 06.08.2020 г. № 574306.

24.08.2020 г. от Животовой Е.Ю. поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

10.09.2020 с материалами исполнительного производства ознакомлен представитель Животовой Е.Ю.

Считает, что постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица.

В апелляционной жалобе Герасимова Д.А. просит решение суда отменить.

Указывает, что, удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на момент обращения взыскания на квартиру должника и на момент реализации такой квартиры ее стоимость была несоразмерной, относительно размера задолженности.

При наличии у Животовой Е.Ю. задолженности в размере 34 843,82 руб. был наложен арест и реализована квартира стоимостью 1 894 000 руб., что свидетельствует о несоразмерности.

При этом, судом не учтено, что из материалов дела следует, что задолженность Животовой Е.Ю. составляла около 500 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что помимо требований ИФНС исполнительное производство являлось сводным и содержало требования ООО «УК «Кемерово-Сиги», ООО «ЕвроДом», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры, в размере 432422,85 руб. были перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, производства окончены фактическим исполнением. Оставшиеся денежные средства в размере 1 181 527,15 руб. перечислены должнику 06.08.2021 г., что подтверждается имеющемся в материалах дела платежным поручением.

Вывод суда о несоразмерности требований к должнику и стоимости реализованного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в дело доказательствами.

Тот факт, что истцом были отменены судебные приказы, составляющие сумму задолженности не может являться основанием для признания ареста и реализации имущества должника незаконным, поскольку данные судебные приказы были отменены в декабре 2020 года, тогда как арест и реализация имущества должника проходили с мая 2019 г. по июль 2020 года и на момент реализации судебные акты отменены не были.

Вывод суда о возможности обращениявзыскания на иное имущество, принадлежащее должнику, в частностиавтомобили Тойота Дюна 1993 г.в. и Ниссан Атлас 1997 г.в. не соответствуетфактическим обстоятельствам дела.

Истцом не было представлено никаких доказательств фактического нахождения данных автомобилей у нее во владении, а также не было представлено доказательств фактического нахождения данного имущества на территории г. Кемерово

Согласно материалам сводного исполнительного производства, а также материалов судебного дела должнику по адресу регистрации: <адрес> были направлены постановление о наложении ареста на квартиру, копия акта описи (ареста) квартиры, постановление о принятии результатов оценки. Указанное письмо было возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с истечением срока хранения. На момент совершения вышеназванных действий, а также на момент вынесения обжалуемых постановлений и актов, местом регистрации Животовой Е.Ю было <адрес>. Адрес регистрации сменен лишь 13.02.2020 г.

Животова Е.Ю. уклонилась от получения корреспонденции, что свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

Вывод суда о том, что арест, передача квартиры на торги и последующая реализация объекта недвижимости произведены без ведома должника не основании на материалах дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На апелляционные жалобы представителем Животовой Е.Ю. Алексеевой О.В. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А., Герасимову Д.А., ее представителя Нагорного К.Е., Косенко А.А., просивших отменить решение суда, Животову Е.Ю., ее представителя Алексееву О.В., просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 24.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №5679 от 21.05.2019 г., выданного ИФНС по г.Кемерово в отношении должника Животовой Е.Ю. о взыскании в пользу ИФНС по г. Кемерово налогов и сборов, пени в сумме 34 843,82 руб. возбуждено исполнительное производство №70735/19/42006-ИП (т.1 лд.54-183).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019г. направлена должнику Животовой Е.Ю. 24.05.2019 г. простой почтовой корреспонденцией, а 25.12.2019 г. - заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако должником не получена (т.1 лд.153-154; т. 1 л.д.227-229).

27.05.2019 г. постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих административному истцу Животовой Е.Ю. транспортных средств: Тойота Дюна, 1993 года выпуска, Ниссан Атлас, 1997 года выпуска (т.1 лд.65).

06.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасовой Е.Н. обращено взыскание на денежные средства должника Животовой Е.Ю., находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 лд.66-69).

Согласно представленным из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведениям от 14.09.2019г., должник Животова Е.Ю. имеет в собственности:

квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

коттедж и земельный участок по адресу: <адрес>,

квартиру по адресу: <адрес>,

квартиру по адресу: <адрес>,

земельный участок по адресу: <адрес>,

квартиру по адресу: <адрес> (т.1 лд.81-85).

14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Животовой Е.Ю. (т.1 лд.72).

В соответствии с актом совершения исполнительских действий от 14.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. осуществлён выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество установлено, наложен арест (т.1 лд.70-71).

Согласно указанному акту от 14.06.2019 г. его составление производилось судебным приставом – исполнителем Тарасовой Е.Н. в отсутствие должника Животовой Е.Ю., в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности.

Вместе с тем, сведения о лицах, участвующих в совершении исполнительского действия в качестве понятых, место их жительства, реквизиты документа, удостоверяющих личность понятых, равно как и подписи понятых в акте отсутствуют (т.1 лд.70-71).

14.06.2019 г. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшую должнику Животовой Е.Ю., наложен арест (т.1 лд.73).

Арест квартиры по указанному адресу произведен судебным приставом–исполнителем в отсутствие должника Животовой Е.Ю., квартира оценена судебным приставом-исполнителем в 600 000 руб., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования, ответственным хранителем назначена должник Животова Е.Ю.

Приказом руководителя УФССП России по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасова Е.Н. 28.06.2019г. уволена со службы по своей инициативе (т 2 л.д.24).

Постановлением от 15.07.2019 г. судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. исполнительное производство №70735/19/42006-ИП от 24.05.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству № 62968/18/42006-СД, взыскателями по которому являются ООО «УК «Кемерово-Сити», ООО «ЕвроДом», должником-Животова Е.Ю. (т.2 л.д.39-40).

Постановлением от 18.09.2019 г. судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (т.1 лд.86-87),

23.09.2019 г. судебным приставом-исполнителем Косенко А.А. вынесено постановление об участии специалиста (ООО «Независимая Профессиональная оценка) в исполнительном производстве (т.1 лд.88-89), сформирована заявка на оценку арестованного имущества –квартиры по адресу: <адрес> (т.1 лд.90).

Согласно отчету об оценке от 25.11.2019 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1894 000 руб. (т.1 лд.94-140).

В соответствии с постановлением от 23.12.2019 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Снытко К.А. по исполнительному производству № 70735/19/42006-ИП от 24.05.2019 г. приняты результаты оценки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно отчету №23-ЭА-19/578 от 25.11.2019 г. (т.1 лд.151-152).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от 16.03.2020 г. арестованное имущество –квартира по адресу: <адрес>, передано на торги (т. 2 л.д.26).

На основании поручения №484/Т от 25.03.2020 г. осуществлен прием на реализацию арестованного судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества по адресу: <адрес> (т.1 лд.156-157).

На основании уведомления о переализация имущества на торгах от 27.05.2020 г. в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово направлен акт о снижении первоначальной продажной стоимости квартиры на 15 %, в связи с отсутствием заявок в отношении предмета торгов и признании торгов несостоявшимися (т.1 лд.158-160).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Косенко А.А. от 27.05.2020 г. начальная продажная цена квартиры по адресу: <адрес>, снижена на 15 %, определена стоимость квартиры в размере 1 609 900 рублей (т.1 лд.163-165).

В соответствии с протоколом №484 от 06.07.2020 г. победителем торгов признан Жданов М.О., цена проданного имущества составляет 1 613 950 рублей, что подтверждается, в том числе отчетом о реализации имущества (т.1 лд.166- 168,л.д.170).

Вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены на счет взыскателя - ИФНС России по г. Кемерово в общей сумме 34 758, 37 руб., взыскан исполнительский сбор в сумме 2 439, 07 руб., иные расходы в сумме 1571, 35 руб., оставшаяся на депозите денежная сумма составляет 1 575 181, 21 руб. (т.1 лд.92, 170-173).

На основании постановления от 29.07.2020 г. судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. все исполнительные производства в отношении должника Животовой Е.Ю., в том числе, по которому взыскателем является Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, объединены в одно производство (т. 2 л.д.41).

03.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. исполнительное производство № 70735/19/42006-ИП в отношении должника Животовой Е.Ю. окончено в виду выполнения требований исполнительного документа (т.1 лд.183).

В соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 28.09.2020 г. Жданов М.О. продал Герасимовой Д.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Залогодержателем квартиры является Банк ВТБ (ПАО) (т.2 л.д.4).

Разрешая спор по существу, суд сделал вывод о том, что бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А., выразившегося в ненаправлении в адрес Животовой Е.Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2019г. судебным приставом-исполнителем не допущено, акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019 г. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Тарасовой Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от 16.03.2020 г. о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги не соответствуют требованиям закона.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

При этом, согласно требованиям абзаца 2 пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 24.05.2019 г. копия постановления от 24.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника Животовой Е.Ю. по месту регистрации простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается отметкой почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений (т.1 лд. 227-230).

Неполучение должником направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что административные исковые требования Животовой Е.Ю. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Косенко А.А. по ненаправлению копии постановления от 24.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5).

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Тарасовой Е.Н. при наличии у должника Животовой Е.Ю. задолженности по исполнительному производству № 70735/19/42006-ИП от 24.05.2019 г. в размере 34843,82 руб. 14.06.2019г. наложен арест на квартиру должника, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью, согласно представленному в материалы дела отчету оценщика, 1 894 000 руб., которая в последующем реализована за 1 613 950 руб.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об имущественном положении должника Животовой Е.Ю., свидетельствующие о наличии движимого имущества, за счёт которого имелась возможность исполнить требования исполнительного документа и на которое законом допускается обращение взыскания, а именно: транспортные средства Тойота Дюна, 1993 года выпуска, Ниссан Атлас, 1997 года выпуска.

Вместе с тем, достаточных мер для установлена местонахождения указанного движимого имущества, его ареста, оценки и реализации, судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово предпринято не было. Доказательств иного суду не представлено.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы административного ответчика Сынтко К.А. о том, что согласно ч.5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник обязан указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, чего он не сделал, при этом окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, поскольку в ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» речь идет о праве, а не обязанности должника указать имущество, на которое он просит обратить взыскание.

Действительно, окончательная очерёдность имущества, на которое может быть определено взыскание, определяется судебным приставом-исполнителем, однако данная очередность в любом случае должна соответствовать положениям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» как в части определенной законом очередности, так и в части соразмерности имущества, на которое обращено взыскание, размеру требований исполнительного документа.

Обоснованно суд не принял во внимание доводы административного ответчика Снытко К.А. о том, что при выезде по месту регистрации должника транспортных средств обнаружено не было, поскольку данный факт отсутствия движимого имущество конкретно в момент выезда судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника не указывает на сокрытие имущества должником при том, что до настоящего времени данные транспортные средства также зарегистрированными за Животовой Е.Ю., материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника о совершении исполнительских действий и необходимости предоставить принадлежащее ей вышеуказанное имущество. Сведений о принятии мер к розыску транспортных средств должника материалы исполнительного производства не содержат.

Оспариваемые административным истцом акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о передаче арестованного имущества на торги противоречат задачам и принципам исполнительного производства, требованиям Закона N 229-ФЗ, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (должника по исполнительному производству).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования Животовой Е.Ю. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2019г. судебного пристава–исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Тарасовой Е.Н. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Снытко К.А. от 16.03.2020 г. о передаче арестованного имущества на торги.

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Суд обоснованно не принял во внимание довод административных ответчиков о том, что действия судебного пристава-исполнителя, оспариваемые административным истцом, являются законными, т.к. они совершались в рамках сводного исполнительного производства, общая сумма, подлежащая взысканию с административного истца, составляет около 500000 руб., т.к. в соответствии с пунктом 5.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, если исполнительное действие совершается по сводному исполнительному производству, в частности, в акте о наложении ареста (описи имущества), дополнительно в нем указывается номер сводного исполнительного производства и общая сумма взыскания.

Обязательные реквизиты в виде номера сводного исполнительного производства и общей сумма взыскания в оспариваемом акте и постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Доказательств, что арест имущества должника и передача имущества на торги принимались в рамках сводного исполнительного производства и в целях исполнения требований других исполнительных документов, в материалы дела не представлено, в оспариваемом постановлении не указано, что оно исполняется в рамках сводного исполнительного производства.

Однако, даже если согласиться с доводом о том, что постановление выносилось в рамках сводного исполнительного производства, то с учетом того, что в постановлении о присоединении исполнительного производства к сводному от 15.07.2019 г. и постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 23.12.2019 г. общая сумма задолженности составляла 384947,7 руб., а по пояснениям административного ответчика Снытко К.А. общая сумма задолженности составляла 405000 руб., при стоимости квартиры 1894 000 руб., то и эти обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности размера долга и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением являются нормативным правовым актом, разработаны ФССП России в соответствии с Законом об исполнительном производстве, следовательно, имеют для судебного пристава-исполнителя обязательный для исполнения характер.

Доводы апелляционная жалоб сводится к несогласию с выводами суда, повторяют доводы и правовую позицию административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2021 г.

Председательствующий:

Судьи: