Решение по делу № 2-3312/2020 от 19.02.2020

№ 2-3312/2020

86RS0004-01-2020-002646-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием истца Федорова С.А.,

ответчика Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3312/2020 по исковому заявлению Федорова С. А. к Давтян А. О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Федоров С.А. обратился в суд с иском к Давтян А. О., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов на 14 км автодороги Сургут –Лянтор в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21110 госномер №, под управлением Давтян А.О., принадлежащего ФИО6 и транспортным средством КИА Соренто госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Давтян А.О., поскольку им был нарушен п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В нарушение требований закона об ОСАГО, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 176 400 рублей, с учетом износа – 102 500 рублей. Затраты на составление отчета составили 8 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу имущественный ущерб в сумме 176400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4728 рублей, по оплате расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на 14 км автодороги Сургут –Лянтор в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада 21110 госномер № под управлением Давтян А.О. и транспортным средством КИА Соренто госномер № под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан Давтян А.О., поскольку им был нарушен п.9.10 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. Данные сведения подтверждены справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 9.10 ПДД Давтян А.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из указанного постановления, ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21110 г.н. №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство КИА СОРЕНТО г.н. № поду управлением ФИО8

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, не отрицалось ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа деталей 176 400 рублей, с учетом износа деталей – 102 500 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба экспертного заключения № 19-12-029 от 14.12.2019 ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт, производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцу материалами дела подтверждена, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 176 400 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» денежных средств в счет оплаты за составление искового заявления в размере 5 000 рублей)., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей (квитанция № о ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в заявленном размере также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федорова С. А. к Давтян А. О., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Давтян А. О. в пользу Федорова С. А. в счет возмещения ущерба 176400 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2020.

Судья Л.М. Никитина