Решение по делу № 8Г-17952/2024 [88-19966/2024] от 16.07.2024

УИД 21RS0024-01-2023-002932-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19966/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2024 года                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную ФИО2, ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-140/2024 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., пояснения ФИО3, ФИО2 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Спорная квартира была приобретена им на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения истцом права собственности, на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире с 2001 года состояли ФИО3 (прежний собственник) и ее сын ФИО2, которые проживали в ней и в добровольном порядке отказались от ее освобождения.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 25 января 2021 года, вступившим в законную силу 17 мая 2021 года, ФИО3 признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее. В порядке исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2, в связи с тем, что на момент передачи квартиры в собственность граждан отказался от ее приватизации, сохранил право пользования спорной квартирой и проживает в ней.

Ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь собственником квартиры произвел оплату жилищно – коммунальных услуг, а также произвел оплату задолженности за капитальный ремонт, образовавшуюся у прежнего собственника ФИО3, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу убытки, понесенные в связи с оплатой жилищно – коммунальных услуг в размере 27 315, 82 рублей (из них 15 591,17 рублей не уплаченные прежним собственником взносы на капитальный ремонт), с ФИО2 взыскать убытки в размере 58 195,57 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

– 286,38 рублей за газоснабжение;

– 1675,30 рублей за горячее водоснабжение;

– 5772,95 рублей за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и электроснабжение.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, неисполненной прежним собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 591,17 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, понесенных по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

– 1359,73 рублей за газоснабжение;

– 9175,90 рублей за горячее водоснабжение;

– 13 470,84 рублей за водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и электроснабжение.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг за отопление и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623,05 рубля и 8 948,04 рублей, а также за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 159,15 рублей и 19 769,75 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2024 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков в виде неоплаченной задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 591,17 рублей изменено.

Указано на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома неисполненной прежним собственником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 840,01 рублей, и отказано во взыскании 3 751,16 рублей.

Решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за отопление и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623,05 рубля и 8 948,04 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 159,15 рублей и 19 769,75 рублей отменено.

Принято в отмененной части новое решение, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на отопление и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 857,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 464,45 рубля.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 17 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 ставят вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что при рассмотрении спора суды необоснованно пришли к выводу о возможности взыскания с ФИО3 убытков в виде оплаты задолженности за капитальный ремонт, образовавшейся у ФИО3, как прежнего собственника, поскольку ФИО3 не уполномочивала истца производить оплату и данные действия произведены им по собственной инициативе. Кроме того, суды не учили, что срок исковой давности для взыскания части платежей, начисленных за капитальный ремонт пропущен и не дали этому какой – либо оценки. Кроме того, производя оплату, ФИО1 был указан в качестве предпринимателя, что не позволяет считать факт оплаты доказанным. Также считают, что обязанность по внесению платы за содержание и отопление возложена на собственника жилого помещения, в связи с чем данные расходы взысканы судом апелляционной инстанции необоснованно.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО2 кассационную жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.

На момент перехода права собственности в спорной квартире на регистрационном учете по месту жительства с 2001 года состояли ФИО3 (прежний собственник) и ее сын ФИО2

В 2006 году ФИО2 в ходе приватизации ФИО3 спорного жилого помещения от участия в приватизации отказался, в связи с чем, согласно статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даже при смене собственника за ним сохранено право постоянного (бессрочного) пользования квартирой на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана утратившей право пользования квартирой и выселена из нее. В порядке исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 снята с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 проживал и проживает в спорной квартире в связи с сохранением за ним права бессрочного пользования вследствие отказа от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено в связи с ее отчуждением.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на то, что в период нахождения квартиры в его собственности он в ней не проживал и зарегистрирован не был, был лишен возможности использовать квартиру по целевому назначению вследствие проживания в ней ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были зарегистрированы оба ответчика, которые проживали и пользовались коммунальными услугами, а с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживает ФИО2, за которым сохранено право пользования, просил суд взыскать с ответчиков убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг, а также услуг за содержание и отопление.

Также ФИО1 просил взыскать с ФИО3, как прежнего собственника спорной квартиры, в возмещение убытков 15 591,17 рублей, в связи с исполнением им обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, неисполненной прежним собственником.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154,155,156,157,158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в спорной квартире, находящейся в собственности ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали ФИО3 и ФИО2, которые были зарегистрированы в квартире и фактически потребляли коммунальные услуги по ГВС, ХВС, водоотведению, водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению и обращению с ТКО, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанными коммунальными услугами пользуется только ФИО2, который проживает в квартире и за которым в силу закона сохранено право пользования квартирой.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, проверив расчет произведенных начислений и их правильность, с учетом того, что платежи за потребленные ответчиками коммунальные услуги оплачены ресурсоснабжающим организациями ФИО1, который, являясь собственником, в спорный период в квартире не проживал, зарегистрированным не значился и был лишен возможности пользоваться квартирой по ее целевому назначению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке в возмещение убытков, понесенных вследствие оплаты коммунальных услуг за газоснабжение, ГВС, водоотведение, обращение с ТКО, холодное водоснабжение и электроснабжение, денежные средства в сумме 7 734,63 рублей, а также взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 в возмещение убытков в связи с оплатой указанных коммунальных услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 24 006,47 рублей.

Также суд первой инстанции, применив положения части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 15 591,17 рублей, в связи с исполнением ФИО1 обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт, неисполненных прежним собственником квартиры ФИО3

Оснований для взыскания в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по отоплению и содержанию жилого помещения суд первой инстанции не усмотрел, указав, что такая обязанность должна исполняться истцом, как собственником жилого помещения, вне зависимости от пользования им и действий ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта по жалобам сторон, согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков убытков, понесенных истцом вследствие оплаты коммунальных услуг, указав, что в силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникла у ФИО1 с момента возникновения права собственности на квартиру, в связи с чем истец, оплачивая произведенные начисления за услуги ХВС, ГВС, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и обращение с ТКО, действовал от своего имени и во исполнение своей обязанности перед ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоюжный Калининского района».

Вместе с тем, ФИО1 в спорный период в квартире не проживал и не был зарегистрирован, коммунальными услугами не пользовался, принимал меры к выселению ФИО3 в судебном порядке, однако не мог повлиять на проживание ФИО2, в то время как плата за коммунальные услуги ХВС, ГВС, водоотведения, электроэнергии, газоснабжения и обращения с ТКО напрямую зависела от количества потребления и/или количества проживающих (зарегистрированных), в связи с чем указанные расходы являются убытками истца, за которые ответственны ответчики и обязаны их возместить.

Также, руководствуясь статьей 158, частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходя из того, что при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, при этом положения закона не содержат запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, требовать возмещения понесенных расходов, суд апелляционной инстанции нашел правильным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 убытков, понесенных истцом в связи с оплатой взносов на капитальный ремонт, начисленных прежнему собственнику.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы, указав, что по сообщению НО «Фонд капремонта» задолженность ФИО3 по взносам на капитальный ремонт на ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода права собственности), без учета начисленных пеней, составляла 11 840, 01 рублей.

Поскольку после перехода прав на жилое помещение обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникла у ФИО1, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО3 суммы, уменьшив ее до 11 840,01 рублей (задолженность на дату перехода прав).

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании убытков, понесенных вследствие оплаты коммунальных услуг по отоплению и содержанию, предъявленных к ФИО2, суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент приватизации ФИО2 имел равное с ФИО3 право пользования спорной квартирой, в связи с чем, отказавшись от приватизации и продолжив проживать в ней, сохранил право на ее дальнейшее использование, то есть приобрел самостоятельное, бессрочное пользование спорной квартирой вне зависимости от перехода права собственности на нее.

Поскольку право постоянного бессрочного пользования квартирой возникло у ФИО2 в период отношений социального найма, суд апелляционной инстанции, применив по аналогии положения пункта 5 части 3 статьи 67, части 2, 3, 4 статьи 69, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пунктах 24-25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22, согласно которым плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, а также пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил долю ФИО2 в расходах на содержание и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 от произведенных начислений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ? от произведенных начислений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов за отопление и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 623,05 рублей и 8948,04 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 159,15 рублей и 19769,75 рублей и принял в отмененной части новое решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на отопление и содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7857,03 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 464,45 рублей.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, ответчики приводят доводы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных ФИО1 вследствие исполнения им обязанности прежнего собственника по оплате взносов за капитальный ремонт, указывая на то, что истец произвел оплату самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления прежнего собственника.

Вместе с тем, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

В силу статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, пропорциональная суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

Право собственника помещения в многоквартирном доме на долю денежных средств, находящихся на специальном счете, следует судьбе права собственности на такое помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля нового собственника такого помещения в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, равна доле в праве на указанные денежные средства предшествующего собственника такого помещения.

Таким образом, неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона и ее взыскание осуществляется за счет средств нового собственника.

Вместе с тем указанное положение закона не содержит запрета для нового собственника, исполнившего обязанность предыдущего собственника по оплате взносов на капитальный ремонт требовать возмещения понесенных расходов.

Нормой пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона ФИО1, являясь собственником жилого помещения и исполнивший обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных прежнему собственнику и неисполненную им, вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неисполненных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, вопреки позиции заявителей, определен судом апелляционной инстанции на дату перехода прав на жилое помещение, исходя из представленных региональным оператором сведений, без учета начисленных пени.

Доводы жалобы о том, что оплата произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как задолженность по взносам на капитальный ремонт образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности может быть пропущен для части помесячных платежей, однако судами оценка данному обстоятельству не дана, подлежат отклонению, поскольку ФИО3, являясь надлежащим ответчиком по указанным требованиям, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о применении срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме не заявляла. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в связи с чем доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правом применения срока исковой давности без соответствующего заявления стороны не наделен, а суд апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не вправе разрешать вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению, впервые сделанному ответчиком ФИО3 в пояснении к апелляционной жалобе на стадии апелляционного рассмотрения дела.

В силу статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из истцов и ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку требования о взыскании расходов, понесенных на оплату взносов на капитальный ремонт были предъявлены к ФИО3, которой о пропуске срока исковой давности при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено не было и иное в протоколах судебных заседаний не отражено, равно как и не имеется каких – либо письменных пояснений со стороны указанного ответчика, доводы относительно пропуска срока исковой давности подлежат отклонению.

Вопреки позиции заявителей, факт несения ФИО1 расходов по оплате взносов на капитальный ремонт, начисленных прежнему собственнику ФИО3, в рамках рассмотрения спора надлежащим образом доказан и подтвержден представленными платежными документами.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания с ФИО2, как лица, которое приобрело самостоятельное право на проживание в спорной квартире вследствие отказа от участия в приватизации, в возмещение убытков расходов на содержание и отопление, соразмерно доли, приходящейся на ФИО2

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, самостоятельное право постоянного бессрочного пользования спорной квартирой возникло у ФИО2 в период отношений, вытекающих из договора социального найма.

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме); а также плату за коммунальные услуги.

Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку внесение платы за жилое помещение, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи, при этом бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры в период действия договора социального найма ФИО2 приобрел самостоятельное право на использование жилого помещения и не утратил его при переходе прав в отношении спорной квартиры, обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные последним вследствие оплаты услуг за отопление и содержание, определив долю ФИО2 в таких расходах по правилам статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из причитающейся на него доли с учетом количества лиц, имеющих право пользования жилым помещением).

Отсутствие между ответчиками и ФИО1 соглашения о порядке оплаты жилищно – коммунальных услуг, вопреки позиции заявителей, не лишает истца, которым единолично исполнена обязанность по оплате произведенных начислений за жилищно – коммунальные услуги, предъявить требования о возмещении понесенных им убытков.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таким обстоятельствах оснований для отмены решения суда в неизмененной и неотмененной апелляционным определением части, а также отмены апелляционного определения, суд кассационной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 января 2024 года в неотмененной и неизменной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.В. Крыгина

Судьи                                                                                                      Л.Н. Матвеева

                                                                                                                                                     Н.П. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 сентября 2024 года