Решение по делу № 11-10/2024 от 09.07.2024

Материал №11-10/2024 (дело №2-1645/2024)

УИД 10MS0015-01-2024-002377-79

Мировой судья Судебного участка №2

Медвежьегорского района Республики Карелия,

и.о. мирового судьи Судебного участка №1

Медвежьегорского района Республики Карелия,

Кондратенко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 июля 2024 года                                  г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев частную жалобу Ахмадуллина Олега Игоревича на определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 10.06.2024 о принятии мер по обеспечению иска,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 10.06.2024 было удовлетворено ходатайство ООО СФО «Титан» о принятии мер по обеспечению иска, заявленного к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2019 №, заключенному между Ахмадуллиным О.И. и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», в общей сумме 24 155 руб. 34 коп., а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Ахмадуллину О.И. в пределах суммы заявленных требований.

Ответчик Ахмадуллин О.И. с вынесенным определением не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просил отменить его, указав, что полагает его незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно в отсутствие основания для удовлетворения исковых требований. Иск был подан ООО СФО «Титан» с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что определение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, содержит неверные сведения об ответчике. Полагает, что обеспечительные меры являются непропорциональными, лишают ответчика единственного источника дохода (пенсии), причиняют ему существенный материальный ущерб, а также нравственные страдания.

О принесении частной жалобы заинтересованные лица ООО «СФО Титан», ОСП по Медвежьегорскому району извещены, свою позицию относительно частной жалобы не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктом 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве мер обеспечению иска предусмотрено в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 №142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В порядке части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.

    Как установлено судом, обеспечительные меры в виде ареста имущества, принадлежащего Ахмадуллину О.И. в пределах суммы заявленных ко взысканию денежных средств (24 155 руб. 34 коп.), были наложены определением судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 10.06.2024 по ходатайству ООО СФО «Титан» в качестве меры по обеспечению иска, заявленного к Ахмадуллину О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 27.08.2019 №, заключенному между Ахмадуллиным О.И. и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», в общей сумме 24 155 руб. 34 коп.

    Обеспечительные меры приняты мировым судьей в строгом соответствии со статьями 139-141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Иск ООО СФО «Титан» мировым судьей разрешен, 23.07.2024 по гражданскому делу №2-1645/2024 вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании с Ахмадуллина О.И. в пользу ООО СФО «Титан» задолженности по договору займа от 27.08.2019 №, заключенному между Ахмадуллиным О.И. и ООО МКК «СМАРТМАНИ.РУ», в общей сумме 24 155 руб. 34 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 924 руб. 66 коп.

Учитывая продолжительность нахождения дела в производстве суда, имущественный характер требований, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности, соразмерности и достаточности принятых судом первой инстанции мер по обеспечению иска.

Применение обеспечительных мер является оправданным, поскольку направлено на исключение отчуждения имущества ответчиком и, как следствие, создание препятствий в исполнении решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивает фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Требования заявителя о принятии обеспечительных мер являются разумными и обоснованными.

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика, последним в материалы дела не представлено, нарушений указанных прав и законных интересов не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи Судебного участка №2 Медвежьегорского района Республики Карелия, и.о. мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия, от 10.06.2024 о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадуллина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                        М.Л. Свинкина