Решение по делу № 8Г-4816/2022 [88-6398/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6398/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         15 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1550/2021 (13-312/2021) (УИД 24RS0016-01-2020-001516-84) по заявлению Мисьянкиной Екатерины Петровны о взыскании судебных расходов по иску Мисьянкиной Екатерины Петровны к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 104» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Мисьянкиной Екатерины Петровны на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.,

установил:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Мисьянкиной Екатерины Петровны (далее по тексту - Мисьянкина Е.П., истец) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа                    № 104» (далее по тексту - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №104») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы были удовлетворены частично. В связи с рассмотрением данного дела Мисьянкина Е.П. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, которые просила взыскать с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №104».

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. заявление Мисьянкиной Е.П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мисьянкиной Е.П. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №104» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворено частично, с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №104» в пользу Мисьянкиной Е.П. взысканы денежные средства в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. определение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Мисьянкина Е.П. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене определения Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Администрацией ЗАТО г. Железногорск представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13 мая 2021 г. исковые требования Мисьянкиной Е.П. к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 104» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, были удовлетворены частично.

Мисьянкиной Е.П. в связи с рассмотрением данного дела были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя П.И.В. в сумме 36000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 10 июля 2020 г., техническими заданиями №, № и № с перечнями услуг, актом № от 20 мая 2021 г. об оказании юридических услуг на сумму 36000 рублей, чеками от 19 мая 2021 г., от 20 мая 2021 г. и от 18 ноября 2020 г., из которых видно, что П.И.В. произведена оплата за осуществление представительских, консультационных услуг, подготовку уточненного искового заявления, участие в судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 104» в пользу Мисьянкиной Е.П. в счет возмещения указанных судебных расходов по оплате услуг представителя П.И.В. в размере 15000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции учел характер спорных правоотношений, сложность дела, объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции определение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. оставил без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтен характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда не были указаны действия представителя истца в период рассмотрения искового заявления с 27 июля 2020 г. по 29 апреля 2021 г., что он составил уточненное исковое заявление, составлял возражения на возражения сторон, составлял жалобу в прокуратуру, по которой была произведена частичная выплата заработной платы, участвовал еще в двух судебных заседаниях - предварительном - 27 июля 2020 г. и 29 апреля 2021 г. по отмене заочного решения, составлял апелляционную жалобу, по которой было отменено заочное решение, не указал в определении весь объем оказанных услуг, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п., тогда как заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Железногорского городского суда Красноярского края от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мисьянкиной Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Д.А. Гусев