Решение по делу № 33-10437/2023 от 09.11.2023

Судья Замотринская П.А.                          дело № 33-10437/2023

№ 2-1721/2023

64RS0046-01-2023-000825-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Меркуловой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова И.И. к Григорьевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Григорьевой В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Григорьевой В.Н. и ее представителя Гуренкова А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Китаниной Т.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Назаров И.И. обратился в суд с иском к Григорьевой В.Н., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 686787,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 08 июня 2023 года – 133083,25 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, расходы по уплате государственной пошлины –
10067,87 руб. Требования обоснованы тем, что <дата> умер
ФИО8, приходившийся истцу родным дядей. В связи с отсутствием у умершего супруги и детей, иных близких родственников его наследником по закону являлся Назаров И.И. Истец в установленный законом срок обратился за принятием наследства, открывшегося после смерти дяди, в том числе, в виде денежных вкладов, 28 ноября 2022 года нотариусом ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, находящиеся на счетах наследодателя №,
№, №. На день смерти ФИО8 на его счете № находились денежные средства в размере 129108,62 руб., с 20 января 2021 года по 03 февраля 2021 года с него произошло списание суммы в размере 157087,49 руб. На счете № остаток денежных средств на дату смерти наследодателя составлял 529109,34 руб., из них 529700 руб. были сняты в период с 21 января 2021 года по 29 января 2021 года. Списание денежных средств в общей сумме 686787,49 руб. после смерти
ФИО8 осуществлено ответчиком, ранее имевшим доверенность от наследодателя, через приложение «Мобильный банк». В ходе проведенной по заявлению истца проверки ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову
Григорьева В.Н. дала объяснения, в которых указала, что она проживала с умершим до его смерти, осуществляла за ним уход, из своих денег оплачивала содержание его жилья и коммунальные услуги, покупала продукты питания, после его смерти обеспечила ему достойные похороны, израсходованные ей денежные средства превышали сумма, снятую со счетов.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года исковые требования удовлетворены, с Григорьевой В.Н. в пользу Назарова И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 686787,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по
07 июня 2023 года – 133083,25 руб., а начиная с 08 июня 2023 года по день возврата неосновательного обогащения – в размере, рассчитанном по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленном на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины – 10067,87 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Григорьева В.Н. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом не выяснялись вопросы наличия обязательств между истцом и ответчиком. Указывает, что суд лишил ее возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась, как на основание своих возражений. Обращает внимание на то, что в связи с нахождением на стационарном лечении не могла участвовать в судебном заседании. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как истцу было известно о снятии денежных средств после смерти наследодателя, данные действия были совершены ей с его согласия, претензий со стороны Назарова И.И. не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». На основании
ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в <адрес> умер ФИО8, <дата> года рождения.

Его единственным наследником по закону второй очереди является
Назаров И.И., <дата> года рождения, которому 28 ноября 2022 года временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова ФИО9 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства с причитающимися процентами, хранящиеся на счетах №,
№, № <данные изъяты>».

Как следует из материалов наследственного дела, на счету наследодателя ФИО8 № на дату смерти остаток денежных средств составлял 129108,62 руб., на счету № – 529109,34 руб.

По состоянию на 27 августа 2021 года остаток денежных средств на счетах составляет 21,13 руб. и 4123,12 руб. соответственно.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову младшего лейтенанта полиции ФИО10 от 20 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что
11 января 2023 года в отдел полиции № 4 в составе УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки КУСП № по заявлению ФИО13 по факту снятия денежных средств со счета ФИО8 В ходе проведения проверки по данному материалу Григорьева В.Н., <дата> года рождения, дала объяснения, в которых указала, что являлась троюродной сестрой умершего
ФИО8 и его доверенным лицом на основании доверенности от
30 сентября 2020 года №, имела право распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, совершать любые расходные операции по его счетам. Также Григорьева В.Н. пояснила, что денежную сумму в размере 686767,49 руб. она сняла со счета ФИО8 после его смерти на его похороны и оформление его места захоронения, предоставив документы, подтверждающие расходование денежных средств на указанные цели.

Аналогичные объяснения были даны представителем ответчика в судебном заседании 08 июня 2013 года, а также содержатся в тексте встречного искового заявления, поданного Григорьевой В.Н., но возвращенного судом первой инстанции. Факт снятия и расходования денежных средств со счетов умершего ФИО8 сразу после его смерти в заявленном размере не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1151, 1174 ГК РФ, ст.ст. 22, 69 Основ законодательства РФ о нотариате, учитывая, что никаких правовых оснований для использования денежных средств ФИО11 после его смерти у ответчика не имелось, суд первой инстанции признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с Григорьевой В.Н. неосновательного обогащения в размере 686787,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января 2021 года по 07 июня 2023 года – 133083,25 руб., и далее с 08 июня 2023 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения исходя из размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленной на невыплаченную к моменту их начисления сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.

По смыслу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, установив правовую природу сложившихся правоотношений между сторонами и умершим наследодателем, пришел к правильному выводу об отсутствии у Григорьевой В.Н. законных оснований для распоряжения денежными средствами, хранящимися на счете ФИО8, после его смерти, обоснованно признал возникновение у нее неосновательного обогащения за счет получения спорной суммы.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца злоупотребления правом при предъявлении настоящего иска ввиду наличия у ответчика права на снятие спорных денежных средств со счета умершего и их расходования на погребение наследодателя, облагораживание его могилы и содержание его имущества, о чем Назарову И.И. было известно и у него отсутствовали возражения, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у ответчика доверенности от 30 сентября 2020 года № не давало Григорьевой В.Н. права распоряжаться денежными средствами ФИО8 после его смерти, так как в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ срок действия доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, в период снятия денежных средств после смерти
ФИО8 у Григорьевой В.Н. отсутствовали правовые основания для снятия денежных средств с его счетов, выданная умершим наследодателем доверенность прекратила свое действие в момент его смерти.

При этом расходование денежных средств умершего, входящих в состав наследственной массы, возможно только на основании специально выданного нотариусом, которым заведено наследственное дело после смерти наследодателя, разрешения на осуществление погребения либо содержания наследуемого имущества за счет таких денежных средств, однако Григорьева В.Н. к нотариусу за получением соответствующего распоряжения не обращалась, а, следовательно, права на расходование денежных средств умершего ФИО8 на его похороны, содержание имущества, благоустройство могилы не имела.

Ссылка ответчика на получение согласия на расходование денежных средств от Назарова И.И. в день похорон наследодателя ФИО8 не подтверждается соответствующими письменными доказательствами, оспаривается истцом, и не может свидетельствовать о законности ее действий, так как право распоряжаться наследственным имуществом возникает у наследника с момента обращения к нотариусу за вступлением в наследство и может осуществляться самостоятельно без распоряжения нотариуса только с момента получения свидетельства о праве на наследство.

Довод апелляционной жалобы о том, что Григорьева В.Н. в связи с нахождением в момент рассмотрения дела на стационарном лечении не могла участвовать в судебном заседании, что повлекло нарушение ее процессуальных прав ответчика, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, Григорьева В.Н., <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу:
<адрес>.

Согласно материалам дела в адрес ответчика по вышеуказанному адресу его регистрации судом направлялись извещения о судебных заседаниях, назначенных на 10 марта 2023 года, 05 апреля 2023 года, однако, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №, № заказные письма с уведомлением в адрес ответчика были возвращены в суд за истечением сроков хранения. В последующем у Григорьевой В.Н. было получено согласие на
смс-уведомление, и о судебном заседании, назначенном на 08 июня 2023 года, она была извещена посредством смс-сообщения по номеру телефона №. Об отложении судебного заседания на 06 июля 2023 года ответчик был извещен под подпись в судебном заседании 08 июня 2023 года, в котором он принимал личное участие наряду со своим представителем. В судебном заседании 06 июля 2023 года Григорьева В.Н. личного участия не принимала, однако в указанном судебном заседании участвовал ее представитель.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела не содержится каких-либо мотивированных ходатайств со стороны ответчика Григорьевой В.Н. об отложении судебного заседания в связи с ее нахождением на стационарном лечении, доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду на момент судебного заседания не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что неявка лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания без уважительных причин, является собственным диспозитивным выбором этой стороны, ответственность за который не может быть возложена на суд.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рамках данного дела интересы Григорьевой В.Н. в суде первой инстанции представляла Матвеева В.В. на основании устного ходатайства ответчика, заявленного в судебном заседании 08 июня 2023 года. Таким образом,
Григорьева В.Н. не лишена была права выражать свою позицию в судебном заседании, представлять доказательства в обоснование возражений относительно исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялись вопросы наличия отношений и обязательств между истцом и ответчиком, не соответствуют действительности и на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Вопреки доводам жалобы о лишении судом ответчика возможности доказать те обстоятельства, на которые Григорьева В.Н. ссылалась как на основание своих требований и возражений, не отразил ее позицию по делу, в обжалуемом решении приведена позиция стороны ответчика по рассматриваемому делу. Все существенные и значимые обстоятельства при принятии решения отражены в обжалуемом судебном акте. При таких обстоятельствах указанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Указание в жалобе на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере, превышающем остаток денежных средств, находившихся на счетах ФИО8 на момент его смерти, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку размер остатка денежных средств на счетах является лишь одним из юридически значимых обстоятельств по делу, однако суд первой инстанции не связывал сумму взыскания с данными сведениями, так как из имеющейся информации о движении денежных средств по счетам следует, что после смерти ФИО8 на его счет поступала начисленная, но не выплаченная ему при жизни пенсия, а сами сведения об остатке на счетах сформированы на момент окончания расчетного дня – даты смерти, в то время как снятие денежных средств частично было осуществлено уже в указанную дату.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с даты первоначального снятия части спорной суммы, поскольку ответчику было известно о неправомерности получения указанных денежных средств, отсутствии законных оснований для распоряжения денежными средствами ФИО8 после его смерти.

Ссылка в жалобе на то, что судом не в полном объеме рассмотрены возникшие спорные правоотношения ввиду возврата встречного искового заявления, непринятия во внимание целей расходования спорной суммы подлежит отклонению, так как непринятие к рассмотрению встречного иска, возвращенного в связи с неустранением указанных судом оснований для оставления его без движения, не препятствует обращению Григорьевой В.Н. с самостоятельным иском к
Назарову И.И. о взыскании денежных средств на погребение наследодателя и содержание наследственного имущества, в связи с чем ее права возвратом встречного иска не нарушены. Несение Григорьевой В.Н. указанных расходов, в том числе вытекающих из представленных ей суду апелляционной инстанции в качестве новых доказательств счетов и квитанций, при их доказанности в установленном законом порядке относится к иным правоотношениям с Назаровым И.И., регулируемым другими нормами права, не может служить основанием для признания обоснованным расходования ей денежных средств умершего без наличия законных на то оснований.

Приведенные ответчиком доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
12 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи