Решение по делу № 2-13/2023 (2-130/2022; 2-3144/2021;) от 01.07.2021

Дело №                                                         24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    13 марта 2023 года    <адрес> края

Норильский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора- ФИО4,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по

исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>», ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

            Требования иска мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и приговорен к 19 годам лишения свободы, по указанному приговору суда он был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного в <адрес> края, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Содержался в строгих условиях отбывания наказания.

За время отбывания наказания в ИК -15 в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате того, что он дышал в период отбывания наказания воздухом <адрес>, где расположено производство ЗФ ПАО « ГМК « Норильский никель», ухудшилось его состояние здоровья, появились новые заболевания: <данные изъяты> работники не обеспечивали его необходимыми лекарствами для лечения хронических заболеваний ЖКТ,    не проводили ему своевременно диагностику, неправильно выставляли ему медицинские диагнозы, тем самым его здоровью причинен вред.

            Ему не оказывали медицинскую помощь, и это подтверждается его медицинской картой, в которой отсутствуют сведения об оказании ему медицинской помощи. Кроме того, он     был направлен    в Норильск для отбывания наказания в то время как у него были хронические заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания являются препятствующими для отбывания наказания в районах Крайнего Севера, однако врачи никаких мер по данному поводу не предпринимали. Сотрудники администрации      ОИК держали его в камерах с курящими, несмотря на то, что у него бронхиальная астма, а его он выходил    из камеры то подвергался наказанию, его за нарушения сажали в изолятор, а потом обратно возвращали в прежнюю камеру и так на протяжении 1,5 лет. За период отбывания наказания в <адрес> у истца появились иные заболевания:- <данные изъяты> кроме тех которые были до прибытия в ИК -15. Ему было противопоказано отбывать наказание    на Крайнем Севере, а поскольку он оказался в ИК - 15, это привело к осложнению здоровья истца. Считает, что новые заболевания появились вследствие неоказания    ему медицинской помощи    , а так же оказания ему медицинской помощи плохого качества. Его не лечили в Норильске, ему в связи с регулярными его обращениями    <данные изъяты> просто ставили уколы. В КТБ его отправили не сразу, а после    его неоднократных просьб.

Считает причинами появления данных заболеваний плохие условия содержания в исправительной колонии, плохое освещение камер, некачественное питание и неблагоприятная экологическая обстановка в Норильске колонии. Практически стал инвалидом, степень его трудоспособности сократилась на 50%. В связи с отсутствием медицинских препаратов его не лечили, в результате чего его часто беспокоят боли в области печени, обостряется псориаз. Считает, что    вред причиненный его здоровью и утраченный заработок,     его дополнительные расходы, связанные с ухудшением его здоровья, полежат возмещению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 по настоящему делу о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием ему ФКУ ИК-15 ОИК- 30 ГУФСИН России по <адрес> медицинской помощи, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья, и о взыскании утраченного заработка, выделены в отдельное производство ( т.1 л.д. 81).

В своем заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец    заявляет свой иск к ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, прокуратуре <адрес>, ГУФСИН России по <адрес>, ФСИН России и просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 1 000 000 рублей, ( т.1 л.д. 71).

    В последующем истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ изложил, что свои исковые требования он предъявляет, в том числе к ФКУЗ « Медико - санитарная часть 24» ФСИН России по <адрес>( т.1 л.д. 165).

    В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 118) истец дополнительно мотивирует свои требования и пишет, что причины содержания истца в плохих условиях тяжелой экологической обстановки, оказание ему некачественной медицинской помощи, необеспечение истца необходимыми лекарствами для лечения хронических заболеваний, некомпетентность врачей, постановка ему неверных диагнозов, назначение неправильного лечения, несвоевременная диагностика и обследование, в т.ч. в связи с постановкой истца на диспансерный учет с заболеванием « бронхиальная астма»     являются основанием для предъявления настоящего иска.    Считает, что он был подвергнут пыткам в связи с тем, что при наличии у него ряда хронических диагнозов, препятствующих отбыванию наказанию в <адрес>, был отправлен для отбывания наказания в районы Крайнего Севера, и был помещен в задымленное, холодное, и непроветриваемое помещение, где заключенным разрешалось курить без ограничений.

    В    своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 17) истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков денежную сумму 10 000 евро за оказание ему неадекватной, некачественной медицинской помощи в результате чего у него появились новые хронические заболевания ( <данные изъяты>.). Просит считать ответчиком по делу ФСИН России. Иных требований к ответчикам не заявляет( т.1 л.д.17).

         В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что до отбывания наказания по приговору суда он стоял на диспансерном учете в <адрес>вом диспансере с бронхиальной астмой с 1999 по 2008 г., с учета снят не был. Больше никакими заболеваниями не страдал, а многочисленные диагнозы заболеваний появились у истца после прибытия    для отбывания наказания в ИК -15, и как ему пояснили врачи - из-за экологии. Считает, что медицинская    помощь, которая ему была оказана в ИК -15 неэффективна, неадекватная и некачественная.

      Этому подтверждение проведенная прокуратурой <адрес> проверка    по результатам которой     заместитель прокурора г. ФИО5 Сагалаков     письменно дал ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ    о том, что ФИО1 своевременно не проводились необходимые диагностики имеющихся у него заболеваний.

           Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает    рассматривать дело в отсутствие    перечисленных выше представителей ответчиков и представителей третьих лиц, поскольку о месте и времени рассмотрения дела стороны уведомлены надлежаще и своевременно, несогласие на рассмотрение дела    в отсутствие своих представителей не выразили.

         Выслушав истца ФИО1, участвовавшего в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, заключение прокурора ФИО4, полагавшей иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, медицинские документы ФИО1,     надзорное производство по жалобам ФИО1 в прокуратуру <адрес> края, суд полагает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно пункту 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (пункт 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 151 ГК РФ, часть 1 статьи 56 ГПК РФ ).

                Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 44 названного Постановления Пленума ВС РФ № отмечается, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, установлению подлежит: чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему; какими действиями (бездействием) он был нанесен; степень вины причинителя вреда; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований.

         Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов, в том числе Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и приказов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы, а также вопросы применения дисциплинарных взысканий к осужденным, отбывающим данный вид наказания.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

В этой связи само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у осужденного права на компенсацию морального вреда.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ и приговорен к 19 годам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному приговору суда он был отправлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-15 ОИК-30 ГУФСИН России по <адрес>, расположенного в <адрес> края.

           По сообщению ВРИО Начальника МЧ -10 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> ИК-15 ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания в ФКУ ИК -31 в ЕПКТ согласно журнала №     амбулаторного приема, осмотра осужденных от ДД.ММ.ГГГГ обращений за медицинской помощью зафиксировано не было. Согласно журналу обхода медицинскими работниками камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ № от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений и обращений от данного осужденного не    зафиксировано.( т.1 л.д. 163-171).

    По сообщению КГАУЗ « Красноярская межрайоная больница №» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, за медицинской помощью в КГАУЗ « КМБ №» не обращался ( т.2 л.д. 20)

      Из журнала самозаписи и ежедневного учета приема осужденных №/№ представленного в суд филиалом МСЧ№ ФКУЗ МСЦ-24 ФСИН    следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ записался на первичный прием к врачу по    сомозаписи.( т.2 л.д. 29)    . Процедурный кабинет в июне ДД.ММ.ГГГГ г. посетил 4 раза, в августе 2 раза, где ему внутривенно сделали укал <данные изъяты>, в июле ДД.ММ.ГГГГ посетил 3 раза, в августе 5 раз где ему выдавали медикамент <данные изъяты>

Кроме того согласно Журнала №/№ учета манипуляций процедурного кабинета начатого ДД.ММ.ГГГГ     МЧ № <адрес> ФИО1 значится записанным под № лечение <данные изъяты> ( т.2 л.д 35-39),ав августе 2019 ФИО1 значится под №, №, получал амбулаторно    многократно лечение в виде дексаметазона ( л.д. 44-46)

            Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от госпитализации в КТБ-1, о чем свидетельствует    его собственноручная запись об этом и подпись ( т.2 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ и в мае ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на виды медицинского вмешательства( л.д. 49,50)

Материалы     амбулаторных    карт ФИО1 свидетельствуют о неоднократных обращениях истца за врачебной помощью    и оказания ему    таковой     МСЧ -24 в период отбывания наказания в ИК -15    (т.2 л.д. 47-116).

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее обращался в Ленинский районный суд <адрес> с    административным исковым заявлением к ИК - 15 ГУ ФСИН России по <адрес>, ГУ ФСИН России по <адрес>, ФСИН России о признании незаконными действий, бездействий      и возложения обязанности, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ условий содержаний в исправительном учреждении

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме. Согласно данному решению истцу при предварительном осмотре в филиале МЧ № от ДД.ММ.ГГГГ установлены диагнозы: <данные изъяты>. При поступлении было учтено, что ранее административный истец обращался за медицинской помощью в других учреждениях ДД.ММ.ГГГГ в К ГБ-1, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врачами автопоезда.

    г. при обращении ему установлен диагноз и назначено лечение.

    г. осмотрен начальником мед. части и установлен диагноз.

    г. осмотрен фельдшером, установлен диагноз и назначено лечение.

г. осмотрен фельдшером, в связи с ранее установленным диагнозом, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотре фельдшером, установлен диагноз, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером перед водворением в ШИЗО.

      г. осмотрен фельдшером, установлен диагноз и назначено лечение. г. осмотрен терапевтом, установлен диагноз и назначено лечение.

    г. осмотрен фельдшером перед водворением в ШИЗО; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ     осмотрен фельдшером, установлен диагноз и назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, установлен диагноз- <данные изъяты>, назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен терапевтом, установлен диагноз и назначено лечение, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, установлен диагноз и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <данные изъяты>, установлен диагноз, назначено лечение.

    Суд пришел к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что ему оказывалась в ИК -15 ненадлежащая медицинская помощь являются необоснованными <данные изъяты> как он нескольку раз в месяц обращался за медицинской помощью, которая ему оказывалась своевременно с установлением диагноза и необходимого лечения.

    Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № по    административному    иску ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>» о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в местах лишения свободы,    Норильский городской суд рассмотрел исковые требования ФИО1 и установил, что Федеральное казенное учреждение « Исправительная колония №» ГУФСИН по <адрес> находится на территории Норильского промышленного района, относящегося к районам Крайнего Севера, что подтверждается правоустанавливающими документами. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание в учреждении ФКУ ИК-15 ГУФСИН по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. Содержался в строгих условиях отбывания наказания. Проверяя доводы истца о    том, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН по <адрес> располагается рядом с территорией производственных    площадей ПАО « ГМК « Норильский никель», которые осуществляют выбросы тяжелых металлов, что является источником выделения загрязняющих веществ в атмосферу, и что в результате таких выбросов над территорией ОИК постоянно находится никем не контролируемое газовое облако, отсутствует свежий воздух, в результате чего ФИО1 был вынужден постоянно находится без доступа к свежему воздуху, суд установил, что с жалобами по данному поводу с изложением конкретных событий,     административный истец в администрацию    ИК-15 не обращался, и в суд каких-либо доказательств в обоснование    изложенного    им не представлено.

В удовлетворении административного иска по указанному административному делу ФИО1 отказано в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичные исковые требования    были заявлены ФИО1    в названном выше административном иске, рассмотренном Ленинский районным судом <адрес>, в удовлетворении которого решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

По правила п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Учитывая изложенное, обстоятельства установленные указанными выше вступившими в законную силу решениями судов имеют для суда преюдициальное значение, обязательны для суда и не доказываются вновь.

В рамках настоящего дела определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ФИО1 по делу была назначена судебно-медицинскую экспертизу, производство которой     было поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы».

    На поставленный судом    вопрос о том, страдает ли ФИО1 заболеваниями : <данные изъяты>,     эксперты ответили следующее. Согласно предоставленным медицинским документам ФИО1 страдает следующими заболеваниями: <данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из КГБУЗ ККБ); <данные изъяты> (согласно дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ.- болеет в течении длительного времени); <данные изъяты> (дневниковая запись от ДД.ММ.ГГГГ] ); <данные изъяты> - <данные изъяты> (согласно записям в амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты> стационарная стадия (выставлен ДД.ММ.ГГГГ году; давность возникновения <данные изъяты> в амбулаторной карте и истории болезни с ДД.ММ.ГГГГ).

              На вопрос суда : какое из названных заболевании появилось у ФИО1в период отбывания им наказания в    «Исправительная колония № ГУ ФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ    и с чем связано появление заболеваний у ФИО6 в названный период эксперты ответили следующее. <данные изъяты> имелись у ФИО1 до периода отбывания им наказания в ФКУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в амбулаторной карте № миопия 1 степени обоих глаз у ФИО1 диагностирована впервые ДД.ММ.ГГГГ; в записях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах данные о наличии у ФИО1 отсутствуют. Высказаться о том, что <данные изъяты> возникли у ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН России но <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебно- медицинской экспертной комиссии не представляется возможным по следующим причинам.

<данные изъяты> являются мультифакториальными заболеваниями, которые развиваются из-за множества причин. Так, причинами развития хронического гастрита могут быть аутоиммунные заболевания, бактерии, грибы, вирусы и паразиты, а так же различные внешние причины, такие как лекарственные средства, алкоголь и др. Причинами <данные изъяты> могут быть алкоголь, табакокурение, гиперглицеридемия, действие медикаментов, токсинов и др.

    Согласно представленным в распоряжение комиссии медицинским документам (медицинская карга амбулаторного больного №в дневниковой записи врача инфекциониста указан диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обратом, высказаться о том, что данные заболевания возникли в период отбывания наказания в ФКУ «Исправительная колония № ГУ ФСИН России по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебно-медицинской экспертной комиссии не представляется возможным.

                     Высказаться о причинах <данные изъяты> со снижением некорригированной остроты зрения с <данные изъяты> на левом глазу (ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) на обоих глазах ФИО1 (возраст 29-30 лет) не представляется возможным. К факторам риска развития поздно приобретенной миопии (у взрослых) относят: интенсивную зрительную работу на близком расстоянии, в том числе с использованием компьютерной техники.

                       Недостаточность <данные изъяты>. Данные о факторах риска в записях офтальмологов в представленных медицинских документах отсутствуют.

На вопрос суда о том, имело ли место обострение вышеперечисленных хронических заболеваний у истца в рассматриваемый период эксперты ответили, что обострение имело место быть, поскольку течение любых хронических заболеваний характеризуется чередованием обострения и ремиссии. Миопия является аномалией рефракции и не предполагает в отношении себя термина «обострение». Данные за прогрессирование миопии у ФИО1 С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах отсутствуют.

    Об объеме проведенном истцу лечении в период нахождения в условиях изоляции в ИК 15    эксперты пришли к выводу    о том, что лечение бронхиальной астмы, хронического гастродуоденита и хронического панкреатита проведено в полном объеме.

Лечение псориаза проведено в полном объеме. Проводимые методы и объемы терапии соответствуют Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных с псориазом.

Миопия является аномалией рефракции и лечению не подлежит.

Анализом представленных на разрешение комиссии медицинских документов, ухудшения состояния ФИО1 в период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес>», на территории <адрес> края не установлено.

Учитывая имеющиеся у ФИО1 заболевания (<данные изъяты>), нахождение его <адрес> края ему не противопоказано.

В    связи с не предоставлением сведений о том, кем работа ФИО1 в период нахождения в ФКУ « ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>», данных о его месте работы, дать ответ о том, имел ли ФИО1 ограничения по состоянию здоровья к работе по имеющейся у него специальности, а так же ограничения к работе при отсутствии у него какой - либо специальности в период нахождения в ИК -15 ответ дать на вопрос суд не представляется возможным.

Анализом представленных на разрешение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинских документов и материалов дела, причинения вреда ФИО1 не установлено. Оценить степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным, так как согласно Приказу М3 и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, раздел №: степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда определить не представляется возможным». Противопоказания для содержания истца в местах лишения свободы, расположенных в районе Крайнего Севера - в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию здоровья, не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам    п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя экспертное Заключение ( комиссионная экспертиза )№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о принятии данного экспертного заключения за основу, поскольку Заключение СМЭ является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Проведена комплексная судебно- медицинская экспертиза на основании представленных судом медицинских документов ФИО1 высококвалифицированными экспертами <адрес>вого Бюро судебно- медицинской экспертизы в составе судебно- медицинской экспертной комиссии.

            Экспертное заключение соответствует требованиям закона, эксперты перед проведением судебно- медицинской экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сущность вреда здоровью истца в условиях <адрес> в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> экспертным учреждением не определена, поскольку степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если: «в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным».

Так же согласно вышеприведенной комиссионной экспертизы лечение хронических заболеваний ФИО1    проводилось в полном объеме, ухудшения состояния здоровья в период отбывания истцом наказания в ИК-15 не установлено, в связи с чем     доводы истца о некачественном оказании ему медицинской помощи в рассматриваемый период    не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств в опровержение выводов экспертного учреждения     истцом    не представлено.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, отводы экспертному учреждению и экспертам не заявлены, поэтому суд, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, принимает его за основу в качестве доказательства по делу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Ссылку истца на ответ прокурора ФИО7, который     письменно дал ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ    о том, что ФИО1 в период отбываний им наказания в ИК-15 своевременно не проводились необходимые диагностики имеющихся у него заболеваний, и что    данный ответ и результаты проведенной прокуратурой <адрес> проверки по мнению истца являются подтверждением    некачественного оказания ему медицинской помощи, что в свою очередь повлекло причинение вреда его здоровью, суд не принимает за основу, поскольку как установлено     Заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы    истцу в период отбывания им наказания в ИК 15 ГУ ФСИН России по <адрес> медицинская    помощь и лечение оказаны в полном объеме, вред здоровью и фактов некачественного оказания ему медицинских услуг не установлен.

Таким образом, анализируя материалы дела по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, изложенными выше нормами законодательства    РФ, суд находит исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта неоказания ему качественной медицинской помощи, лечения,     причинения ответчиками истцу вреда здоровью действиями либо бездействием в период    отбывания истцом наказания по приговору суда в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес>. Не нашли своего подтверждения доводы    истца о наличии причинно- следственной связи между причинением ему вреда ответчиками и наступившими последствиями в виде вреда здоровью      истца, поскольку    причинение вреда здоровью ФИО1 действиями либо бездействием ответчиков,, каких-либо противоправных действий либо бездействия ответчиков в отношении истца, судом не установлено, соответственно, отсутствует какая - либо причинно – следственная связь.

При таких обстоятельствах какие – либо нематеритальные блага истца ответчиками не нарушены, доказательств каких-либо нарушений со стороны ответчиков в период отбывания истца в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по <адрес> на территории <адрес>, которые причинили бы    вред его здоровью в суд не представлено, в связи с чем    оснований для компенсации морально вреда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказания России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>, Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>», ФКУЗ Медико-санитарная часть № ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ