Решение по делу № 33-3746/2024 от 18.11.2024

    Судья Тесля Ю.В.                                                              Дело №

                                                                                              (первая инстанция)

                                                                                               Дело №                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи    – Савиной О.В.,

судей:                         – Устинова О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре                               – Уласень Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурковского Ю. В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Бурковского Ю. В. к нотариусу <адрес> Андриевской Е. А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ПАО «САК «Энергогарант», ПАО СК «Росгосстрах», о признании действий нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признании права на возмещение вреда, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Бурковский Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу <адрес> Андриевской Е.А., в котором просил признать действия нотариуса не соответствующими требованиям закона при совершении нотариальных действий, признать на ним права на возмещение вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении нотариуса <адрес> Андриевской Е.А. удостоверен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-А, заключенный между Сухиной Л.А. и Бурковским Ю.В. Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу), указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительной (ничтожной) сделки. Основанием для признания нотариально удостоверенной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи Сухина Л.А. не подписывала, нотариуса не посещала, фактически договор от имени продавца заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Истец полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус Андриевская Е.А. не совершила достаточных действий для установления личности продавца (собственника квартиры), не обратила внимание на недостоверность сведений в предъявленном ей паспорте, удостоверила незаконную сделку, в результате чего нарушила требования Основ законодательства РФ о нотариате, Кодекса профессиональной этики нотариусов в РФ, ввиду изложенного полагает, что у истца возникло право на возмещение ему причиненного вреда в полном объеме в виде утраты квартиры стоимостью 5 880 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что позиция суда первой инстанции относительно применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст. 431.2 ГК РФ является ошибочной, так как не основана на характере спорных правоотношений.

Отмечает, что судом не были определены доказательства тех обстоятельств, которые подлежали доказыванию, при этом мотивировочная часть решения суда содержит исключительно одни выводы суда, но не содержит установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно только на предположениях.

По мнению апеллянта судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что выявленные ошибки и недостатки при заполнении паспорта на имя Сухиной Л.А., относятся к очевидным признакам несоответствия и противоречивости сведений о владельце паспорта, которые вызывают сомнения в его подлинности.

Податель жалобы также указывает, что нотариус в нарушении норм действующего законодательства не потребовала у Сухиной Л.А. согласие супруга на отчуждение спорной квартиры, так как она являлась совместно нажитым имуществом супругов.

Представителем ПАО «САК «Энергогарант» - Морозовой Г.Г., представителем ответчика Андриевской Е.А. – Лутовиновым С.В. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец – Бурковский Ю.В., представитель истца – Веремчук М.А., каждый в отдельности поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Лутовинов С.В., представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» - Кричун М.М., каждый в отдельности возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение                           для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом, выдававшим себя за собственника продаваемой квартиры – Сухину Л.А., личность которого не установлена, и покупателем Бурковским Ю.В. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, а покупатель Бурковский Ю.В. передал продавцу в оплату стоимости квартиры денежную сумму согласно разделу 2 нотариально удостоверенного договора в размере 5 800 000 рублей, получение которой продавец подтверждает в пункте 2.1 договора.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен нотариусом <адрес> Андриевской Е.А., которая установила личность продавца как Сухиной Л.А. на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                               № указанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по тем основаниям, что отчуждение квартиры произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления собственника Сухиной Л.А., судом применены последствия недействительной (ничтожной) сделки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Бурковского Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу Андриевской Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сухина Л.А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд истец, ссылался на то, что в результате ненадлежащего совершения нотариусом Андриевской Е.А. нотариального действия, ему причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры, право на возмещение которого подлежит компенсации за счет личного имущества нотариуса.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статей 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи не противоречили действующему законодательству, вина нотариуса в удостоверении сделки с неуполномоченным лицом не установлена, причиной нанесения Бурковскому Ю.В. вреда являются противоправные действия третьих лиц, а не нотариуса.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о совершении нотариусом нотариального действия без надлежащего установления личности Сухиной Л.А. нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый № было зарегистрировано на имя Сухиной Л.А.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>, кадастровый №.

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Андриевской Е.А., которая установила личность продавца, как Сухиной Л.А. на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бурковского Ю. В. к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», нотариусу Андриевской Е. Аркадиевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Сухина Л. А. о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, усматривается, что при удостоверении сделки нотариус Андриевская Е.А. в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 Регламента совершения нотариальных действий, установила личность Сухиной Л.А. на основании паспорта гражданина Российской Федерации серии 0919, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения 920-003.

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства «Экспресс» на дату ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям реестра нотариальных дел базы «еNot» указанный паспорт в списках недействительных не значился. Сведения получены на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России.

То есть на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степени заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариальных действий.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Сухиной Л.А. к Бурковскому Ю.В. удовлетворено, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, отменена регистрация права собственности Бурковского Ю.В. на данную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Сухиной Л.А. на спорную недвижимость.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд исследовал все обстоятельства по делу и установил, что подписи и рукописные записи от имени Сухиной Л.А. выполнены не ею, а иным лицом, отчуждение квартиры совершено с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии волеизъявления собственника Сухиной Л.А.

При этом данное решение не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса Андриевской Е.А., поскольку действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта. Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка была произведена.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус в нарушении норм действующего законодательства не потребовала у Сухиной Л.А. согласие супруга на отчуждение спорной квартиры, так как она являлась совместно нажитым имуществом супругов признается коллегией судей несостоятельным, исходя из следующего.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, указанные выше законоположения свидетельствуют лишь о том, что супруг чье согласие не было получено для отчуждения спорной квартиры вправе обратиться в суд за защитой своих прав, а именно за признанием договора недействительным, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что нотариусом нарушены положения Основ законодательства о нотариате, принимая во внимание, что у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора купли-продажи, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

При указанных выше обстоятельствах выводы суда об отсутствии виновных действий нотариуса при удостоверении указанного договора не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, исходя из чего, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами по делу, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые имели бы существенное значение, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Помимо вышеизложенного, коллегия судей обращает внимание на то обстоятельство, что после вынесения приговора, вступившего в законную силу, истец не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением о защите своих нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурковского Ю. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                                             О.В. Савина

Судьи:                                                                                       О.И. Устинов

                                                                                                    Б.В. Горбов