Решение от 07.12.2023 по делу № 22-6211/2023 от 09.11.2023

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-6211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего - Савочкиной Е.Н.,

судей - Олещенко Е.Д., Черненко А.А.,

при секретаре судебного заседания - Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора - Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Абдуллаева Р.С.о.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева Р.С.о. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 23.08.2023, которым

Зенков Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской республики, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, работающий машинистом котельных установок (кочегаром) котельной № 14 в/ч 78018-2, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> не судимый:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Зенкова Е.В. под стражей с 23.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Черненко А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Абдуллаева Р.С.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что приговор законный, обоснованный, и не подлежит изменению, судебная коллегия,

Установила:

Зенков Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Указанное преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. 23.10.2021 до 06 час. 50 мин. 24.10.2021 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев Р.С.о. в интересах Зенкова Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку действия Зенкова Е.В. неверно квалифицированы. Указывает на то, что его подзащитный во время нанесения ударов потерпевшему ФИО7 находился в состоянии необходимой обороны. Судом не дано надлежащей оценке действиям самого потерпевшего, который с ножом напал на его подзащитного. Кроме того указывает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в отсутствие отягчающих. На основании изложенного защитник просит приговор в отношении Зенкова Е.В. отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Берлинская А.В. считает, что приговор в отношении Зенкова Е.В. является законным и обоснованным, действия Зенкова Е.В. квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Зенкова Е.В. основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Осужденный Зенков Е.В. в судебном заседании рассказал, что 23.10.2021, находясь в котельной у своего знакомого Свидетель №3, в ходе распития пива, последний ему сообщил, что в помещении бани находится ФИО7, с которым у него (Зенкова) ранее произошел конфликт, и предложил ему помирится с ФИО7, он согласился. С этой целью он совместно с Свидетель №3 зашел в помещение бани, где ФИО7 стирал свои вещи, и Свидетель №3 сообщил, что он (Зенков) пришел мириться, однако ФИО7 сказал, что будет убивать его (ФИО22) и нанес ему кулаком три удара в затылок. В ответ он нанес ФИО7 три удара кулаком в область челюсти. После чего ФИО7 направился в его сторону, держа в руке нож, пытаясь ударить его в грудь. Тогда он, схватил деревянный стул, чтобы защититься от действий ФИО7, и нанес четыре удара в область головы и по руке ФИО7, от чего стул сломался, а последний упал на пол. Его действия по отношению к ФИО7 были вынужденными, так как он защищал свою жизнь.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что у ФИО7 примерно за месяц до случившегося произошел конфликт с Зенковым Е.В., по инициативе последнего, в ходе конфликта они подрались. По характеру ФИО7 был не конфликтным человеком, и впоследствии он не говорил о мести Зенкову Е.В. 23.10.2021 ФИО7 сказал ему, что собирается пойти в котельную, чтобы воспользоваться баней. На следующий день от сотрудников полиции он узнал о смерти ФИО7

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что после того, как он предложил Зенкову Е.В. помириться с ФИО7, так как знал, что ранее между ними был конфликт, и Зенков Е.В. согласился на его предложение, они пошли в помещение бани. В раздевалке бани ФИО7 резал мыло, и, увидев Зенкова Е.В. начал нервничать, сказал, что убьет последнего, после чего ударил его кулаком по голове. В ответ Зенков Е.В. ударил кулаком по голове ФИО7, а тот кинулся на Зенкова Е.В. с ножом. После чего он (Свидетель №3) вышел из бани, и находился в котельной. Через некоторое время в помещение котельной зашел Зенков Е.В. руки у него были в крови, последний сообщил, что подрался с ФИО7 После чего он, Зенков Е.В. и Свидетель №4 зашли в помещение бани, в раздевалке было много крови, деревянный табурет был сломан. ФИО7 лежал на полу, был в крови, лицо и голова у него были сильно повреждены.

Кроме того, вина Зенкова Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, рассказавших об известных им обстоятельствах произошедшего в помещении бани конфликта между Зенковым Е.А. и ФИО7, и подтвердивших, что видели после конфликта ФИО7, который был сильно избит, на стенах и полу бани была кровь; свидетелей ФИО9 (сотрудника полиции), ФИО10 (фельдшера КГБУЗ «СМП» <адрес>) выезжавших по вызову на место совершения преступления; свидетелей ФИО11, ФИО12, являвшимися очевидцами конфликта, произошедшего в летнее время между Зенковым Е.В. и ФИО7; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому возле входной двери в баню обнаружен стул деревянный, с поломанной верхней крышкой, на поверхности которой имеются пятна бурого цвета; заключением судебно медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и степени тяжести, обнаруженных на трупе ФИО7 телесных повреждений и причине его смерти, которая наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы, в виде перелома костей свода и основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, осложнившейся отеком вещества головного мозга; а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

У суда не имелось оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе заключения судебных экспертиз по делу, поскольку они проводились компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал показания осужденного, свидетелей, совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт умышленного причинения Зенковым Е.В. телесных повреждений, повлекших смерть ФИО27

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства, описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденного, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по результатам их рассмотрения решения, надлежаще мотивированы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Зенкова Е.В., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Таким образом, при изложенных доказательствах в своей совокупности, являющихся допустимыми, относимыми к рассматриваемым событиям и достаточными для постановления по уголовному делу законного приговора, суд, придя к правильному выводу о виновности Зенкова Е.В. и доказанности его вины в инкриминированном деянии, верно квалифицировал действия последнего по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Мотивировка наличия квалифицирующих признаков по совершенному Зенковым Е.В. преступления в приговоре суда приведена, она является убедительной и оснований не соглашаться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденного о причинении телесных повреждений потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, и своего объективного подтверждения по материалам дела не нашли. В связи с чем, обоснованно получили критическую оценку в приговоре, который в этой части детально, со ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства, опровергающие версию осужденного Зенкова Е.В., мотивирован, оснований не согласиться с мотивацией не имеется, а поэтому доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Содержание апелляционной жалобы стороны защиты по существу повторяют её процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, что соответствует требованиям закона.

Так в силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зенкова Е.В. суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наказание Зенкову Е.В. назначено с учетом обстоятельств, характеризующих личность, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения свободы.

Основания для освобождения Зенкова Е.В. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Основания для изменения категории преступления, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Таким образом, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд первой инстанции не счел необходимым в применении в отношении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в виду соразмерности назначенного наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, в ходе судебного заседания исследованы и учтены при назначении наказания.

Какие-либо существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, не установлены. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела, не установлены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23.08.2023 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░