Решение по делу № 33-8940/2023 от 27.04.2023

Судья Сахапова Л.Н. УИД- 16RS0043-01-2022-010112-63

Дело №2-1041/2023

33-8940/2023      Учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2023 г.               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» к Г. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Г., <дата> года рождения, уроженки г. Нижнекамска РТ (паспорт серии .... ...., выдан <дата> МВД по РТ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (ИНН 7430028307, ОГРН 1177456034623) задолженность по договору займа № З20НбАР000500006 от 04.02.2020 года в сумме 60075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2002 рубля 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Г. об отмене решения суда, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Урал Дебт» (далее – ООО «Компания Урал Дебт») обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора микрозайма № З20НбАР000500006 от 04.02.2020 года, заключенным между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком на основании заявления клиента, кредитор предоставил должнику заем в размере 30000 рублей сроком до 03.02.2021 года.

Должник свои обязательства по погашению займа, уплате процентов и комиссий не исполнил.

29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Компания Урал Дебт» на основании правопреемства по договору уступки требования (цессии) Ц-10/2022-04-29 от 29.04.2022 года.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик Г. надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.04.2022 года за период с 04.02.2020 года по 29.04.2022 года составляет 62077 рублей 25 копеек.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 60075 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Компания Урал Дебт» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Г. пояснила, что денежные средства брала для супруга, с которым впоследствии брак расторгла. Несколько платежей внесла, затем магазин, где она вносила платежи, закрылся, реквизиты сменились, и куда платить деньги она не знала.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы указывает на то, что возможности передачи прав требования по договору займа субъекту небанковской сферы между сторонами не обговаривалась, а истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Также указывает, что договором займа предусмотрены проценты в размере 164.25% годовых, что превышает установленные п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения, а при расчете процентов по договору займа не были учтены ограничения, установленные в п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет, право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Материалами гражданского дела установлено, что 04 февраля 2020 года между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (займодавец) и Г. (заемщик) заключен договор - Индивидуальные условия договора потребительского займа № З20НбАР000500006, согласно условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставило Г. заем в размере .... рублей сроком по 03 февраля 2021 года под 164,25% годовых.

Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

При заключении данного договора заемщик выразил согласие, что ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МКК «Арифметика», действующих в момент заключения настоящего договора.

ООО МКК «Арифметика» выполнило перед заемщиком Г. свою обязанность и перечислило Г. денежные средства в сумме .... рублей на карту заемщика, что подтверждается платежным поручением № 6816 от 04.02.2020 года.

Факт получения денежных средств ответчик Г. в судебном заседании не отрицала.

Согласно пункту 13 договора, заемщик выразил согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

29.04.2022 года ООО МКК «Арифметика» уступило ООО «Компания Урал Дебт» права (требования) по договору займа № З20НбАР000500006, заключенного с Г., что подтверждается договором уступки права (требования) № Ц-10/2022-04-29 от 29.04.2022 года и реестром уступаемых прав требований.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по Нижнекамскому судебному району, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 05 октября 2022 года с Г. в пользу ООО «Компания Урал Дебт» взыскана задолженность по договору микрозайма № З20НбАР000500006 от 04.02.2020 года за период с 04.02.2020 года по 29.04.2022 года в размере 60075 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1001 рубль 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 01 ноября 2022 года указанный выше судебный приказ отменен.

Реализуя свои права, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № З20НбАР000500006 от 04.02.2020 года.

Из п. 6 договора займа усматривается график погашения задолженности, согласно которому ответчик должен был произвести 12 платежей, выплатить истцу сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование займом в размере 26631 рубль.

Кроме того, полная стоимость потребительского займа в денежном выражении за период действия договора, указана также на первом листе в правом верхнем углу договора займа и составляет 26631 рубль.

До настоящего времени Г. своих обязательств по договору займа в полном объеме не выполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности составляет: сумма процентов – 36160 рублей, сумма основного долга – 23915 рублей. Итого 60075 рублей. Из искового заявления следует, что сумма задолженности образовалась за период с 04.02.2020 года по 29.04.2022 года. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика.

Размер задолженности по договору займа подтвержден представленным расчетом, контррасчета со стороны ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнял, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 23915 рублей.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 октября по 31 декабря 2019 года (применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами) для микрозайма, предоставляемого микрофинансовыми организациями в сумме до 30000 рублей без обеспечения и на срок от 181 дня до 365 дней включительно составляла 138.541% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 184.721% годовых

Ответчику был предоставлен займ в сумме .... рублей на срок с 04.02.2020 г. по 03.02.2021 г., что соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что поскольку договор микрозайма был предоставлен на срок с 04.02.2020 г. по 03.02.2021 г., то, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за указанный период проценты за пользование суммой займа должны быть рассчитаны по установленной в договоре процентной ставке и составляют 26631 рубль.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что за период с 04.02.2021 г. по 29.04.2022 г. на сумму основного долга 23915 рублей, проценты подлежат начислению исходя из предельного значения полной стоимости потребительских установленного для микрозаймов до 30 000 рублей и предоставленных на срок свыше 365 дней, установленных Банком России, в размере 72,036 % при среднерыночном значении 54,027 %.

Расчет: 23915 рублей (основной долг) * 451 день (период с 04.02.2021 г. по 29.04.2022 г.)/365 дней * 72.036% = 21286 рублей 47 копеек.

Данная позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 г. № 80-КГ18-15.

Всего за пользование займом за период с 4.02.2021г. по 29.04.2022г. заемщик должна была бы уплатить процентов 47917 рублей 47 коп.

Расчет : 21286,47 +26631=47917 рублей 47 коп.

Между тем, поскольку Истцом были заявлены исковые требования о взыскании процентов в размере 36160 рублей, что было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований, и данный размер процентов не превышает полуторокаратного размера от суммы основного долга, что также соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60075 рублей (основной долг 23915 рублей + проценты 36160 рублей) с учетом заявленных исковых требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2002 рубля 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд пришел к изложенным выводам при верном определении юридически значимых обстоятельств, они согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами договоренности о возможности передачи прав требований по договору займа субъекту небанковской деятельности уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией обоснованной ввиду наличия в договоре п. 13 об уступке прав требований любому третьему лицу без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 17).

Доводы жалобы о том, что договором займа предусмотрены проценты в размере 164.25% годовых, что превышает установленные п. 1 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения являются необоснованными, поскольку установленная в договоре процентная ставка не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 184.721% годовых, установленных Банком России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во 2 квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции при расчете процентов по договору займа не были учтены ограничения, установленные в п. 24 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции рассчитал проценты по договору с учетом заявленных исковых требований, которые не превышали установленные законом ограничения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопросы, связанные с отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда, могут быть разрешены в самостоятельном порядке в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи