Решение по делу № 01-0745/2024 от 01.07.2024

УИД 77RS0017-02-2024-014393-53

№ 1-758/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                   15 октября 2024 года

Нагатинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Колмаковой М.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя Чикобавы Г.Т.,

подсудимой Сулеймановой А.А.,

защитника – адвоката фио,

потерпевшего Попадьина Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении:

Сулеймановой Анны Андреевны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, со средним образованием, замужней, трудоустроенной, имеющей на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова А.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, а именно:

она (Сулейманова А.А.), в точно неустановленное следствием время, но, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, 09 февраля 2024 года, находясь в комнате квартиры № 181 девятиэтажного многоквартирного жилого дома 128 корп. 2 по адрес адрес, совместно с ее (Сулеймановой А.А.) супругом Попадьиным Н.Ю., в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя в ответ на посягательство со стороны Попадьина Н.Ю., сопряженное с насилием, не опасным для ее жизни, взяла своей левой рукой со шкафа, стоящего в коридоре квартиры № 181 дома 128 корп. 2 по адрес адрес, бутылку из зеленого прозрачного полимерного материала, с находящейся внутри неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью, и в точно неустановленное следствием время, но, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, 09 февраля 2024 года, вылила в область туловища Попадьина Н.Ю. вышеуказанную легковоспламеняющуюся жидкость.

После чего, она (Сулейманова А.А.), в точно неустановленное следствием время, но, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, 09 февраля 2024 года, находясь в комнате квартиры № 181 дома 128 корп. 2 по адрес адрес, взяла в правую руку зажигалку «JT-053 Just Trendy» (ДжейТи-053 Джаст Тренди) с корпусом серого цвета, в качестве источника зажигания в виде открытого огня, путем привнесения источника зажигания в виде открытого огня, подожгла неустановленную легковоспламеняющуюся жидкость, которую она (Сулейманова А.А.) вылила в область туловища Попадьина Н.Ю., причинив тем самым Попадьину Н.Ю. сильную физическую боль, а также, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 2434105282 от 06 июня 2024 года, телесные повреждения в виде: ожога I-II-IIIАБ степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности (плечо, предплечье, кисть), левой верхней конечности (плечо, предплечье, кисть), левого бедра, левой голени, площадью 30% от общей поверхности тела, сопровождавшийся развитием ожоговой болезни в виде ожогового шока (клинически расцененного как ожог «пламенем», при судебно-медицинском обследовании, проведенном 03 июня 2024 года в бюро судмедэкспертизы адрес у Попадьина Н.Ю. выявлены рубцовые изменения кожи в указанных областях, которые по своим морфологическим характеристикам и анатомической локализации, являются следствием заживления вышеописанных ожогов), при образовании данных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса, дермы) слоев, так и глубоких слоев кожи вплоть до росткового слоя, что подтверждается клинической картиной в динамике. Таким образом, общая площадь рубцов тела вследствие перенесенной травмы (17,7%) и ее оперативного лечения при оказании медицинской помощи (6,2% - участки оперативного забора собственной кожи пациента для пересадки), составила у Попадьина Н.Ю. 23,9% поверхности тела. Наличие на теле рубцов площадью 17,7%, образовавшихся в результате ожога, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), размер которой определяется площадью рубца на месте заживления самого ожога, с учетом площади рубцов образовавшихся на месте взятия кожаного аутотрансплантата для замещения дефекта пораженного участка кожи. В соответствии с п. 62ж) вышеуказанной Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности рубцы тела площадью от 10% и более влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 4a) правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522.

Таким образом, своими преступными действиями она (Сулейманова А.А.), находясь в квартире № 181 дома 128 корп. 2 по адрес адрес, в точно неустановленное следствием время, но, в период с 03 часов 00 минут до 04 часов 52 минут, 09 февраля 2024 года, путем поджога, умышленно, с использованием легковоспламеняющейся жидкости, находящейся в бутылке из зеленого прозрачного полимерного материала, а также зажигалки «JT-053 Just Trendy» (ДжейТи-053 Джаст Тренди), причинила Попадьину Н.Ю. тяжкий вред здоровью, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, при превышении пределов необходимой обороны.

Подсудимая Сулейманова А.А. вину в совершении вышеописанного преступного деяния признала, подтвердила вышеизложенные обстоятельства, пояснила, что в ответ на насилие со стороны Попадьина Н.Ю., она (Сулейманова А.А.) облила его легковоспламеняющейся жидкость, после чего подожгла.

Суд, доспросив подсудимую, исследовав, представленные по делу, доказательства в их совокупности, считает, что вина Сулеймановой А.А., в совершении вышеописанного преступления, полностью доказана.

Так, вина подсудимой, кроме ее признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Попадьина Н.Ю., допрошенного в ходе судебного следствия и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес, совместно с супругой Сулеймановой А.А., их несовершеннолетней дочерью - фио, ее (Сулеймановой А.А.) несовершеннолетней дочерью - Сулеймановой А.А., ее (Сулеймановой А.А.) совершеннолетним сыном - фио, сестрой Сулеймановой А.А. – фио и дочерью фио – фио 09 февраля 2024 года он (Попадьин Н.Ю.) находился дома по адресу проживания, в ночное время суток они с Сулеймановой А.А. распивали спиртные напитки. Примерно, в 06 часов 00 минут, 09 февраля 2024 года они с Сулеймановой А.А. и их дочерью фио, которая на тот момент спала, находились в комнате, где у него и Сулеймановой А.А. возник конфликт на фоне его (Попадьина Н.Ю.) старых обид, в ходе данного конфликта, он (Попадьин Н.Ю.) нанес Сулеймановой А.А. несколько ударов в область тела, куда точно и сколько, не помнит. После чего Сулейманова А.А. схватила с комода бутылку с ацетоном, на что он (Попадьин Н.Ю.) сказал ей: «Что ты мне сделаешь?» и после этих слов она облила его (Попадьина Н.Ю.) вышеуказанной жидкостью и подожгла. Откуда у нее взялась в руках зажигалка, он (Попадьин Н.Ю.) не помнит. Он (Попадьин Н.Ю.) не воспринимал угрозы Сулеймановой А.А. реально, так как он (Попадьин Н.Ю.) не думал, что она может ему что-то сделать. Он (Попадьин Н.Ю.) пояснил, что не помнит, какая часть тела загорелась первой, так как огонь вспыхнул моментально и распространился по верхней части тела, ноги не пострадали, так как, в тот момент, он испытывал сильную боль, но помнит, что сильно кричал. Сулейманова А.А. принесла ведро или тазик с водой, точно не помнит, и облила его (Попадьина Н.Ю.). После этого огонь на нем (Попадьине Н.Ю.) погас, далее она еще раз сбегала за водой и погасила огонь, который распространился на другие предметы вокруг. Он (Попадьин Н.Ю.) не помнит, кто вызывал скорую медицинскую помощь. Конфликты между ним (Попадьиным Н.Ю.) и Сулеймановой А.А. были и ранее, но максимум что она делала, это царапала или наносила несильные удары после которых оставались синяки. В ходе их конфликта 09 февраля 2024 года Сулейманова А.А. сказала: «Я тебе сейчас тоже что-то сделаю», однако не понимал, что Сулейманова А.А. может ему сделать. При этом, он левой рукой держал Сулейманову А.А. за запястье, а правой он (Попадьин Н.Ю.) наносил удары в область живота.;

- показаниями свидетеля фио, допрошенной в ходе судебного следствия, из которых следует, что о произошедшем ей (фио) сообщил сын Сулеймановой А.А. – Дарий, а именно он пояснил, что Попадьин Н.Ю. пострадал в огне и что Сулейманова А.А. облила Попадьина Н.Ю. ацетоном. Ранее ей (фио) Сулейманова А.А. сообщала, что Попадьин Н.Ю. применял насилие к Сулеймановой А.А., но свидетелем их конфликтов она не была.;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, из которых следует, что она (фио) проживает по адресу: адрес, совместно с ее (фио) сестрой - Сулеймановой А.А., племянниками - фио, фио и фио, а также ее (фио) дочерью - фио Ночью, 09 февраля 2024 года, она (фио) проснулась, услышав конфликт в соседней комнате, между Сулеймановой А.А. и фио Что именно они друг другу говорили она (фио) точно не помнит, но то что они ругались она (фио) уверена, так как разговор сопровождался грубой ненормативной лексикой и оскорблениями, и ввиду того что она (фио) находилась в другой комнате на кровати, расположенной у стены, за которой находится комната Сулеймановой А.А., то ей (фио) отчетливо слышались также и удары по комоду. После чего она (фио) услышала резкий хлопок и крик Попадьина Н.Ю., в этот момент появился дым и резкий запах гари, как будто-то перегорела проводка. Так как она (фио) была в шоке и не понимала, что происходит, то сначала она (фио) не стала выходить из комнаты, после чего она (фио) услышала, как Попадьин Н.Ю. начал кричать «Она меня подожгла!», «Она меня облила ацетоном!». В этот момент с кровати в ее комнате встала фио и пошла в коридор, и она (фио) вышла за ней. Когда она (фио) вышла из комнаты, то увидела Попадьина Н.Ю., у которого по всему телу были следы возгорания, кожа свисала «лохмотьями», при этом он продолжал ругаться с Сулеймановой А.А., и, в момент конфликта, Попадьин Н.Ю. пяткой своей правой ноги нанес не менее трех ударов по коленкам Сулеймановой А.А., от которых фиоА, упала на стоящие рядом шкафы. Далее Попадьин Н.Ю. начал тушить горящие вещи в комнате Сулеймановой А.А., а она (фио) с детьми вышла из комнаты. Когда они стояли в межквартирном холле, то фио позвонила в службу 112 и сказала им, что дома пожар, сообщила адрес, а после этого сказала сотруднику службы «112», что им также нужна будет скорая медицинская помощь. После звонка в службу «112» они стояли в подъезде и ждали когда приедут сотрудники МЧС, которые приехали, примерно, в тоже время что скорая медицинская помощь, которая госпитализировала фио Также (фио) пояснила, что ранее Попадьин Н.Ю. применял физическую силу в отношении нее (фио), так же он неоднократно применял физическую силу в отношении Сулеймановой А.А., когда находился в алкогольном опьянении. (том 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что                          09 февраля 2024 года, в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 25 минут, по адресу: адрес, осмотрена первая комната со следами термического воздействия, изъят срез с обоев с веществом бурого цвета, пластиковая бутылка с крышкой и зажигалка, а также из кухонного помещения с пустых банок из-под пива, находившихся в мусорном ведре, изъяты следы рук, перекопированные на 6 отрезков следокопировальной пленки, с двери кухонного гарнитура изъят след материи. (том 1 л.д. 40-53);

- справками № 7077-24 из Научно-исследовательского Института скорой помощи им. фио (отделение ожоговой реанимации), из которой следует, что Попадьин Н.Ю. с 09 февраля 2024 года находится на лечении в указанном медицинском учреждении с диагнозом: «ожог пламенем I-II-IIIАБ ст. 30% в области лица, ушных раковин, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, плеч, предплечий, кистей, левого бедра и голени. Ожоговый шок». (том 1 л.д. 66, 105, 107);

- заключением эксперта № 2434301318 от 12 февраля 2024 года, согласно выводам которого, у Сулеймановой А.А., при проведении судебно-медицинской экспертизы 09 февраля 2024 года в 17 часов 06 минут, обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки на тыльной поверхности IV пальца правой кисти (1), в передней области правого запястья (1), в задней области правого предплечья (1), на ладонной поверхности первого пальца левой кисти (1), в задней области левого предплечья (2), образовавшиеся в результате ударных либо давящих воздействий твердых тупых предметов; ссадины на тыльной поверхности второго пальца правой кисти (1), в тыльной области правой кисти (2), образовавшиеся в результате скользящих воздействий твердого тупого предмета (-ов). Данные повреждения как в совокупности, так и по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека – согласно п. 9. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека». Каких-либо других повреждений, в том числе в ротовой полости и в области наружных половых органов, у Сулеймановой А.А. обнаружено не было. (том 1 л.д. 200-202);

- заключением эксперта № 2434105282 от 06 июня 2024 года, согласно выводам которого, у Попадьина Н.Ю., при обращении за медицинской помощью 09 февраля 2024 года в ГБУЗ «НИИ СП им. фио ДЗМ» и за время нахождения на лечении, зафиксированы повреждения: ожог I-II-IIIАБ степени волосистой части головы, лица, ушных раковин, шеи, грудной клетки, правой верхней конечности (плечо, предплечье, кисть), левой верхней конечности (плечо, предплечье, кисть), левого бедра, левой голени площадью 30% от общей поверхности тела, сопровождающийся развитием ожоговой болезни в виде ожогового шока (клинически расценен как ожог «пламенем», при судебно-медицинском обследовании проведенном 03 июня 2024 года в Бюро судмедэкспертизы адрес у Попадьина Н.Ю. выявлены рубцовые изменения кожи в указанных областях, которые по своим морфологическим характеристикам и анатомической локализации, являются следствием заживления вышеописанных ожогов). При образовании данных повреждений имело место локальное воздействие фактора, вызвавшего повреждение как поверхностных (эпидермиса, дермы) слоев, так и глубоких слоев кожи, вплоть до росткового слоя, что подтверждается клинической картиной в динамике. Таким фактором могло быть воздействие высоко температуры, например, пламени, возможно в срок, указанный в постановлении. адрес рубцов тела вследствие перенесенной травмы (17,7%) и её оперативного лечения при оказании медицинской помощи (6,2 %- участки оперативного забора собственной кожи пациента для пересадки), составила у Попадьина Н.Ю. 23,9 % поверхности тела. Наличие на теле рубцов площадью 17,7 %, образовавшихся в результате ожога, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности (в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), размер которой определяется площадью рубца на месте заживления самого ожога, с учетом площади рубцов, образовавшихся на месте взятия кожного аутотрансплантата для замещения дефекта пораженного участка. В соответствии с п. 62 ж) упомянутой Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности рубцы тела площадью от 10% и более влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35% - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является квалифицирующим признаком в отношении тяжкого вреда здоровью (п.4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека – Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522. Таким образом, в соответствии с вышеупомянутыми Правилами и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, причиненная Попадьину Н.Ю. травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. (том 2 л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия, зажигалка, а именно «Зажигалка JT-053 Just Trendy». (том 2 л.д. 64-70).

Решая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследуемые доказательства допустимыми.

Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела.

Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксируют фактические данные, не оспаривались подсудимой и ее защитником.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу настоящего приговора суда, в качестве доказательства вины подсудимой, так как показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ей, суд в этих показаниях не усматривает.

Суд доверяет показаниям самой подсудимой, данным ей в ходе судебного следствия, в которых она признала свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния, поскольку ее показания согласуются со всеми вышеприведенными доказательствами по делу, кроме того, суд считает, что у подсудимой нет оснований для самооговора.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, дает основания считать вину подсудимой доказанной, в совершении вышеописанного преступного деяния.

При поступлении уголовного дела в суд, действия Сулеймановой А.А. были квалифицированы по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Однако, в ходе судебного следствия, было установлено, что конфликт, в ходе которого Сулейманова А.А. облила Попадьина Н.Ю. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, используя зажигалку, подожгла данную жидкость, был затеян не Сулеймановой А.А., а Попадьиным Н.Ю.

Так, подсудимая Сулейманова А.А. и потерпевший Попадьин Н.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в суде сообщали, что Попадьин Н.Ю. нанес Сулеймановой А.А. несколько ударов в область тела. При этом, из показаний свидетелей фио и фио следует, что ранее Попадьин Н.Ю. применял физическую силу к Сулеймановой А.А.

Поскольку судом установлено, что потерпевший Попадьин Н.Ю. нанес Сулеймановой А.А. несколько ударов, то подсудимая имела право на необходимую оборону, однако материалами уголовного дела не установлено, что Сулеймановой А.А. были причинены телесные повреждения, характер которых препятствовал бы ей обороняться от нападавшего иными способами. С учетом, нахождения в данной квартире иных лиц, в том числе совершеннолетних, Сулейманова А.А. имела возможность обратиться в полицию, привлечь криком внимание соседей, в результате чего Попадьину Н.Ю. не был бы причинен какой-либо вред здоровью. Не установлено, чтобы Попадьин Н.Ю. угрожал Сулеймановой А.А. убийством. Вместе с тем, Сулейманова А.А. прибегнула к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости облила Попадьина Н.Ю. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, используя зажигалку, подожгла данную жидкость, чем причинила Попадьину Н.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавших значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При таких обстоятельствах действия Сулеймановой А.А., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, при превышении пределов необходимой обороны.

Тяжкий вред здоровью Попадьина Н.Ю. был результатом виновных действий Сулеймановой А.А., поскольку она облила Попадьина Н.Ю. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, используя зажигалку, подожгла данную жидкость, чем причинила Попадьину Н.Ю. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Вред здоровью Попадьина Н.Ю. был причинен умышленно, поскольку Сулейманова А.А. намеренно облила Попадьина Н.Ю. легковоспламеняющейся жидкостью, после чего, подожгла данную жидкость, желая нанести вред его здоровью, при этом она не могла не понимать, что полученные Попадьиным Н.Ю. повреждения могут привести к тяжким последствиям. Поскольку Сулейманова А.А. защищалась от посягательства, сопряженного с насилием, не опасным для ее жизни, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, в ее действиях имело место превышение пределов необходимой обороны.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, род занятий, наличие иждивенцев, состояние здоровья ее родных и близких, социальный статус, иные обстоятельства.

Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете в НД и ПНД она не состоит, работает, на ее иждивении мать, имеющая заболевания и являющаяся инвалидом, совершеннолетний ребенок, учащийся колледжа, двое малолетних детей и племянница, состояние здоровья подсудимой и ее иждивенцев, наличие положительных характеристик.

Судом принимается во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28 мая 2024 года № 938-6, согласно выводам которой, Сулейманова А.А. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, в настоящее время, обнаруживает смешанное расстройство личности (F61.0 по МКБ-10). Указанные изменения психики у Сулеймановой А.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали ее способности, в период инкриминируемого деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у Сулеймановой А.А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, Сулейманова А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) и наркотических средств (наркомания) у Сулеймановой А.А., в настоящее время, не выявляется. В применении принудительных мер медицинского характера, а также лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, в порядке ст. 72.1 УК РФ, Сулейманова А.А. не нуждается. (том 2 л.д. 59-61).

Суд доверяет данному заключению экспертов, так как выводы научно обоснованы, ясны, понятны, экспертиза проведена с непосредственным изучением личности подэкспертного, поэтому, с учетом поведения Сулеймановой А.А. в судебном заседании, суд признает ее вменяемой в отношении совершенного ей преступного деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сулеймановой А.А. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие положительных характеристик, нахождение на иждивении двух малолетних детей, совершеннолетнего ребенка, учащегося колледжа, матери, имеющей заболевания и являющийся инвалидом, и племянницы, состояние их здоровья, состояние здоровья самой подсудимой, а также возмещение ущерба потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку Сулейманова А.А. возместила потерпевшему ущерб, при этом, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, полные данные о личности подсудимой, принимая во внимание правила индивидуализации наказания, принципы уголовного судопроизводства в целом, суд считает, что исправление Сулеймановой А.А., на данном этапе, возможно без ее изоляции от общества, не находя, при этом, оснований для применения к ней, при назначении наказания, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, в том числе, в виде штрафа, и применения ст. 76.2 УК РФ, в связи с чем, назначает ей наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сулейманову Анну Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Сулеймановой А.А. следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Сулейманову А.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Сулеймановой А.А., – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку, фрагмент бутылки, - уничтожить.

В случае замены наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором суда, в срок отбытия Сулеймановой А.А. наказания зачесть время фактического задержания и содержания под домашним арестом, а именно: с 09 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденной разъяснено право указать в апелляционной жалобе о своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Судья Колмакова М.А.

1