Решение по делу № 33-10746/2015 от 23.09.2015

Судья Владимирцева С.Н. дело № 33-10746/2015

                                         А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Плаксиной Е.Е.,

судей – Беляковой Н.В., Гришиной В.Г.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Ющенко Н.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ПАО «РОСБАНК» - Полищук С.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ющенко Н.А. к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу Ющенко Н.А. убытки в размере удержанной страховой премии по кредитному договору № № от 19.12.2012 года в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере <данные изъяты>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющенко Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 19.12.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на срок по 19.12.2017 года под 21,4% годовых. По условиям договора в сумму кредита входит <данные изъяты> - оплата страховых премий страховщику. Считает данные условия кредитного договора незаконными, так как предоставление кредита банк для истца обусловил обязательным страхованием жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Также ответчиком не предоставлена возможность выбора страховщика, размер страховой премии до заемщика не доведен, договор страхования заключен от имени страховщика сотрудником банка, что свидетельствует о том, что банк осуществлял брокерскую деятельность, однако заемщик об этом уведомлен не был. Полагает, что услуга по страхованию является навязанной.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика страховую премию в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы за составление искового заявления, претензии, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» - Полищук С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что до заключения кредитного договора заемщику предоставлялась возможность самостоятельно выбрать вариант программы кредитования и заключить кредитный договор с предоставлением дополнительного обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без него; заемщику предоставлялась информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Заемщик, ознакомившись со всей информацией, собственноручно добровольно заполнил заявление-анкету, поставив отметки в соответствующих графах. С учетом изложенного вывод суда о навязанности услуги по страхованию жизни и здоровья и о непредставлении заемщику достоверной информации об услуге является необоснованным. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий; оснований для взыскания с Банка суммы страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не имелось, так как страховая премия перечислена в страховую компанию, правоотношения по страхованию между Банком и заемщиком отсутствуют, Банк лишь выполнил поручение заемщика по перечислению страховой премии в страховую компанию. Полагает, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, заслушав пояснения представителя Ющенко Н.А. – Беспаловой А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.12.2012 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Ющенко Н.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 21,4% годовых сроком до 19.12.2017 года, а заемщик обязуется производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.

Разделом «Параметры кредита» указанного кредитного договора предусмотрено условие о заключении заемщиком договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» с выплатой страховой премии в сумме <данные изъяты>, включенной в сумму кредита. Страховая премия была удержана из суммы кредита и перечислена в страховую компанию 19.12.2012 года.

19.12.2012 года Ющенко Н.А. выдан страховой полис указанного страховщика, по условиям которого истец является застрахованным лицом в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», выгодоприобретателем по договору страхования указан ОАО АКБ «Росбанк».

Признавая недействительным условия кредитного договора № № от 19.12.2012 года в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора личного страхования и уплате страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что возможность заключения кредитного договора была обусловлена необходимостью страхования жизни и здоровья истца, включение в кредитный договор условия о страховании заемщиком жизни и здоровья в определенной банком страховой компании, в отсутствие реального права выбора на получение кредита без услуги страхования, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг.

Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен лишь на основании волеизъявления страхователя. Подключение к программе страхования являлось обязательным условием при оформлении кредита в ОАО АКБ «Росбанк», включено в одностороннем порядке в условия кредитного договора. Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в договоре условиями, которые были навязаны истцу, ограничивали свободу договора, что правильно установлено судом первой инстанции.

Поскольку незаконным взиманием суммы страховой премии истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу сумму в размере удержанной страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Установив, что банк неправомерно получил с заемщика страховую премию, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Расчет процентов полно отражен в решении и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате суммы страховой премии, изложенные в претензии, полученной 10.03.2015 года, ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, ограничив ее размер суммой страховой премии.

Кроме того, установив нарушение банком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы представителя банка об отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не основанным на законе. По смыслу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Ющенко Н.А., как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Разрешая требования Ющенко Н.А. о взыскании с ответчика судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд исходил из того, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден. Учитывая объем и категорию дела, его сложность, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, претензии, количества состоявшихся судебных заседаний, а также руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем, доводы жалобы о том, что расходы на представителя завышены, судебная коллегия полагает необоснованными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о добровольности волеизъявления истца на подключение к программе страхования, в связи с чем, его права как потребителя на свободный выбор услуги не нарушены и основания для удовлетворения его требований отсутствовали, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется. Более того, ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности заключения заемщиком с банком кредитного договора без обязательного приобретения данной услуги - страхования жизни и здоровья заемщика в определенной кредитным договором страховой компании, что запрещается положениями п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из условий кредитного договора, ОАО АКБ «Росбанк» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Информация о наличии либо отсутствии альтернативной возможности заключения кредитного договора без условий о страхования жизни и здоровья не была предоставлена Ющенко Н.А., условия договора категорично сформулированы ОАО АКБ «Росбанк» таким образом, что не усматривалась какая-либо альтернативная возможность заключения договора на иных условиях, когда как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь или здоровье законом не предусмотрена.

Не влияющими на законность и обоснованность являются и доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся лицом, которое получило сумму страховой премии, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности выплатить истцу указанную сумму, поскольку по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона не допущено, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «РОСБАНК» - Полищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: