Решение по делу № 2-1239/2023 (2-6931/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-1239/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Недобежкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелудько О. А. к Еременко Д. А., Гайдаренко Е. Н. о признании сделки недействительной,

             установил:

Истец Шелудько О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Еременко Д.А., Гайдаренко Е.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником транспортного средства фургона-рефрижиратора ВОЛЬВО 673016 гос.номер О 889 ХУ 750, VIN №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное транспортное средство истцом было передано в аренду без экипажа ООО «Торгово-транспортная компания ВЕСТА» (далее ООО «ТТК ВЕСТА») с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договоров аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании доверительного отношения была выдана доверенность на имя Еременко Д.А., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения автомобилем. Истцом было озвучено Еременко Д.А. о том, что указанная доверенность выдана для целей помощи в обслуживании и содержании автомобиля, чем он и занимался.

В мае 2022 года у истца произошел конфликт с Еременко Д.А. и Гайдаренко Е.Н. В связи с чем, истец, предположив, что ей будет причинен ущерб с использованием доверенности, произвела отзыв доверенности.

В последствии, истцу стало известно о продаже автомобиля ответчиком Еременко Д.А. по доверенности ответчику Гайдаренко Е.Н. по цене 351 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что данная сделка является недействительной в связи с тем, что доверенное лицо Еременко Д.А. действовал против целей и существа доверенности, злоупотребив доверием истца; продажная стоимость аналогичных автомобилей оставляет от 1 400 000 до 2 900 000 руб.; денежные средства истцу не передавались, уведомлений о форме, месте и расчетов ответчики истцу не направляли; информация о совершении сделки была скрыта от истца, и стала известна в виду чрезмерной предусмотрительности; регистрация перехода права собственности автомобиля произведена ДД.ММ.ГГГГ, за пределами действия отозванной доверенности; деятельность ООО «ТТК ВЕСТА» ведется в режиме дефицита транспортного парка; автомобиль находился в обременении по договору аренды с ООО «ТТК ВЕСТА».

Указанным договором купли-продажи прекращены арендные права арендодателя, что повлекло пресечение дохода, извлекаемого из права владения, прямой ущерб в форме безвозмездной передачи формальных прав собственника иному лицу.

Истец просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016 гос.номер О 889 ХУ 750, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шелудько О.А. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Скоробач Д.Б. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Еременко Д.А. иск не признал, пояснив, что об отзыве доверенности он узнал только в ноябре 2022 года. До этого времени все работали в дружной семейной команде. Об отзыве доверенности его не извещали. Сделка была проведена с одобрения истца.

Ответчик Гайдаренко Е.Н. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Гайдаренко Е.Н. - Жемкова-Балакирева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что истец Шелудько О.А. и ответчики являются родственниками. ДД.ММ.ГГГГ между доверенным лицом истца Шелудько О.А. - Еременко Д.А. и Гайдаренко Е.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ВОЛЬВО 673016. Денежные средства Гайдаренко Е.Н. были переданы Еременко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Договор на регистрацию был передан ДД.ММ.ГГГГ, но из-за технических неполадок, автомобиль не прошел технических осмотр. Истец приходится Гайдаренко Е.Н. племянницей, о сделки Шелудько О.А. знала, они встречались на майские праздники, обговаривали детали сделки, истец передала документы на спорный автомобиль. Зная о дате сделки ДД.ММ.ГГГГ, истец отменила доверенность ДД.ММ.ГГГГ. В период с мая по ноябрь 222 года истец не извещала ответчиков об отмене доверенности, не выдвигала требований о возвращении автомобиля. О наличии спора Гайдаренко Е.Н. стало известно только в судебном заседании в декабре 2022 года. В указанный период истец не обращалась к ответчикам с требованием о перечислении ей денежных средств по договору аренды.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка - правомерное действие, которое должно соответствовать требованиям законодательства. Сделки представляют собой действия, направленные на достижение определенного правового результата.

Статьей 154 ГК РФ регламентировано, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Еременко Д.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени истца Шелудько О.А. заключил с ответчиком Гайдаренко Е.Н. договор купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016 гос.номер О 889 ХУ 750, VIN №.

В обоснование исковых требований истец Шелудько О.А. указывает на то, что Еременко Д.А. не давала согласия на продажу спорного автомобиля, и не уполномочивала на его продажу. Полагает, что поскольку Еременко Д.А. заключал договор купли-продажи от ее имени на основании доверенности, действовал недобросовестно, поскольку сделка совершена в ущерб интересам представляемого. Полагает, что это является основанием для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Исходя из смысла приведенных норм бремя доказывания совершения сделки представителем в ущерб интересам представляемого или притворности сделки, лежит на истце.

Как следует из материалов дела, заключая сделку купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016 госномер О 889 ХУ 750, VIN №, Еремено Д.А. действовал на основании нотариальной доверенности №-н/50-2019-12-757 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Шелудько О.А. уполномочила Еременко Д.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе продать автомобиль ВОЛЬВО 673016 гос.номер О 889 ХУ 750, VIN №, 2005 года выпуска, в установленном законом порядке за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от ее имени договор купли-продажи и акт приема-передачи, получить деньги за проданное имущество, также в доверенности были указаны и иные полномочия.     

Таким образом, содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица, выдавшего доверенность, подписана лично Шелудько О.А., выдана сроком на пять лет, с запретом на передоверие полномочий и зарегистрирована в реестре №-н/50-2019-12-757.

Утверждения истца о том, что указанная доверенность выдана была Еременко Д.А. для целей помощи в обслуживании и содержании автомобиля, доверенность не содержит.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ч. 1 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

По мнению суда, продажа Еременко Д.А. спорного автомобиля по заниженной цене, как указывает истец, не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку продажная цена имущества не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как из текста указанной доверенности следует, что истец дал согласие на реализацию имущества на любых условиях за любую цену, по усмотрению своего представителя.

Оспариваемый договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, требовал государственной регистрации перехода права собственности, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени договор считался исполненным.

Вместе с тем, в силу ст.189 ГК РФ Шелудько О.А., отменившая ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, обязана была известить об отмене доверенности Еременко Д.А., которому доверенность выдана, а также известить органы, осуществляющие государственную регистрацию перехода права собственности.

Каких-либо претензий к Еременко Д.А. у Шелудько О.А. не имелось, о нарушении своих прав истец не заявляла до обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает необоснованными доводы представителя истца о недобросовестности действий ответчиков, и не усматривает оснований для признания недействительным спорного договора купли-продажи автомобиля по указанным основаниям.

Кроме того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств наличия в настоящем деле обстоятельств, с которыми ст. 178, 179 ГК РФ, на которую ссылается истец, связывает возможность признания сделки недействительной и применение специальных последствий недействительности такой сделки.

Также в силу статей 182, 185 ГК РФ, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен Еременко Д.А. в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Шелудько О.А. и породил для нее те правовые последствия, которые стороны имели в виду при заключении данного договора в виде перехода права собственности на автомобиль к Гайдаренко Е.Н. При этом, как уже было указано ранее, этой доверенностью Еременко Д.А. было предоставлено полномочие по собственному усмотрению определять цену продажи имущества, принадлежащего Шелудько О.А. Как установлено выше, ответчик действовал в строгом соответствии с полномочиями (правами), указанными в доверенности.

Ссылка истца на то, что заключение между ответчиками договора купли-продажи автомобиля, Еременко Д.А. лишил ее прибыли поступающей по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку истцом не представлены платежные документы по договору аренды, и договор не содержит указаний на размер арендной платы.

В материалах дела отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие причинение ущерба истцу в результате спорной сделки.

Суд не усматривает, что в момент заключения сделки имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре либо об иных совместных действиях представителя Еременко Д.А. и другой стороны сделки Гайдаренко Е.Н., представителем Еременко Д.А. совершена сделка, причинившая истцу явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Статья 421 ГК РФ предусматривает что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не установил оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля ВОЛЬВО 673016 госномер О 889 ХУ 750, VIN №, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования Шелудько О.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Шелудько О. А. к Еременко Д. А., Гайдаренко Е. Н. о признании сделки – договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Еременко Д. А. и Гайдаренко Е. Н. недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     В.Л. Котоусова