Решение по делу № 33-10961/2014 от 04.08.2014

Судья Говорун А.В.     дело № 33-10961/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей: Филонова В.Н., Перфиловой А.В.,

при секретаре Романченко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по апелляционной жалобе Прокофьева О.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года,

у с т а н о в и л а :

Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Прокофьеву О.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором просили выделить им в натуре 5/6 доли в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и определить порядок пользования земельным участком, расположенным по этому же адресу в соответствии вариантом №1, указанным в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014г. эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ДОС

Истцы также просили суд вынести решение о совместных расходах на возведение стен, разделяющих наследуемые доли в доме и забора между земельными участками. Остальные расходы на внутреннее оборудование комнат полагали, что стороны должны нести самостоятельно, а расходы на возведение разделяющих стен и забора разделить на две части.

В свою очередь, ответчик Прокофьев О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. о выделении доли в жилом доме в натуре и определении порядка пользования земельным участком, в котором он просит выделить ему в собственность часть в жилом доме, приходящейся на его идеальную долю, согласно варианту №2, прилагаемому к экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014г.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года суд выделил истцам Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. их долю в праве собственности 5/6 в доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, часть жилого дома Лит. «А», состоящую из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 8, части помещений № 9 1-го этажа площадью 93,9 кв.м., помещений № 1,3,4,5 и части помещения № 2 подвала площадью 100,6 кв.м., помещений №№ 2, 3, 4, 8 и части помещения № 1, части помещения № 5, части помещения № 7 мансарды площадью 104,5 кв.м., общей площадью 299,0 кв.м., в соответствии с Приложениями №2-4 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 года.

Прокофьеву О.А. суд выделил его долю в праве собственности 1/6 в указанном домовладении, состоящую из части помещения № 5,6,7 и части помещения № 9 1-го этажа площадью 25,8 кв.м., части помещения № 2 подвала площадью 22,6 кв.м., помещение № 6, часть помещения № 5, часть помещения № №1 и часть помещения №7 мансарды площадью 15,7кв.м., общей площадью 64,1 кв.м., в соответствии с Приложениями №2-4 к заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 года.

Суд определил порядок пользования земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1250 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В общее пользование сторон для возможности пользования жилым домом Лит. «А» суд предоставил участок № 1 площадью 54,8 кв.м.

В пользование Прокофьеву И.А. и Прокофьевой В.А. суд выделил участок № 2 площадью 1014,3 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на их суммарную идеальную долю, в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Прокофьеву О.А. суд выделил участок № 3 площадью 180,9 кв.м, что соответствует площади земельного участка, приходящейся на его идеальную долю, в границах: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Прокофьева О.А. денежную компенсацию за отступление стоимости частей жилого дома Лит. «А», выделяемых сторонам в натуре, от стоимости частей жилого дома Лит. «А», соответствующей идеальным долям, в пользу Прокофьевой В.А. в сумме 32674 рубля, в пользу Прокофьева И.А. в сумме 8169 рублей.

С Прокофьева И.А. в пользу Прокофьева О.А. суд взыскал денежную компенсацию за стоимость работ и материалов, необходимых для перепланировки и переоборудования жилого дома жилого дома Лит. «А» и устройство сливной ямы, в сумме 33880 рублей 40 копеек, а с Прокофьевой В.А. в пользу Прокофьева О.А. в сумме 135521 рубль 60 копеек.

Возведение перегородок в помещениях №9 1-го этажа, в помещении №2 подвала и в помещениях № 1, №5, 7 мансарды; демонтаж перегородок между помещениями №4 и №5, частично между помещениями №1 и №5, № 1 и №6, № 1 и № 7 мансарды; закладку дверного проема в перегородке между помещениями № 6 и №7 мансарды возложено на Прокофьеву В.А. и Прокофьева И.А.

Возведение перегородок в помещениях № 7, № 5 1-го этажа; устройство дверного проема в перегородке между помещениями №6 и №7 1-го этажа с предварительной подводкой металлической перемычки над оборудуемым дверным проемом; устройство дополнительного проема в перекрытии между 1-м этажом и мансардой и лестницу входа в мансарду; демонтаж перегородок между помещениями №6 и №9 1-го этажа, между помещениями № №7 и №9, частично между помещениями №6 и №7 1-го этажа, между помещениями № 5 и № 6; частичную закладку проема в стене между помещениями №5 и №6 1-го этажа; устройство дверного проема в наружной стене помещения №5 1 -го этажа с предварительной подводкой металлического обрамления дверного проема; установку двойной входной двери в стене помещения №5 1-го этажа и устройство крыльца входа, установку дополнительного газового и санитарно-технического оборудования в выделяемой части возложено на Прокофьева О.А.

Суд взыскал в пользу ФБУ ***, расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы и вызовом эксперта в судебное заседание с Прокофьевой В.А. в размере 10773 рубля 50 копеек, с Прокофьева И.А. - 10773 рубля 50 копеек, с Прокофьева О.А. - 21547 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Прокофьева И.А., Прокофьевой В.А., а также в удовлетворении остальной части встречных требований Прокофьева О.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокофьев О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил вынесенное решение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылался на то, что выделенные ему помещения не имеют отдельного выхода, полностью блокируется доступ к помещениям первого этажа, а также какая либо возможность доступа к помещениям мансардного этажа, что нарушает его права как собственника. Судья возложил обязанность возвести перегородки с целью отделить помещения первого и мансардного этажей выделенных ответчику, на Прокофьева И.А. и Прокофьеву В.А., остальные же работы по обустройству выделенных помещений возложены на Прокофьева О.А. Апеллянт указывал, что указанные помещения будут блокированы стеной, будет отсутствовать не только свободный доступ к ним, но и возможность дальнейшей их реконструкции.

Апеллянт ссылался также на то, что Прокофьев И.А. и Прокофьева В.А. заявляя свои требования по разделу домовладения по указанному им варианту, не представили доказательств того, что с учетом конструктивных особенностей и состояния строения, вышеуказанные работы по реконструкции дома не нанесут ущерба строению в целом. Также не было предоставлено разрешения архитектора на реконструкцию дома. В то время как, по поводу вышеуказанных обстоятельств, экспертом были даны пояснения, что «перепланировка в данном жилом помещении требует разработки проекта, разрешение с ведома органов архитектуры».

Кроме того, апеллянт ссылался на то, что суд не принял во внимание, что в связи с отступлением от идеальной доли, при разделе домовладения по варианту №1, ущемляются права ответчика в связи с необходимостью нести дополнительные расходы в размере 40 843 рублей в виде компенсации за отступление стоимости частей жилого дома, при том, что согласно варианта №2 доли определены в строгом соответствии с идеальными и подобных дополнительных расходов не предусматривает.

Также Прокофьев указывал в апелляционной жалобе, что по избранному судом варианту отсутствует возможность оборудования выгребной ямы на расстояние ближе, чем 25 метров от возможной подачи специализированной вакуумной машины. В связи, с чем по данному варианту откачка выгребной ямы специализированным транспортом организации, оказывающей услуги по вывозу ЖБО в данном поселении, будет не возможна.

Апеллянт обращал внимание на то, что согласно варианта №1 ширина прохода от стены дома до забора 2,12 м., что является недопустимым, и не позволяет обустроить крыльцо, поскольку необходимо еще оставить место для прохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Прокофьева О.А., Прокофьева И.А., Прокофьеву В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Размер долей собственников составляет: Прокофьев И.А. - 1/6 доли, Прокофьева В.А. - 2/3 доли, Прокофьев О.А. - 1/6 доли.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 1250 кв.м.

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Прокофьеву И.А. - 1/6 доли, Прокофьевой В.А. - 2/3 доли, и в размере 1/6 доли принадлежат на праве пользования Прокофьеву О.А.

Разрешая спор по существу и принимая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 и ст.ст.9, 10, 209, 246, 247, 252 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, пришел к выводу, что разработанный судебным экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.02.2014 года вариант №1 выдела долей в праве собственности на домовладение и определении порядка пользования земельным участком в наибольшей мере учитывает интересы сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенный экспертом вариант №1 наиболее соответствует интересам сторон.

Установив, что выдел доли в домовладении и определения порядка пользования земельным участком с учетом идеальных долей сторон по варианту №2, на котором настаивал Прокофьев О.А., повлечет значительные денежные затраты на реконструкцию, а также перепланировку газового оборудования., суд правильно указал, что предложенный Прокофьевым О.А. вариант выдела долей, не может быть положен в основу решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив наличие правовой и технической возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, сделал правомерный вывод об удовлетворении требований основного иска.

Судебная коллегия полагает, что определение порядка пользования земельным участком по данному варианту не противоречит действующему законодательству, прав и законных интересов ответчика (истца по встречному иску) не нарушает, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов обеих сторон.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на абз.4 п.7.5. "Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003), согласно которым земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров).

Как усматривается из имеющегося в материалах экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, ширина крыльца, возведение которого предполагается, - 1,12 м, общая ширина прохода - 2,12 м., таким образом, оставшаяся ширина земельного участка для прохода в 1 м, не противоречит требованиям указанных рекомендаций и выводов суда не опровергает.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы относительно ущемления прав Прокофьева О.А. взысканием денежных средств за отступление от идеальных долей, возложением на него обязанности по реконструкции домовладения и несения дополнительных затрат, поскольку расходы, связанные с выделом доли и реконструкцией жилого дома, возложены на стороны на основании заключения эксперта, с соблюдением баланса интересов сторон.

Ссылка апеллянта на то, что суду не было предоставлено разрешения архитектора на реконструкцию дома, на законность решения не влияет. Стороны по делу каких-либо требований перед судом относительно данного вопроса не ставили, и не лишены возможности получить соответствующее разрешение во внесудебном порядке.

Доводы жалобы о том, что по варианту, указанному в решении, откачка выгребной ямы специализированным транспортом организации, оказывающей услуги по вывозу ЖБО в данном поселении, будет не возможна, объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: