Решение по делу № 2-728/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-728/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол                                 30 сентября 2020 года

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Клюшиной М.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В.,

истца Филипповой С.А.,

представителя истца Филипповой С.А. – адвоката Гомзяковой Н.В.,

представителя ответчика администрации города Сокола Одинцовой Е.С.,

представителя ответчика администрации Сокольского муниципального района Трошичевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.А. обратилась в суд с иском к администрации города Сокола о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование требований, что она работала в администрации города Сокола с 18 ноября 2010 года на основании трудового договора от 18 ноября 2010 года № 10, последняя занимаемая ею должность - главный специалист отдела землеустройства и муниципального имущества.

Распоряжением руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. № 13/лс от 14 мая 2020 года она уволена с данной должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании: распоряжения администрации города Сокола от 13 декабря 2019 года № 66-о «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжения администрации города Сокола от 23 апреля 2020 года № 63 «О проведении служебной проверки», письма правового управления администрации Сокольского муниципального района от 30 апреля 2020 года № 05/54 «О результатах проверки», её объяснительной.

Распоряжением руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. №22-о от 14 мая 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 должностной инструкции главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества. С данными распоряжениями она не согласна, поскольку они являются необоснованными.

В распоряжении №22-о от 14 мая 2020 года не указано, в чем конкретно заключается её вина в неисполнении должностных обязанностей, поскольку фактические обстоятельства отсутствуют, имеется лишь ссылка на пункты должностной инструкции, которые сводятся к тому, что согласно пункту 4.1.11 инструкции она ведёт учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (общий список, внеочередной список, список на специализированное жилье), согласно пункту 4.1.12 инструкции она оформляет пакет документов, необходимых для постановки на учёт, в соответствии с пунктом 4.1.13 инструкции производит расчёт размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, которые претендуют на предоставление жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

В распоряжении руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. № 63 от 23 апреля 2020 года «О проведении служебной проверки» ей было предложено в срок до 27 апреля 2020 года дать свои объяснения только по факту постановки на учёт двух семей: по заявлению ФИО1., ФИО2., при этом в данном распоряжении ей было предложено ответить на вопросы, на которые перед постановкой на учёт граждан отвечают все члены жилищной комиссии, в которую входит не только она, но и другие должностные лица, в частности руководитель администрации города Сокола.

В письме «О результатах проверки» от 30 апреля 2020 года делаются выводы о ненадлежащей организации работы администрации города Сокола, в частности, в администрации не имеется специалиста, который ведёт приём и регистрацию документов, не имеется подписанного протокола общественной комиссии, при этом указывается на то, что создание такой комиссии вообще не предусмотрено; у лиц, входящих в комиссию, отсутствуют полномочия, которые созданная комиссия (постановление администрации г. Сокола от 30 июня 2009 года № 168) решает, они имеются только у неё, в связи с чем не понятно в чем выражается её вина.

Данное письмо является мнением юриста на тот или иной вопрос в плане практики применения законодательства, однако, конечным выводом следует, что она нарушила свои должностные обязанности, и её могут привлечь к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения. На основании данного письма до неё было доведено, что она должна в срок до 22 мая 2020 года по указанным семьям запросить документы и провести проверку, однако, ей этого сделать не дали, 14 мая 2020 года уволили. Объяснение ею дано 27 апреля 2020 года, однако письмо, которое является результатом проверки, составлено 30 апреля 2020 года, в связи с чем считает, что её незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Просит признать распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания», № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их вынесения; восстановить Филиппову С.А. в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола Вологодской области с 14 мая 2020 года; выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сокольского муниципального района с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дальнейшем истец Филиппова С.А. неоднократно увеличивала размер исковых требований, в окончательном варианте просила признать распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания», № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником» незаконными и не порождающими правовых последствий со дня их вынесения; восстановить Филиппову С.А. в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола Вологодской области с 14 мая 2020 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 94 161 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Филиппова С.А. исковые требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, пояснила, что не согласна с результатами проверки в отношении неё и последующим увольнением, поскольку ей необходимо было устранить недостатки в срок до 22 мая 2020 года, однако 14 мая 2020 года приняли решение об увольнении, не разъяснив причин, принесли на ознакомление приказ о прекращении с нею трудового договора и выдали трудовую книжку, данный приказ она не подписала в связи с его несогласием, постановкой граждан на учет нуждающихся занимается только она, поводом для увольнения полагает, что послужило распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 13 декабря 2019 года и данное нарушение от 14 мая 2020 года, при этом с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2020 года её не знакомили, объяснение по данному поводу с неё также не брали, сразу последовало увольнение, объяснительную она написала по результатам проверки на поставленные перед нею вопросы 27 апреля 2020 года, проверку проводило по данному факту правовое управление администрации района. По вопросу постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по семьям ФИО2 и ФИО1 от администрации г. Сокола направлялись сканированные документы за её подписью, заверенные и с печатью администрации города, в Департамент строительства и ЖКХ ВО, которым недочетов по документам не установлено, также данные документы проверяла счетная плата, не предъявив никаких претензий и замечаний, затем администрация района ставит семьи на учет молодых семей для получения ими сертификата. С Департаментом строительства взаимодействует администрация района. Семья ФИО1 поставлена на учет молодых семей еще до апреля 2020 года, по семье ФИО2 администрацией района вопрос об отказе в постановке решался уже после её увольнения. Все дела по молодым семьям находились в администрации района, 30 апреля 2020 года ей необходимо было провести проверку по двум данным семьям, с учетом праздничных дней и ограничения работы на работу она вышла 12 мая 2020 года, согласно визе руководителя администрации города ей необходимо было устранить недостатки, изложенные в письме правового управления администрации района в срок до 22 мая 2020 года, с распоряжением о проведении проверки она была ознакомлена, с заключением по её результатам её не знакомили, при этом 14 мая 2020 года она была уволена. Ранее по представлению прокурора 13 декабря 2019 года ей было объявлено замечание за неотправку документов об отказе в постановке на учет нуждающихся, при этом решение было вынесено, однако отправка документации не входит в ее должностные обязанности. По семьям ФИО2 и ФИО1 ею был собран полный пакет документов, комиссией было единогласно принято решение, нарушений не установлено, вопросов по ним у комиссии не возникло. Никто из членов комиссии к ответственности по результатам проверки не привлекался. Считает, что её необоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с нарушением требований законодательства, кроме того, она понесла нравственные страдания, выразившиеся в том, что с момента прекращения с нею трудового договора она не работает, состоит на учете в центре занятости населения, получила минимальное пособие только за 1 месяц, на иждивении у неё находится двое несовершеннолетних детей, переживала по данному факту.

Представитель истца Филипповой С.А. – адвокат Гомзякова Н.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом увеличения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что Филиппова С.А. уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, первое взыскание в виде замечания наложено на истца 13 декабря 2019 года по представлению прокурора по результатам проверки на основании жалобы, однако в представлении прокурора указано на нарушение требований законодательства в части непринятия администрацией города Сокола мер по обследованию жилого дома межведомственной комиссией, при этом администрацией было принято решение о привлечении к ответственности Филипповой С.А., в обязанности которой не входит решение данного вопроса. Вместе с тем, увольнение возможно тогда, когда второе дисциплинарное взыскание идет после первого, что образует неоднократность. Представление прокурором внесено 26 ноября 2019 года, заявление по семье Трошичевых поступило в администрацию 30 сентября 2019 года, 08 ноября 2019 года по нему принято решение. В дальнейшем в отношении истца вынесено второе распоряжение о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, однако с данным распоряжением истец не ознакомлена, для ознакомления ей представлен был только приказ об увольнении, при этом не указано, в чем заключается событие дисциплинарного нарушения, когда оно совершено, ссылка идет на то, что истец не исполнила должностные обязанности, то есть не вела учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем с нее было взято объяснение по двум данным семьям, которые первоначально не были ею поставлены на учет в связи с неполным предоставлением пакета документов, после устранения недостатков, они поставлены на учет. В объяснительной истец ответила на все поставленные вопросы, после чего специалистом правового отдела администрации района была проведена проверка, подготовлен ответ, на основании которого Филиппова С.А. была уволена. При этом в акте проверки идет ссылка на методики, которые помогают специалисту выполнять свои должностные обязанности. В администрации города принят регламент по предоставлению услуги по постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, на основании которого истец выполняла свои обязанности. 30 апреля 2020 года до руководителя администрации г. Сокола были доведены результаты проверки, которым дано распоряжение истцу в срок до 22 мая 2020 года устранить замечания, при этом 14 мая 2020 года Филиппову С.А. уволили. Согласно трудовому законодательству, лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности за нарушение более чем через 6 месяцев со дня его совершения, таким образом, данный проступок по семье ФИО2 совершен до первого взыскания, по семье ФИО1, обратившихся с заявлением 29 сентября 2019 года, дата постановки на учет - 27 декабря 2019 года, при этом в распоряжении о дисциплинарном проступке истца не указано, когда совершен проступок по семье ФИО1, следовательно, он совершен до 13 декабря 2019 года, что также не может образовывать неоднократность, однако истец уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. 23 апреля 2020 года началась служебная проверка по данному факту, после окончания которой 30 апреля 2020 года с истца должны были взять объяснение, которое не было взято, письмо правового отдела администрации района, не являющееся заключением, носящее информационный характер, явилось основанием для увольнения истца, однако работодателем заключение не выносилось, в приказе не указывалось на ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, на процессуальные моменты и фактические обстоятельства, послужившие основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, тяжесть проступка не оценена, следовательно, данные распоряжения являются незаконными, изданными в нарушение требований трудового законодательства, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме со взысканием компенсации морального вреда за понесенные истцом нравственные страдания, отработавшей безупречно в течение 10 лет, оставшейся без дохода и средств существования, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика администрации города Сокола по доверенности Одинцова Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с 06 по 08 мая 2020 года была определена в администрации г. Сокола предельная численность работников, на основании устной договоренности осуществлялся выход работников на работу. По исковым требованиям выразила несогласие, пояснила, что процедура и порядок увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ были соблюдены, увольнение по данной статье является крайней мерой наложения дисциплинарного взыскания, то есть самой строгой. 14 апреля 2020 года проходило заседание комиссии по реализации муниципальной программы по обеспечению жильем молодых семей на 2016 – 2020 годы, данные семьи с целью получения выплаты на строительство или приобретение жилья должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, среди претендентов была семья ФИО2, после ознакомления с представленными документами по которым у комиссии возникли сомнения в обоснованности присвоения им статуса малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем заседание было отложено и предложено было перепроверить обоснованность постановки на учет данной семьи и направить письмо в администрацию г. Сокола, данная информация была доведена до главы района Васина Ю.А., несущего ответственность за целевое расходование денежных средств, который на уведомлении от 11 ноября 2019 года на имя ФИО2 наложил визу о том, чтобы Швецовой Е.Н. проверить документы по факту законности постановки на очередь, провести служебное расследование, подготовить предложения по фактическим нарушениям закона сроком до 30 апреля 2020 года. 23 апреля 2020 года принято распоряжение № 63 о проведении служебной проверки, в которой истцу было предложено в срок до 27 апреля 2020 года дать письменные объяснения по вопросам, указанным в распоряжении, одновременно проводилась служебная проверка по факту законности постановки на учет данных семей, надлежащего исполнения специалистом своих должностных обязанностей, по результатам которой 30 апреля 2020 года было подготовлено письмо с указанием выявленных нарушений, возникших в результате ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей. После изучения результатов проверки Васиным Ю.А. дано указание Мазаеву С.К. принять решение по данным фактам, выявить виновных лиц, 12 мая 2020 года Мазаевым С.К. наложена виза на объяснениях истца о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, у истца имелось неснятое дисциплинарное взыскание от 13 декабря 2019 года по причине допущенных нарушений при работе с гражданами при постановке их на учет в качестве нуждающихся. Должностные обязанности, предусмотренные пунктами 4.1.11, 4.1.12., 4.1.13 должностной инструкции, истцом исполнялись ненадлежащим образом, поскольку учет малоимущих граждан должен вестись в установленном законом порядке, и по причине неполного сбора пакета необходимых документов расчет размера дохода был сделан неверно. 08 ноября 2019 года семья ФИО2 поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, данное решение не отменено, семья ФИО1 поставлена на данный учет 27 декабря 2019 года, которое также не отменено и является действующим, данная семья поставлена на учет молодых семей, при этом семье ФИО2 отказано в постановке на учет, однако обе семьи состоят на учете нуждающихся. Истцом все действия выполнены по указанным семьям- до 08 ноября и до 27 декабря 2019 года, проступок обнаружен 23 апреля 2020 года. Проверку проводила заместитель руководителя Швецова Е.Н. на основании соглашения о правовом обеспечении, комиссия не создавалась, конкретных полномочий по проведению проверки в соглашении не указано, проверка проводилась только по двум данным семьям. Нарушения, допущенные истцом, влияют на законность постановки данных семей на учет, так как комиссия рассматривает пакет документов, сформированный специалистом. Руководителем первоначально было принято решение об устранении недостатков, а затем об увольнении истца. В состав жилищной комиссии входили: Гусева Е.А., Филиппова С.А., Грачева, председатель комиссии Щапов И.В. - заместитель руководителя. Нарушения должностных обязанностей истца заключаются в сборе неполного пакета документов. Жилищная комиссия проверяет наличие документов на соответствие действующему законодательству, основную работу выполняет специалист. Тяжесть проступка может заключаться в том, что данные семьи могут быть неправомерно поставлены на учет нуждающихся. 13 декабря 2019 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности за ненаправление ответа гражданину по представлению прокурора, иные лица не привлекались. Распоряжение о дисциплинарном проступке и об увольнении были вручены для ознакомления истцу, подписать которые она отказалась, акты не составлялись. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Сокольского муниципального района по доверенности Трошичева Н.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что администрация района является по делу ненадлежащим ответчиком, поскольку Филиппова С.А. в трудовых отношениях с администрацией Сокольского муниципального района не состояла, следовательно, администрация района трудовых прав истца не нарушала. Администрация района ведет учет о постановке молодых семей, в связи с чем запрашиваются в администрации г. Сокола учетные дела на них, соглашения о проверке учетных дел не имеется, после увольнения Филипповой С.А. ведется проверка о правильности принятия решения по семье Трошичевых о постановке их на учет нуждающихся. Полагает, что администрацией г. Сокола при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены установленные статьей 193 ТК РФ сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в связи с чем полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заключении помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку администрацией г. Сокола при увольнении истца не соблюден порядок увольнения в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ, истец воспользовался правом согласно статье 392 ТК РФ в установленный срок обратившись с данным иском в суд, обжалуя распоряжения от 14 мая 2020 года об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Филиппова С.А. ранее была привлечена к дисциплинарной ответственности 13 декабря 2019 года по представлению прокурора, однако в распоряжении от 13 декабря 2019 года указано, что она не исполнила пункт 4.1.11 должностной инструкции, а именно не направила ответ заявителю, однако данный приказ не является законным, поскольку в обязанности истца не входит направление ответов, кроме того, в представлении прокурора указано на нарушения в части непроведения межведомственной комиссией проверки по обследованию жилого дома, необходимости проведения капитального ремонта, в связи с чем отсутствует неоднократность неисполнения работником своих обязанностей. По второму факту между администрацией г. Сокола и района заключено соглашение о правовой помощи, факту проверки давала оценку администрация района по распоряжению администрации города от 23 апреля 2020 года, истцом дано объяснение 27 апреля 2020 года, результат проверки отражен в письме от 30 апреля 2020 года, которое поступило в администрацию города 06 мая 2020 года, на что руководитель администрации города предоставил истцу возможность для устранения нарушений до 22 мая 2020 года, при этом, не выполнив свои обязательства, 14 мая 2020 года принял решение об увольнении истца, кроме того, в нарушение статьи 193 ТК РФ распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания истцу для ознакомления не представлено, объяснение по результатам проверки с неё не взято, с результатами проверки работник не ознакомлен, таким образом, работник уволен с нарушением требований трудового законодательства, в связи с чем имеются все основания для признания данных распоряжений незаконными, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа от 18 ноября 2010 года № 163/лс Филиппова С.А. с 18 ноября 2010 года принята в отдел по организации административной деятельности администрации города Сокола на должность завхоза, в связи с чем между администрацией города Сокола и Филипповой С.А. заключён трудовой договор от 18 ноября 2010 года № 10. Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору Филиппова С.А. 02 апреля 2012 года переведена на должность специалиста отдела по организации административной деятельности администрации г. Сокола, с 13 июня 2012 года – на должность специалиста отдела по организации административной деятельности администрации г. Сокола, с 03 сентября 2012 года – на должность заведующей хозяйством отдела по организации административной деятельности администрации г. Сокола, с 31 октября 2014 года – на должность главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации г. Сокола.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 ноября 2010 года № 10 предусмотрено, что муниципальный служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности муниципальной службы главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать установленные в администрации г. Сокола правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией, а наниматель обязуется обеспечить муниципальному служащему замещение должности муниципальной службы в соответствии с законодательством РФ и Вологодской области о муниципальной службе, своевременно и в полном объеме выплачивать муниципальному служащему денежное содержание и предоставить социальные гарантии. Муниципальный служащий обязан исполнять обязанности муниципального служащего, предусмотренные действующим законодательством, и должностной инструкцией; наниматель имеет право привлекать муниципального служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка (пункты 2.2, 3.1 соглашения). Пунктами 9.1 и 9.4 предусмотрена ответственность нанимателя и муниципального служащего за неисполнение и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств в соответствии с законодательством РФ; трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным ТК РФ и законодательством РФ и Вологодской области о муниципальной службе.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола, главный специалист назначается на должность и освобождается от нее руководителем администрации г. Сокола по представлению начальника отдела, прием и увольнение оформляются распоряжением администрации г. Сокола; главный специалист непосредственно подчиняется начальнику отдела; в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, законами Вологодской области, Уставом города Сокола, нормативными правовыми актами, должностной инструкцией (пункты 1.2, 1.3, 1.4 инструкции).

В должностные обязанности главного специалиста входит, в том числе исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией; соблюдение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, установленных правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, порядка работы со служебной информацией (пункт 4.1.4); разработка проектов решений Совета города Сокола, постановлений, распоряжений администрации города Сокола в пределах своей компетенции (пункт 4.1.9); принятие участия в рассмотрении писем, жалоб, заявлений граждан и юридических лиц в пределах своей компетенции (пункт 4.1.10); осуществление приема и регистрации заявлений и документов от граждан о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а также граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, составлять списки лиц, имеющих право на внеочередное получение жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (пункт 4.1.11); ведение в установленном порядке учёта малоимущих граждан, проживающих в поселении, нуждающихся в жилых помещениях, а также граждан, нуждающихся в муниципальных специализированных жилых помещениях, составлять списки лиц, имеющих право на внеочередное получение жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 4.1.12); оформление пакета документов, необходимых для постановки на учёт граждан, нуждающихся в получении жилья (пункт 4.1.13); произведение расчёта размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (пункт 4.1.14); оформление договоров на передачу квартир в собственность (пункт 4.1.15); осуществление приема граждан и представителей организаций по вопросам своей компетенции (пункт 4.1.16); главный специалист несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 6.1) и т.д.

Постановлением администрации города Сокола от 14 июня 2019 года № 417 утвержден Административный регламент осуществления муниципального жилищного контроля на территории города Сокола.

Постановлением администрации города Сокола от 19 августа 2019 года № 545 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма. Данный регламент устанавливает порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги.

Кроме того, утверждено Положение об отделе землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола, задачей которого, в том числе является обеспечение граждан жилыми помещениями муниципального жилищного фонда малоимущих граждан.

Постановлением главы города Сокола от 30 июня 2009 года № 168 создана общественная комиссия по жилищным вопросам, в полномочия которой входит рассмотрение заявлений граждан о приеме их на учет для предоставления жилой площади; принятие решения о предоставлении жилья и снятии граждан с учета по основаниям, предусмотренным законодательством; рассмотрение иных жилищных вопросов; утверждено положение о комиссии и составе комиссии.

Постановлением администрации города Сокола от 22 июля 2010 года № 197 (с последующими изменениями) утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации города Сокола.

Решением Совета города Сокола от 03 сентября 2009 года № 33 утверждено Положение об оплате труда работников муниципальных служащих администрации города Сокола (с последующими изменениями).

27 декабря 2017 года между администрацией города Сокола и администрацией Сокольского муниципального района заключено соглашение о правовом обеспечении деятельности органов местного самоуправления города Сокола, в соответствии с которым администрация города Сокола передает администрации района осуществление полномочий о правовом обеспечении деятельности органов местного самоуправления городского поселения, включающих в себя, в том числе оказание консультативной помощи органам местного самоуправления поселения в подготовке и оформлении проектов муниципальных нормативных актов.

Соглашением от 27 декабря 2017 года администрацией города Сокола переданы полномочия администрации Сокольского муниципального района, в том числе по обеспечению организации по проведению служебных проверок, связанных с прохождением муниципальной службы. На начальника правового управления администрации района Швецову Е.Н., являющуюся одновременно заместителем руководителя администрации, распоряжением администрации района от 15 апреля 2019 года № 117 определен функционал возложенных обязанностей.

Постановлением администрации города Сокола от 08 ноября 2019 года № 676 «Об утверждении решения общественной комиссии по жилищным вопросам» принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, семья ФИО2., состоящая из трех человек, ФИО1. было отказано в постановке на учет. Вместе с тем, постановлением администрации города Сокола от 27 декабря 2019 года № 762 решением общественной комиссии по жилищным вопросам семья ФИО1. на состав семьи из четырех человек поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Как следует из материалов надзорного производства №1393ж-2019 прокуратурой по жалобе ФИО3. проведена проверка исполнения администрацией города Сокола требований жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что ФИО3. в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, отказано, при этом в нарушение части 2 статьи 6 Закона ВО от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ данное решение заявителю не направлено; в нарушение статьи 5.2 ФЗ «О противодействии терроризму», статьи 15 ЖК РФ, администрацией города Сокола надлежащих мер по недопущению доступа посторонних лиц в дом, находящийся фактически в непригодном для проживания состоянии, длительное время не использующийся по назначению, не принимается, возможность проникновения в который посторонних лиц не исключена. По результатам проверки заместителем прокурора в адрес руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. 26 ноября 2019 года внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, причин и условий, им способствующих, в котором указано, что бездействие администрации города Сокола в части уклонения от исполнения установленных законом обязанностей по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному обследованию жилых помещений для оценки пригодности их для проживания, своевременному приведению жилья в состояние, пригодное для проживания путем проведения текущего и капитального ремонта, является недопустимым, поскольку нарушает права граждан на проживание в благоприятных условиях, в связи с чем прокурор требовал принять конкретные меры по устранению нарушений законодательства путем инициирования проведения обследования дома, расположенного по адресу: <адрес>, межведомственной комиссией; в случае выявления оснований для проведения капитального ремонта данного дома принять меры по приведению его в состояние, пригодное для проживания; рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Распоряжением администрации города Сокола от 13 декабря 2019 года № 66-о на основании статьи 192 ТК РФ, статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ», за совершение дисциплинарного проступка, установленного представлением заместителя Сокольского межрайонного прокурора от 26 ноября 2019 года № 1393ж-2019, выразившегося в ненадлежащем исполнении пункта 4.1.11 должностной инструкции главного специалиста администрации города Сокола, к Филипповой С.А. - главному специалисту администрации города Сокола применено дисциплинарное взыскание – «замечание», с которым она ознакомлена 16 декабря 2019 года под роспись, 13 декабря 2019 года Филипповой С.А. по данному факту дано объяснение. Согласно визам заместителя руководителя администрации города Сокола Щапова И.В. и руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. от 27 ноября 2019 года дано указание вынести в отношении Филипповой С.А. замечание, рассмотрение дисциплинарного проступка рассмотреть 13 декабря 2019 года в 10 часов 00 минут с уведомлением прокуратуры. Данное распоряжение Филипповой С.А. не обжаловано.

Вместе с тем, должностной инструкцией главного специалиста администрации города Сокола Филипповой С.А., в том числе пунктом 4.1.11, не предусмотрено возложение на нее обязанностей по нарушениям, указанным в представлении заместителя прокурора, при этом иные лица, ответственные за данный перечень работ, к дисциплинарной ответственности не привлекались.

Судом установлено, что на уведомлении о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, адресованном ФИО2., от 11 ноября 2019 года поставлена виза главой администрации Сокольского муниципального района Васиным Ю.А, адресованным Швецовой Е.Н., из которой следует о необходимости проведения проверки документации по факту законности постановки на очередь, провести служебное расследование, подготовить предложения по фактам нарушения закона на имя Васина Ю.А. в срок до 30 апреля 2020 года.

Распоряжением администрации города Сокола № 63 от 23 апреля 2020 года «О проведении служебной проверки» в целях проведения проверки работы по учету граждан нуждающихся в жилых помещениях, признания граждан малоимущими, Филипповой С.А. было предложено в срок до 27 апреля 2020 года дать объяснения в письменном виде в отношении дел о постановке на учёт в качестве нуждающихся и признании их малоимущими по заявлениям ФИО1. и ФИО2., по поставленным в распоряжении вопросам. Контроль за выполнением распоряжения оставлен за руководителем администрации города Сокола Мазаевым С.К.

27 апреля 2020 года Филипповой С.А. на имя руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. представлена объяснительная по заявлениям ФИО2. и ФИО1. по всем поставленным вопросам, в том числе по предоставленным гражданами документам и документам, запрошенным специалистом.

30 апреля 2020 года письмом правового управления администрации района за подписью Швецовой Е.Н. №05/54, адресованным на имя главы Сокольского муниципального района Васина Ю.А., по результатам проверки семьи ФИО2 и ФИО1 с учетом объяснений Филипповой С.А. сделаны выводы, что в администрации не определен специалист, ответственный за приём и регистрацию заявлений, в связи с чем необходимо определить такого специалиста; имеется неполный пакет документов, подтверждающих статус заявителей как малоимущих семей ФИО2 и ФИО1 (пункт 2), в связи с чем необходимо перепроверить нуждаемость данных семей, сделать запросы об объектах недвижимости в органы Росреестра, в налоговый орган о доходах, в ГИБДД о наличии транспортных средств, документы по детям, сделать полный расчет нуждаемости, если нуждаемость не подтвердится, снять с учета. В целях выяснения всех обстоятельств постановки на очередь указанных семей в администрации города Сокола были запрошены учетные дела ФИО2 и ФИО1 проверены журналы учета граждан, поставленных на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, журналы входящих документов, запрошена объяснительная специалиста, ответственного за ведение учета и оформление необходимых документов, издано распоряжение от 23 апреля 2020 года № 63 «О проведении служебной проверки». Кроме того, в письме указано, что создание такой комиссии вообще не предусмотрено; у лиц, входящих в комиссию, отсутствуют полномочия, которые созданная комиссия (постановление администрации г. Сокола от 30 июня 2009 года № 168) решает, они имеются только у Филипповой С.А. В результате проверки установлено, что при постановке на очередь в качестве нуждающихся семей ФИО2 и ФИО1 администрацией города Сокола допущены нарушения Закона ВО от 29 июня 2005 года № 1307-ОЗ, административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в целях последующего предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей главным специалистом отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола Филипповой С.А., в обязанности которой входит оформление пакета документов, необходимых для постановки на учет граждан, нуждающихся в получении жилья, что является дисциплинарным проступком, за который работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику в соответствии со статьей 192 ТК РФ вплоть до увольнения. На данном письме главой района Васиным Ю.А. поставлена резолюция, из которой следует, что Мазаеву С.К. в срок до 15 мая 2020 года по результатам расследования принять решение по виновным лицам по незаконной постановке указанных семей на учет, рассмотреть вопрос о пересмотре дел и снятии с очереди данных лиц при необходимости.

Согласно визе руководителя администрации города Сокола Мазаева С.К. от 06 мая 2020 года дано указание Кузнецову А.В. – на контроль, Филипповой С.А. для исполнения пункт 2 по семье ФИО2, пункт 2 по семье ФИО1, запросить документы, провести проверку, доложить в срок до 22 мая 2020 года, Шохиной О.А. подготовить изменения в должностную инструкцию Филипповой С.А. (пункт 1).

Таким образом, согласно распоряжению руководителя администрации города по результатам проверки Филипповой С.А. дано указание по данным семьям запросить необходимый пакет документов в срок до 22 мая 2020 года, при этом заключение по результатам проверки, назначенной по распоряжению руководителя администрации города Сокола от 23 апреля 2020 года, не выносилось.

Распоряжением администрации города Сокола от 30 апреля 2020 года № 30 определена предельная штатная численность работников, обеспечивающих функционирование администрации в связи с введением режима функционирования «Повышенная готовность» в период с 06 мая по 08 мая 2020 года.

Вместе с тем, на объяснительной Филипповой С.А. от 27 апреля 2020 года руководителем администрации города Сокола Мазаевым С.К. наложена резолюция от 12 мая 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, уволить 13 мая 2020 года.

Распоряжением администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» к Филипповой С.А., главному специалисту отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 должностной инструкции главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества; управлению делами администрации Сокольского муниципального района (Устиновой Л.В.) в соответствии с соглашением о передаче полномочий ознакомить Филиппову С.А. с настоящим распоряжением под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Как пояснила в суд истец Филиппова С.А., с данным распоряжением о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 14 мая 2020 года её не ознакомили, в данном распоряжении отсутствует подпись Филипповой С.А. об ознакомлении с распоряжением, акт об отказе в ознакомлении истца с распоряжением и отказе от подписи администрацией города не представлен, на распоряжении указано, что Филиппова С.А. отказалась от ознакомления под роспись 14 мая 2020 года за подписью Мазаева С.К., Шохина О.А., Сватковой Ю.Д.

Распоряжением администрации города Сокола № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником» Филиппова С.А. уволена с должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием явились: распоряжение администрации города Сокола от 13 декабря 2019 года № 66-о «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания», распоряжение администрации города Сокола от 23 апреля 2020 года № 63 «О проведении служебной проверки», письмо правового управления администрации Сокольского муниципального района от 30 апреля 2020 года № 05/54 «О результатах проверки», объяснительная записка главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества Филипповой С.А.».

С данным распоряжением Филиппова С.А. в суде пояснила, что ознакомлена, отказалась поставить в нем свою подпись, поскольку не согласна с ним, акт об отказе в ознакомлении под роспись при отказе работника в ознакомлении не составлялся, в распоряжении указано, что Филиппова С.А. отказалась от ознакомления от 14 мая 2020 года за подписью Мазаева С.К., Шохина О.А., Сватковой Ю.Д.

    В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требования о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьёй 391 ТК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает в действиях (бездействии) Филипповой С.А. неоднократности, поскольку на основании распоряжения администрации города Сокола от 13 декабря 2019 года № 66-о «О применении дисциплинарного взыскания» Филиппова С.А. необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения, не предусмотренные возложенными на нее должностной инструкцией обязанностями, несмотря на то, что данное распоряжение истцом не оспорено, однако истец не лишен возможности обжаловать его в соответствии с требованиями законодательства при наличии нарушения его прав и законных интересов с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, тогда как именно данное распоряжение явилось поводом к применению работодателем наиболее строгого наказания в виде увольнения работника.

Давая оценку второму распоряжению, суд учитывает, что в распоряжении администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» не указано, в чем выражается неоднократное неисполнение Филипповой С.А. без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13 должностной инструкции главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола, не указано учитывались ли тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Данные доказательства не представлены и в судебном заседании представителем ответчика администрации города Сокола, при этом в возражениях на иск администрация города Сокола ссылался на то, что оценка тяжести совершенных Филипповой С.А. дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, не проводилась.

Распоряжение о проведении служебной проверки вынесено руководителем администрации города 23 апреля 2020 года, следовательно, с данного момента работодателем обнаружен проступок работника, вместе с тем, заключения по результатам служебной проверки руководителем администрации города в рамках предоставленных ему полномочий не выносилось, с данным заключением в нарушение требований трудового законодательства работник не ознакомлен, при этом письмо правового управления администрации района, адресованное главе района, не может являться заключением по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, однако, как ссылается администрация города на результаты проверки, ненадлежащим исполнением истцом обязанностей послужила постановка семей ФИО1 и ФИО2 на учет нуждающихся в жилых помещениях, по которым собран не в полном объеме истцом пакет документов, в том числе с целью определения их малоимущности, в данном случае датой совершения проступка по учетному делу семьи ФИО2 является 08 ноября 2019 года, следовательно, оно совершено до дисциплинарного взыскания 13 декабря 2019 года, и шесть месяцев по нему истекло 08 мая 2020 года, тогда как дисциплинарное взыскание с учетом данного нарушения вынесено истцу 14 мая 2020 года, по семье ФИО1 – 27 декабря 2019 года, то есть шестимесячный срок по нему не истек.

В нарушение статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение по результатам проверки, о ее результатах не уведомил, с распоряжением о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца не ознакомил, соответствующий акт об отказе в ознакомлении не составил. Кроме того, не выполнил своих обязательств

о предоставлении Филипповой С.А. времени для предоставления дополнительных сведений по семьям ФИО1 и ФИО2 и проведения по ним проверки в срок до 22 мая 2020 года, применив к ней самое строгое дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с чем истец не имела возможности исполнить указание работодателя по независящим от нее обстоятельствам.

Как следует из учетных дел по семьям ФИО1 и ФИО2, исследованных в суде, главным специалистом отдела землеустройства и муниципального имущества Филипповой С.А. по заявлениям указанных лиц о принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления дохода данных семей, наличия движимого и недвижимого имущества, произведен расчет на установление малоимущности лиц, в связи с чем данные семьи приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма: семья ФИО2. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации города Сокола от 08 ноября 2019 года № 676, поставлена на учет с 08 ноября 2019 года; семья ФИО1. на основании решения общественной комиссии по жилищным вопросам, утвержденным постановлением администрации города Сокола от 27 декабря 2019 года № 762, поставлена на учет с 27 декабря 2019 года, что также подтверждается протоколами заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 08 ноября 2019 года, от 27 декабря 2019 года, согласно которым данные решения были приняты комиссией единогласно в составе: председателя комиссии Щапова И.В., членов комиссии: Филипповой С.А. – главного специалиста администрации города Сокола, Грачевой М.В. - главного специалиста администрации города Сокола, секретаря комиссии, Гусевой Е.А. – главного специалиста правового управления администрации Сокольского муниципального района (по согласованию). При этом возражений, претензий у комиссии по собранному пакету документов по данным учетным делам, расчетам по малоимущности указанных семей, иных вопросов, не возникло. Аналогичные запросы сделаны администрацией города и после увольнения истца по результатам проверки по указанным учетным делам ФИО2 и ФИО1.

Вместе с тем, суд учитывает, что до настоящего времени семьи ФИО2 и ФИО1 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и с данного учета не снимались, что не отрицал в суде представитель ответчика администрации города Сокола, кроме того, семья ФИО1. включена в список молодых семей – участников мероприятий «Обеспечение жильем молодых семей» государственной программы РФ «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан РФ», согласно протоколу заседания комиссии по реализации муниципальной программы «Обеспечение жильем молодых семей в Сокольском муниципальном районе на 2016 – 2020 годы» от 28 февраля 2020 года, семье ФИО2. согласно протоколу заседания комиссии от 12 мая 2020 года – отказано, однако проверка по данному учетному делу не завершена, семья ФИО2 с учета не снята.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что не нашло в суде своего подтверждения неисполнение либо ненадлежащее исполнение Филипповой С.А. своих должностных обязанностей, умысла на совершение проступка, наличия вины в действиях (бездействии) истца, нарушения требований административного регламента, должностной инструкции, законодательства, не установлено предшествующего этому поведения работника, его ненадлежащего отношения к труду, учитывая отсутствие неоднократности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к администрации города Сокола в части признания незаконными и отмене распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» и № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником», поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено работодателем с нарушением требований трудового законодательства, а также порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, следовательно, оснований для расторжения с истцом трудового договора не имелось. Кроме того, доказательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ в опровержение изложенному ответчиком не представлено.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение Филипповой С.А. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено с нарушением действующего законодательства, суд приходит к выводу о восстановлении Филипповой С.А. в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола с 14 мая 2020 года.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Принимая во внимание, что средний заработок Филипповой С.А. за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года составляет 94 161 рубль 60 копеек (980,85*96дн) согласно расчету среднего заработка, представленного администрацией города Сокола, и контрарасчету истца, суд приходит к выводу о взыскании с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 94 161 рубля 60 копеек (без учёта суммы налога на доходы физических лиц).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из данного правового регулирования также подлежит взысканию с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А., как лица, уволенного с нарушением требований закона, компенсация морального вреда, размер которой, с учетом объема, характера причиненных истцу нравственных, физических страданий и действий ответчика - работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, подлежит определению равной 5 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в удовлетворении требований к администрации Сокольского муниципального района надлежит отказать, поскольку надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца – администрация города Сокола.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно удовлетворенной части исковых требований надлежит взыскать с ответчика администрации города Сокола в бюджет в размере 3 024 рублей 85 копеек и 300 рублей за нематериальные требования (компенсация морального вреда), а всего 3 324 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филипповой С.А. к администрации города Сокола, администрации Сокольского муниципального района о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжения администрации города Сокола от 14 мая 2020 года № 22-о «О применении дисциплинарного взыскания» и № 13/лс от 14 мая 2020 года «О прекращении трудового договора с работником».

Восстановить Филиппову С.А. в должности главного специалиста отдела землеустройства и муниципального имущества администрации города Сокола с 14 мая 2020 года.

Взыскать с администрации города Сокола в пользу Филипповой С.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 30 сентября 2020 года в размере 94 161 рубля 60 копеек (без учета суммы налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филипповой С.А. к администрации города Сокола отказать.

В удовлетворении исковых требований Филипповой С.А. к администрации Сокольского муниципального района отказать.

Взыскать с администрации города Сокола в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 324 рублей 85 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 года.