Решение от 16.01.2019 по делу № 2-647/2019 от 20.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                                           Соковой Ю.В.,

при секретаре                                                                   ФИО3,

с участием представителя истца и третьего лица                                 ФИО4,

представителя ответчика                                                                            ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЗС Транс – сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЗС Транс – сервис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении.

           В обоснование заявленных требований указал, что 01 июля 2010 года истец был принят на работу в ООО «АЗС Транс-сервис» (далее - ответчик) на должность охранника автостоянки.

           01 июля 2017 года истцу был предоставлен отпуск с последующим увольнением продолжительностью 156 календарных дней (на срок до 05 ноября 2017 года включительно).

          Однако в нарушение трудового законодательства ответчик не выдал истцу трудовую книжку в день увольнения, а также не направил истцу уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. По указанной причине в период с 06 ноября 2017 по настоящее время истец был лишен возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика.

          Исходя из приказа о приеме на работу, истцу был установлен оклад в размере 12500 рублей в месяц. С учетом районного коэффициента (80%), заработная плата истца составляла 20 000 рублей в месяц.

          Таким образом, сумма неполученного истцом заработка за период с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно составляет 144 709,08 рублей, что подтверждается нижеследующим расчетом:

Размер заработной платы истца - 20 000 рублей в месяц (на основании приказа о приеме на работу, справки 2-НДФЛ).

Среднее количество дней в месяце - 29,3 дня (статья 139 ТК РФ).

Средний дневной заработок: 20 000 / 29,3= 682,59 рублей.

Период задержки выдачи трудовой книжки - с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно - 212 дней.

Сумма неполученного истцом заработка - 682,59 *212=144709,08 рубля.

            Кроме того незаконные действия/бездействие ответчика причинили истцу нравственные страдания и нанесли моральный вред, который оценивается истцом в сумму 50 000 рублей.

    На основании изложенного, с учетом дополнения к иску, истец просил обязать ответчика выдать истцу его трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученный истцом заработок за период с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 709,08 рублей; взыскивать с ответчика неполученный истцом заработок за период с 07 июня 2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 682,59 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; денежную сумму в размере 100 000 рублей (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения решения суда.

Определением суда от 13.08.2018г. от ФИО1 принят отказ от иска к ООО «АЗС Транс – сервис» в части требования о взыскании денежной суммы в размере 100 000 рублей на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки). Производство по делу в указанной части прекращено.

    Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, направил представителя.

В судебном заседании представитель ФИО4, действующий на основании доверенности с полным объемом прав в интересах истца и третьего лица ФИО6, требования в остальной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал на то, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, вместе с тем, явиться в судебное заседание возможности не имеет, направил представителя по доверенности с полным объемом прав. Суду пояснил, что истец не трудоустроен, поскольку до настоящего времени трудовая книжка ему ответчиком не передана, возможный заработок не получен, чем истцу причинен моральный вред. Настаивал на том, что при заключении трудового договора истец передал свою трудовую книжку ответчику, вместе с тем, после прекращения трудовых отношений трудовую книжку ответчик истцу не вернул, забрать или получить по почте не предлагал.

         Представитель ответчика ООО «АЗС Транс-сервис» ФИО5 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными и удовлетворению не подлежащими по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что при приеме на работу трудовая книжка истцом не предоставлялась, о чем работодателем были составлены докладная записка и акт. Ответственным лицом за хранение трудовых книжек работников и документации Общества была супруга истца ФИО6, которая работала главным бухгалтером и производила выдачу трудовых книжек уволенным сотрудникам, что третьим лицом ФИО6 в судебных заседаниях не отрицалось. После увольнения истец к работодателю о выдаче трудовой книжки не обращался. В августе 2017 года, обратившись в суд с иском о взыскании денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда, с требованием о возложении на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку не обратился. Указанное свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии его трудовой книжки у работодателя, вместе с тем, злоупотребив своим правом, только спустя год обратился в суд с требованием о ее выдаче. Кроме того, из содержания трудового договора, приказа о приеме на работу, справок о доходах следует, что оплата произведенной истцом работы оплачивалась в размере 12 500 руб., без учета районного коэффициента. Также представитель настаивала на применении срока исковой давности по делу, полагала, что трехмесячный срок обращения в суд за разрешением указанного трудового спора истцом пропущен. Ходатайствовала о вызове истца в суд для дачи объяснений по обстоятельствам трудоустройства.

    Судом, без удаления в совещательную комнату, определено оставить без удовлетворения указанное ходатайство, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя ФИО4 согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ выражены в доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), из содержания которой следует, что в силу ст. 54 ГПК РФ указанный представитель вправе совершать от имени истца все процессуальные действия.

         Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Настаивала на том, что при трудоустройстве истцом передавалась трудовая книжка работодателю, о чем в журнале была сделана соответствующая отметка, которую она видела при ознакомлении с указанным журналом. После увольнения истец устно неоднократно обращался к работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, в том числе, 23.08.2017г. в ее присутствии. Указала, что она не являлась специально уполномоченным ответственным лицом за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, с такого рода приказом работодатель ее не знакомил. Документацию Общества она у себя не хранила, документы хранились в офисе, в том числе, трудовые книжки хранились в сейфе, доступ к которому был только у руководства. Пояснила, что после увольнения истец неоднократно пытался устроиться на работу в иные организации, но везде требовался стаж работы охранником (сторожем), который подтверждается записью в трудовой книжке.

         Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, представителя в судебное заседание не направило, согласно заявлению просило суд рассмотреть дело в его отсутствие в связи с большой загруженностью.

          Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Из содержания ст. 65 ТК РФ следует, что при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования оформляются работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из содержания ст. 234 ТК РФ следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «АЗС Транс – сервис» в должности охранника автостоянки с окладом 12 500 руб. с 01.07.2010г., что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.07.2010г., трудовым договором от 01.07.2010г. (л.д. 7-9, 10).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «АЗС Транс – сервис» в должности охранника автостоянки формально по личной просьбе его супруги ФИО6, которая выполняла работу бухгалтера фирмы, для выплаты алиментов по исполнительному документу по месту работы, при этом трудовую книжку не представил, ссылаясь на то, что не желает вносить запись о работе охранником.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в отношении должника ФИО1 в ноябре 2001 года возбуждено исполнительное производство на взыскание алиментов, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена по месту работы в ООО «АЗС Транс – сервис» для исполнения по месту работы должника (л.д. 35, 36, 37, 38).

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

На основании приказа от 01.06.2017г. ФИО1 предоставлен отпуск с последующим увольнением, с 01.06.2017г. по 05.11.2017г. С приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 01.06.2017г. (л.д. 11).

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и третьего лица в судебном заседании следует, что работодатель свою обязанность выдать трудовую книжку работнику ФИО1 после его увольнения не исполнил.

Из вышеприведенных норм материального права следует, что обязанность выдать трудовую книжку работнику наступает у работодателя после его увольнения.

В свою очередь, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя и только в том случае, если его незаконные действия повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ООО «АЗС Транс-сервис» не выдало истцу при увольнении трудовую книжку, не направило ему уведомления о необходимости получения таковой и не отказывало в её выдаче по его заявлению, поскольку такого заявления от истца в письменном виде не поступало, при этом между сторонами имеется спор о том, предъявлял ли работник ФИО1 работодателю трудовую книжку при приеме на работу или нет.

В материалы дела представлена докладная записка директора ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО7 на имя учредителя ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО8 от 02.07.2010г., согласно которой принятый на должность сторож автостоянки ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО1 не принес и не передал ей свою трудовую книжку, пояснив о своем нежелании внесения в трудовую книжку записи о работе сторожем (л.д. 75).

Согласно акту от 02.07.2010г. сторож автостоянки ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО1 не представил директору либо его заместителю свою трудовую книжку. Акт составлен и подписан учредителем ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО8 и директором ФИО7 (л.д. 74).

Из пояснений представителей ответчика в судебных заседаниях следует, что в ходе рассмотрения другого гражданского дела по спору между теми же сторонами, ФИО1 представил копию трудовой книжки, содержащей запись о приеме на работу в ООО «АЗС Транссервис», факт внесения которой представителями работодателя не оспаривался, как и не ставилась под сомнение идентичность представленной истцом копии оригиналу документа, являющегося предметом спора.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017г. ФИО1 в суд предъявлен иск к ООО «АЗС Транс-сервис» о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.06.2014г. по 31.05.2017г. в размере 85 885 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В приложении к иску указана копия трудовой книжки.

Вместе с тем, наличие у истца копии трудовой книжки объективно не подтверждает нахождение у ФИО1 оригинала спорного документа, поскольку в отсутствие иных доказательств не исключает факт получения этой копии в период работы ФИО1 в ООО «АЗС Транс-сервис».

Соглашением от 23.08.2017г. спор между сторонами урегулирован, в тот же день ФИО1 составлена расписка о том, что денежные средства за ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 01.06.2014г. по 31.05.2017г. в размере 85 885 руб. 92 коп. получены им от директора ООО «АЗС Транс – сервис» ФИО8

Определением суда от 25.09.2017г. от истца принят отказ от иска в полном объеме с прекращением производства по делу.

Сторона ответчика в письменных пояснениях и судебных заседаниях по делу наставала на том, что указанный спор был урегулирован только лишь потому, что супруга истца ФИО6 угрожала не вернуть находящиеся у нее после переезда документы Общества. 23.08.2017г. при передаче денег по соглашению об урегулировании спора работнику ФИО9 были переданы документы в папке «Кадры», иные документы так и остались у ФИО6

Согласно акту от 23.08.2017г. ФИО6 сдала, а ФИО9 получил папку с документами «Кадры» в количестве 1 шт. (л.д. 41 об.).

24.08.2017г. за подписью директора ООО «АЗС Транс – сервис» издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту пропажи документов хозяйственно-финансовой деятельности Общества, поскольку 23.08.2017г. была установлена пропажа документов хозяйственно-финансовой деятельности Общества, находящихся в ведении бывшего главного бухгалтера ФИО6 (л.д. 77, 78).

Из содержания акта № расследования пропажи документов хозяйственно-финансовой деятельности Общества от 26.08.2017г. следует, по результатам расследования установлено, что документы Общества, в том числе кадровые – приказы о назначении на должность работников, об увольнении работников, заявления работников (о приеме, увольнении, отпусках), трудовые книжки, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним и т.д. были вывезены из помещения офиса Общества, расположенного по адресу <адрес>, в/г 1 в г. Петропавловске-Камчатском, бывшим главным бухгалтером ФИО6 в июле 2017 года при ее увольнении из Общества и обратно не возвращены (л.д. 79).

В судебных заседаниях 5 и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам представителей ответчика допрошены свидетели по делу.

Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании 05.07.2018г. пояснил, что истец был оформлен на работу в Общество формально, для того, чтобы с заработной платы производились отчисления по исполнительному листу, при оформлении трудовую книжку работодателю не передал, пояснив, что не хочет запись о работе сторожем. Его супруга ФИО6 до 2012 года работала в Обществе по гражданско-правовому договору бухгалтером, с 2012 года была оформлена по трудовому договору. Руководство Общества ей доверяло, поэтому и пошло на встречу, оформив ее супруга формально на работу. ФИО6 помимо работы бухгалтером также вела и всю кадровую работу, у нее был полный доступ к документам Общества, в том числе, и к трудовым книжкам. Летом 2017 года аренда земли закончилась, и Общество в срочном порядке начало прекращение своей деятельности, увольнение сотрудников, сбор имущества и документов. ФИО6 увезла документы Общества к себе домой, пояснив, что ей необходимо оформить все документы надлежаще, после чего она их сдаст. После увольнения бывшим сотрудникам Общества трудовые книжки выдавала именно она.

В судебном заседании 30.07.18г. свидетель ФИО10 суду пояснила, что при приеме истца на работу она исполняла обязанности директора. Поскольку свою трудовую книжку ФИО15 не предоставил, она сообщила об этом учредителю Общества, был составлен соответствующий акт. Ранее кадровыми вопросами занималась главный бухгалтер Устинова, потом она передала все документы Общества ФИО6. Во время освобождения занимаемой территории ФИО6 забрала все документы общества с собой. Трудовые книжки она тоже увезла, поскольку свою книжку она (Тарева) получала у ФИО15.

Свидетель ФИО11 суду пояснила о том, что когда Общество прекратило свою работу, она была в отпуске, по приезду звонила ФИО6 по просьбе работника Вельма, чтобы забрать трудовую книжку. Спустя несколько дней, она также забрала у ФИО6 трудовую книжку другого работника.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что принимал участие в переезде Общества, в том числе помог главному бухгалтеру ФИО6 грузить коробки, что в них было ему не известно.

Указанные свидетели допрошены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетелей, а также докладную записку и акт о не предоставлении истцом трудовой книжки, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования и акт по результатам расследования, а также указывая на то, что фактически кадровыми вопросами занималась супруга истца, а сам истец после увольнения не обратился к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, сторона ответчика настаивает на том, что в заявленной истцом задержке выдачи трудовой книжки отсутствует вина ООО «АЗС Транс-сервис», нахождение книжки у работодателя не доказано.

Вместе с тем, ни свидетельские показания на стороне ответчика, ни те письменные доказательства (акты, докладная, приказ) которые работодатель представил в судебное заседание в обоснование своих доводов и с которыми истец не был ознакомлен в период осуществления трудовой деятельности в ООО «АЗС Транс-сервис», нельзя рассматривать в качестве достоверных доказательств, которые бы могли объективно подтверждать, что ФИО1 не передавал работодателю трудовую книжку при трудоустройстве. Указанные доказательства суд подвергает критике.

Поскольку указанная работа была для истца основной, доказательств обратного суду не представлено, в должности охранника автостоянки у указанного работодателя он проработал более 5 дней, работодатель должен был вести трудовую книжку указанного работника, а в день прекращения трудового договора работодатель обязан был выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только после выполнения обязанности по направлению в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, чего ООО «АЗС Транс-сервис» сделано не было.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственным лицом за хранение трудовых книжек работников была супруга истца ФИО6, судом признаются несостоятельными, указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела свое подтверждение не нашли, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих объективно, что на ФИО6 были возложены указанные обязанности.

При рассмотрении дела представителем ответчика заявлено о том, что спорные правоотношения не являются длящимися и предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исчисляется со дня увольнения ФИО1 с работы, а значит, истцом пропущен установленный для обращения в суд с указанными требованиями срок.

         При выявлении спора работник должен обратиться за его разрешением в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Вместе с тем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что право уволенного работника на обращение в суд с иском к работодателю о выдаче ему трудовой книжки возникает не в любое время, пока трудовая книжка находится у работодателя, а лишь до истечения трех месяцев с момента отказа ему в выдаче таковой.

Как указывалось судом выше, именно на работодателя законом возложена обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, и именно со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следствие, наступление для работодателя неблагоприятных юридических последствий за задержку выдачи трудовой книжки не может быть поставлено в зависимость от того, обращался к нему работник после увольнения с соответствующим заявлением либо нет.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные правоотношения не являются длящимися и исчисления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, со дня увольнения ФИО1 с работы.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки, оснований освобождения ответчика от ответственности не установлено, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика недополученного истцом заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 709 руб. 08 коп., суд приходит к следующему.

    Поскольку в судебном заседании установлена вина ООО «АЗС Транс-сервис» в задержке выдачи истцу трудовой книжки, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок.

    В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что неоднократно пытался трудоустроиться, вместе с тем, получал отказ, поскольку не мог представить потенциальным работодателям свою трудовую книжку со стажем работы охранником, в связи с чем, ему пришлось пройти профессиональную переподготовку.

    В обоснование указанных обстоятельств представил в материалы дела письма с отказом в заключении трудового договора по причине не предоставления трудовой книжки от ООО «ТК «Колейдоскоп» от 28.05.2018г., ИП ФИО13 от 14.06.2018г., а также договор о профессиональной переподготовке от 10.05.2018г. и копию свидетельства о прохождении профессиональной переподготовки (л.д. 42, 43, 44, 45).

    Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. При этом, работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона.

    Согласно представленным в материалы дела справкам о доходах истца за 2010, 2011, 2012 годы, заверенным ООО «АЗС Транс-сервис», налоговым карточкам по учету доходов, ежемесячная сумма дохода истца – 12 500 руб. (л.д. 30, 31, 32, 33, 34).

    Согласно сведениям, представленным суду ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ежемесячная сумма дохода истца в 2016 году – 17 500 руб. (л.д. 62-63).

    Отделением Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю в адрес суда представлены сведения, согласно которым в 2017 году (период с января по май) работодателем ООО «АЗС Транс-сервис» в пользу застрахованного лица ФИО1 ежемесячно производилась выплата, на которую начислялись страховые взносы, - 20 000 руб. В июне окончательная выплата составила 98 720 руб. (л.д. 66-67).

    Указанные суммы также подтверждаются справкой по форме СЗИ-6 по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1 (л.д. 105-108).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Представителем истца представлены дополнения к иску от 6 августа 2018 года, согласно которым размер средней дневной заработной платы истца за год, предшествующий увольнению, составил 913,59 рубля.

Заработная плата за июнь-декабрь 2016 года - 17 500 рублей * 7 месяцев 122 500 рублей; заработная плата за январь-май 2017 года - 198 720 рублей. Итого заработная плата за период с июля 2016 года по июнь 2017 года - 8 720 рублей + 122 500 рублей = 321 220 рублей.

Среднее количество дней в месяце - 29,3 дня (статья 139 ТК РФ); средний дневной заработок: 321 220 /12/ 29,3= 913,59 рубля.

Период задержки выдачи трудовой книжки - с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно - 212 дней; сумма неполученного истцом заработка - 913,59 *212 = 193 681,08 рубля.

Вместе с тем, истец считает возможным взыскать только часть из указанной суммы неполученного заработка, а именно 144 709,08 рубля. Также истец полагает возможным взыскивать только часть из суммы среднедневного заработка, а именно 682,59 рубля.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за период с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года в размере 144 709 руб. 08 коп., за основу принимая средний дневной заработок в размере 682 руб. 59 коп., а также взыскивать с ответчика неполученный истцом заработок за период с 07 июня 2018 года по день фактической выдачи трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 682 руб. 59 коп. (л.д. 97-98).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неполученный заработок за период с 06 ноября 2017 года по 06 июня 2018 года включительно за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144 709 руб. 08 коп., а также за период с 07 июня 2018 года по день фактической выдачи истцу трудовой книжки исходя из среднедневного заработка в размере 682 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации ему морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, данному в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом не ставится под сомнение, что в результате невыдачи трудовой книжки истцу причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценив в совокупности нравственные страдания истца, период неисполнения ответчиком своей обязанности, с учетом объема и характера причиненных работнику физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, соразмерно удовлетворенной части исковых требований: по требованиям имущественного характера в размере 4 094 руб. 18 коп., по требованиям неимущественного характера 300 руб., а всего 4 394 руб. 18 коп.

         Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 709 ░░░. 08 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 154 709 ░░░. 08 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 682 ░░░. 59 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░ – ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 394 ░░░. 18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░