Решение по делу № 2-2046/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-2046/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Девяткина О. В.,

представителя истца Девяткина О. В. – Кузнецова А. В. и Танимовой А. О., действующих на основании доверенности 13 АА 0826279 в реестре № 13/40-н/13-2018-3-1017 от 06 июля 2018 года,

ответчика – Товарищества собственников жилья «Онегин»,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья «Онегин» - Салмина А. Н., действующего на основании доверенности № 01/18 от 10 июля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Дом»,

представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Дом» - Панюшкина Н. А., действующего на основании доверенности № 01/14 от 16 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девяткина О. В. к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Девяткин О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2018 года примерно в 15 час. 15 мин., Девяткин О. В. припарковал свой автомобиль марки Audi А4 государственный регистрационный знак № около дома с наружной стороны здания по адресу г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75. Примерно в 15 часов 40 минут с дома №75 по улице Б. Хмельницкого, г. Саранск, произошло падение керамической плитки фасада, которая нанесла многочисленные повреждения припаркованному автомобилю Девяткина О.В. Для подтверждения факта крушения части фасада и фиксации повреждений транспортного средства на место происшествия были вызваны сотрудники полиции. По данному факту прибывшим на место происшествия участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск капитаном полиции ФИО3 от Девяткина О.В. было принято заявление, получено объяснение, а также составлен рапорт с перечнем поврежденных деталей транспортного средства. На основании поданного Истцом заявления, 31 мая 2018 года отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Саранск было направлено уведомление Истцу о том, что заявление, зарегистрированное в КУСП ОП №3 № 9621 от 30 мая 2018 года по факту вызова сотрудников полиции, приобщено в специальное номенклатурное дело, так как признаков преступления и административного правонарушения не усматривается. В соответствии с п.п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более. Согласно справке из Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30 мая 2018 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с. Таким образом, порывы ветра не являются чрезвычайной ситуацией, и соответственно обязанность возмещения вреда возлагается на ООО «Дом». Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключил договор возмездного оказания услуг № 173y/18 от 21 июня 2018 года с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №173y/18 от 03 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта составляет 128 800 рублей. Управление многоквартирным домом по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.75 осуществляется Товариществом собственников жилья «Онегин». Товариществом собственников жилья «Онегин» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» был заключен договор № 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома № 75 по ул. Б. Хмельницкого. На основании вышеизложенного Истец просит суд взыскать с ООО «ДОМ» в пользу Девяткина О. В. денежные средства в размере 128 800 рублей в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на определение стоимости восстановления транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы на предоставление информации о максимальной скорости ветра в размере 632 рублей 98 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3 776 рублей.

Определением суда от 14 августа 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дом» надлежащим – ТСЖ «Онегин».

В судебное заседание истец Девяткин О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом ранее представлял заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Танимова А.О. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Онегин» Салмин А.Н. относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, то есть чрезвычайных обстоятельствах, следовательно, вина ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Дом» Панюшкин Н.А. относительно исковых требований возразил.

В судебное заседание представитель истца Кузнецов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, допросив свидетеля, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, что истец Девяткин О. В. является собственником автомобиля марки Audi А4 государственный регистрационный знак № (л.д.10).

30 мая 2018 года примерно в 15 час. 15 мин., Девяткин О. В. припарковал свой автомобиль марки Audi А4 государственный регистрационный знак № около дома с наружной стороны здания по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д. 75.

Примерно в 15 часов 40 минут с дома №75 по улице Б. Хмельницкого, г. Саранск, произошло падение керамической плитки фасада, которая нанесла многочисленные повреждения припаркованному автомобилю Девяткина О.В.

Для подтверждения факта крушения части фасада и фиксации повреждений транспортного средства на место происшествия были вызваны сотрудники полиции и участковым уполномоченным полиции ОП № 3 УМВД России по г.о. Саранск капитаном полиции ФИО3 от Девяткина О.В. было принято заявление, получено объяснение, а также составлен рапорт с перечнем поврежденных деталей транспортного средства.

На основании поданного Истцом заявления, 31 мая 2018 года отделом полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.о. Саранск было направлено уведомление Истцу о том, что заявление, зарегистрированное в КУСП ОП №3 № 9621 от 30 мая 2018 года по факту вызова сотрудников полиции, приобщено в специальное номенклатурное дело, так как признаков преступления и административного правонарушения не усматривается (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, имеющимися в деле письменными доказательствами, и сомнений в их достоверности у суда не вызывают.

Согласно справке из Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30 мая 2018 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с (л.д.15).

Допрошенный в судебном заседании свидетель участковый уполномоченный ОП № 3 УМВД России по го Саранск ФИО3 подтвердил получение механических повреждений от падения плитки автомобилем истца и суду показал, что осуществлял выезд на место происшествии по заявлению Девяткина О.В. по факту повреждения машины, в тот день упала фасадная плитка где-то с середины здания с левой стороны и осколки разбросало по все территории, на автомобиле были множественные сколы. Все факты им зафиксированы в материалах проверки.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, свидетель является должностным лицом и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключил договор возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 В соответствии с экспертным заключением №173y/18 от 03 июля 2018 года ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составляет 128 800 рублей (л.д. 19-23).

За оказание услуг по составлению экспертного исследования истец заплатил 8 000 руб.

09 июля 2018 года истцом в адрес ООО «Дом» была направлена претензия о возмещении материального ущерба и расходов на составление отчёта об оценке (л.д.50).

Письмом от 13 июля 2018 года ООО «Дом» разъяснило, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку на основании статьи 161 ЖК Российской Федерации в соответствии с решением общего собрания собственников, управление многоквартирным домом по адресу: г. Саранск, ул. Б. Хмельницкого, д.75, осуществляется Товариществом собственников жилья «Онегин». Договор управления названным домом с ООО «Дом» не заключался (л.д.51).

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников от 14 января 2013 года, осуществляется Товариществом собственников жилья «Онегин».

Данный факт сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Товариществом собственников жилья «Онегин» и обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ» 11 февраля 2018 года был заключен договор № 30 на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого <адрес> (л.д.37-41).

В приложении № 2 к вышеуказанному Договору, указан Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества <адрес> (л.д.43-45).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491 определено общее имущество, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и др.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и т.д.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 части 1 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относятся: выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний; выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит; выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила; выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями; проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с частью 2.2. статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен ответчиком. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом, в силу закона несет ТСЖ «Онегин», поскольку данная форма управления выбрана самими собственниками помещений МКД.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным, истец в качестве размера убытков в виде реального ущерба имеет право на стоимость восстановительного ремонта без учёта износа.

Определением суда от 14 сентября 2018 года по ходатайству ООО «Дом» по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.104-108).

29 октября 2018 года в суд поступило заключение ИП ФИО1 № 18/10/28 от 25 октября 2018 года, из которого следует, что механизм образования обнаруженных на деталях автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный знак №, повреждений, их видов, формы, размеров и места расположения соответствует повреждениям указанным в заключении №173у/18 от 03 июля 2018 года ИП ФИО2, которые могли образоваться в результате падения облицовочных плит с фасада многоквартирного <адрес>, за исключением повреждения на передней левой блок фаре и корпусе наружного левого зеркала заднего вида.

Стоимость ущерба причиненного автомобилю Ауди А4 государственный регистрационный знак №, в результате падения облицовочных плит с фасада многоквартирного <адрес> без учета износа могла оставить 96370 руб., с учетом износа – 77259 руб. 92 коп.

Суд считает заключение ИП ФИО1 № 18/10/28 от 25 октября 2018 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными, заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Сторонами доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключения ИП ФИО1 № 18/10/28 от 25 октября 2018 года или о не компетентности эксперта, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод стороны ответчика о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие непреодолимой силы – сильного ветра, то есть чрезвычайных обстоятельствах, то есть вина ответчика отсутствует, отклоняется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Следовательно, для удовлетворения требования истца о возмещении причиненного вреда суд должен получить подтверждение того, что вред (ущерб) и на самом деле был причинен в результате действий (бездействий) ответчика. Под материальным вредом в гражданском праве понимаются имущественные потери истца: уменьшение или утрата дохода, уменьшение стоимости поврежденной вещи, необходимость новых расходов и так далее. В силу статьи 1082 ГК Российской Федерации имущественный вред может быть возмещен в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или в денежном выражении по правилам статьи 15 ГК Российской Федерации.

Основными доводами стороны ответчика является то, что падение облицовочных плиток с фасада дома произошло в результате неблагоприятных погодных условий, сильного ветра, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, освобождает их от ответственности, однако данные доводы не могут быть приняты судом.

В соответствии с п. п. 2.3.1. «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 08 июня 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из представленной справки Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» 30 мая 2018 года максимальная скорость ветра составила 23 м/с. Таким образом, порывы ветра 23 м/с не являются чрезвычайной ситуацией.

Ветер– это горизонтальное перемещение (поток воздуха параллельно земной поверхности), возникающее в результате неравномерного распределения тепла и атмосферного давления и направленное из зоны высокого давления в зону низкого давления. Ветер характеризуется скоростью (силой) и направлением. Скорость ветраизмеряется в метрах в секунду и километрах в час. Сила ветра измеряется в баллах.

По шкале Бофорта при скорости ветра 10,8-13,8 м.с. (сильный ветер) качаются толстые сучья деревьев, тонкие деревья гнутся, гудят телеграфные провода, зонтики используются с трудом.

При крепком ветре 13,9-17,1 м.с. качаются стволы деревьев.

Согласно указанной шкале, при очень крепком ветре при скорости 17,2-20,7 м.с. ветер ломает сучья деревьев, идти против ветра очень трудно.

Небольшие повреждения, ветер начинает разрушать крыши зданий при шторме 20,8 – 24,4 м.с.

При сильном шторме со скоростью ветра 24,5 – 28,4 м.с. значительные разрушения строений, ветер вырывает деревья с корнем.

Однако наличие на определённой территории г. Саранска, в том числе вблизи <адрес> максимальной скорости ветра 23 м/с само по себе не является чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, неблагоприятные погодные условия (даже при скорости ветра 23 м/с вблизи дома) не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности по возмещению вреда, вследствие непреодолимой силы.

Сведений о том, что 30 мая 2018 года МЧС Республики Мордовия оповещало жителей города о неблагоприятных погодных условиях, не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в нарушение указанной нормы Закона не представлено доказательств, что наступление ущерба имуществу истца произошло в результате чрезвычайных неблагоприятных погодных условий, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, освобождает его от ответственности.

При таком положении, когда ТСЖ «Онегин» будучи обязанным в силу закона следить за состоянием многоквартирного дома и общего имущества, не делало этого, что повлекло причинение истцу значительного имущественного ущерба, и оно является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за возмещение вреда.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы Ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, поскольку истец припарковал автомобиль на тротуаре, то есть на месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из представленных фотоснимков с места причинения ущерба автомобилем истца следует, что автомобиль частично припаркован на тротуаре.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК Российской Федерации).

Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации Ответчиком не представлено доказательств, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате парковки именно в данном месте с частичным наездом на тротуар и могло не произойти если бы автомобиль стоял на месте стоянки.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что облицовочная плитка с фасада дома упала не на сам автомобиль, а на территорию перед этим домом, и в результате силы падения осколки плитки причинили ущерб деталям автомобиля истца.

Стоит отметить также тот факт, что истец Девяткин О.В. не привлекался к административной ответственности по статье 12.19 КоАП Российской Федерации по факту нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств.

На основании всего вышеизложенного, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Девяткина О. В. к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, подлежат удовлетворению частично, а именно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца установленную заключением судебной экспертизы стоимость ремонта транспортного средства в размере 96370 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с проведением экспертного исследования в размере 8000 рублей.

Судом установлено, что согласно Договору от 21 июня 2018 года и квитанции № 003234, Девяткиным О.В. оплачено за проведение экспертного исследования ИП ФИО2 8 000 рублей (л.д.17,18,20-23).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку данный отчет необходим был для досудебного урегулирования спора и установления цены иска при подаче заявления в суд, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает расходы в связи с проведением экспертного исследования в заявленном размере 8 000 рублей обоснованы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате справки о максимальной скорости ветра в размере 632 руб. 98 коп., которое подлежит удовлетворению.

В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что на оплату справки Мордовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 30 мая 2018 года истцом оплачено 632 руб. 98 коп., что подтверждено квитанцией (л.д.15,16).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает сумму в вышеуказанном размере.

Также Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Истцом заключен Догоовр на оказание юридических услуг от 20 июня 2018 года с ООО «Арбитр» и согласно пункту 3 оплачена сумма в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией от 20 июня 2018 года (л.д. 47-48,49).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 12 000 рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и пропорция составляет 74,82 %, то размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8978 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3776 рублей (л.д.6).

С учетом удовлетворения исковых требований частично и положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 091 рубля, согласно следующему расчету: 800 руб. + (96370 руб. - 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Девяткина О. В. к Товариществу собственников жилья «Онегин» о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Онегин» в пользу Девяткина О. В. денежные средства в счет возмещения стоимости ремонта транспортного средства в размере 96370 рублей (девяноста шести тысяч трехсот семидесяти рублей), расходы по проведению оценки в размере 8000 рублей (восьми тысяч рублей), расходы по оплате услуг представителя в размере 8978 рублей 40 копеек (восьми тысяч девятисот семидесяти восьми рублей сорока копеек), расходы по предоставлению информации о скорости ветра в размере 632 рублей 98 копеек (шестисот тридцати двух рублей девяноста восьми копеек) и расходы по оплате госпошлины в размере 3091 рубля (трех тысяч девяноста одного рубля).

В остальной части иска Девяткина О. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2018 года.