Решение по делу № 11-85/2018 от 26.04.2018

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2018г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО5 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель ФИО9, управляя автомобилем ВАЗ-2112, с государственным регистрационным номером А466МК, допустила столкновение с автомобилем марки ВАЗ-2107, с государственным регистрационным номером М388ОТ93, принадлежащего ФИО10

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО9, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Однако ответчик в лице ПАО «Росгосстрах» нарушил права страхователя, а именно оплату суммы страхового возмещения произвел не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в мировой суд судебного участка № <адрес>, согласно решения которого были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме 05.02.2017г. и 27.09.2017г., однако требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 9900 рублей, судебных расходов в размере 10 121,60 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4980,40 рублей, а также судебные расходы в размере 1121,60 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи мирового суда судебного участка № от 06.03.2018г., и принять новое решение, которым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму неустойки в размере 9900 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 121,60 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просила удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2018г. является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, изложенных в ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 обращался в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, в письменной форме, 05.02.2017г. и 27.09.2017г, но требования остались без ответа, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2018г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 4980,40 рублей, а также судебные расходы в размере 1121,60 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 06.03.2018г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики ФИО5 в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий: подпись Сташ И.Х.